Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-2299/21 по делу N А60-56184/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-56184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Самсонов О.И. (доверенность от 01.10.2020 N СЗБ/1382-Д, паспорт);

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ивашов Д.В. (доверенность от 30.01.2020, паспорт);

от кредитора ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ (LG Capital Management and Consulting GmbH): Кушнеров Е.В. (доверенность от 04.12.2020, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ (LG Capital Management & Consulting GmbH) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам, имеющим право созывать и проводить собрание, проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по существу требований заявителя (ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ (LG Capital Management & Consulting GmbH)) о включении требований в реестр требований должника,

вынесенное судьей Дурановским А.А.

в рамках дела N А60-56184/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хорека Кольцово" (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2020 поступило заявление акционерного общества "Хорека Кольцово" (далее - общество "Хорека Кольцово") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление общества "Хорека Кольцово" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович (далее - Караваев В.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 23.01.2021 N 11(6973), опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.01.2021 N 6015703.

28.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство компании ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ(LG Capital Management & Consulting GmbH, далее - компания ЭлДжи) об отложении проведения первого собрания кредиторов (о принятии обеспечительных мер).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 ходатайство кредитора компании ЭлДжи удовлетворено. Суд определил запретить временному управляющему и иным лицам, имеющим право созывать и проводить собрание, проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по существу требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права кредиторов должника и затягивается процедура банкротства, что влечет увеличение расходов на такую процедуру, поскольку у компании ЭлДжи в совокупности с требованиями иных кредиторов отсутствует возможность повлиять на принимаемые первым собранием решения. Кроме того, Банк отмечает, что компания ЭлДжи является бенефициарным владельцем общества "Хорека Кольцово", в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов компании и извлечение выгоды в результате продолжения должником хозяйственной деятельности, в том числе, в результате наращивания кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от общества "Сбербанк России" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители Банка на доводах жалобы настаивали, просили отменить обжалуемый судебный акт. Также представителями общества "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, выписки из реестра акционеров должника, схемы аффилированности компании ЭлДжи и должника.

Участвующий в судебном заседании представитель компании ЭлДжи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, компания ЭлДжи указала на то, что ею 18.01.2021 были поданы в Арбитражный суд Свердловской области требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно четыре требования по договорам займа и договору уступки права (требования) в размере 573 166,90 Евро, в размере 586 126,17 Евро, в размере 2 175 780,48 Евро, в размере 573 166,90 Евро; требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 070 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2019 N 1/2019; требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 220 000 Евро, вытекающих из договора займа.

Как указывает заявитель, общество "Сбербанк России" занимает активную позицию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), участвует в обособленных требованиях об установлении требований кредиторов.

В связи с тем, что Банк обратился к временному управляющему с требованием провести собрание кредиторов, заявитель, в свою очередь, обратился с настоящими обеспечительными мерами к суду, для целей соблюдения прав кредиторов должника, предоставления возможности участия в таком собрании кредитору, после установления его требований в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, направлены на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на первом собрании кредиторов решений.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, исходя из соотношения размеров реестровых требований кредиторов должника, факт участия или неучастия компании ЭлДжи в собрании кредиторов не может повлиять на исход голосования даже при консолидации голоса последнего с голосами других кредиторов.

Данный довод не может быть признан обоснованным в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

На момент вынесения обжалуемого определения не являлось очевидным то обстоятельство, что общество "Сбербанк России" в любом случае будет иметь большинство голосов на собрании кредиторов, поскольку предъявленные требования компании ЭлДжи не были рассмотрены судом, при этом фактически находился под спором вопрос об очередности удовлетворения требований самого Банка в связи с обжалованием определения суда от 16.04.2021 по настоящему делу. Правомерность включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предоставляющих ему право голосовать при принятии решений на собрании кредиторов, была подтверждена только 05.07.2021 (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции).

До разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для субординации требований общества "Сбербанк России" невозможно было сделать вывод о том, что голоса компании ЭлДжи заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты запрашиваемые заявителем обеспечительные меры, как сохраняющие существующее положение сторон.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы относительно извлечения заявителем преимуществ в результате принятия обжалуемого определения, поскольку носит предположительный характер.

Принимая во внимание характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер как в связи со вступлением в законную силу определения суда от 16.04.2021, так и в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также обосновать суду наличие/отсутствие вероятности влияния голосов компании ЭлДжи на принятие собранием кредиторов тех или иных решений.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-56184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров