Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-6395/21 по делу N А76-37867/2018

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-37867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фёдорова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-37867/2018.

В заседании принял участие представитель Фёдорова Владимира Александровича - Коротовский Е.Ю. (доверенность от 24.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 в отношении ООО "Энерго-Монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Решением суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит истребовать у директора общества Фёдорова Владимира Александровича, учредителя Митракова Владимира Витальевича и обязать их передать оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы материальные и иные ценности должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. удовлетворено частично. Суд обязал руководителя ООО "Энерго-Монтаж" Фёдорова В.А. передать конкурсному управляющему ООО "Энерго-Монтаж" Андрееву В.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Энерго-Монтаж", в том числе: документы первичного бухгалтерского учета; базу программы 1С или её аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда 12.04.2021 не согласился Фёдоров В.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фёдоров В.А. ссылается на то, что судом в резолютивной части судебного акта не указан перечень конкретных документов, которые обязан передать бывший руководитель конкурсному управляющему. Возложение судом обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию общества не является конкретным, позволяет произвольно трактовать судебный акт при его исполнении. Фёдоров В.А. при рассмотрении обособленного спора неоднократно указывал на отсутствие у него истребуемых документов и пояснял, что первичные документы передавались индивидуальному предпринимателю, которая оказывала обществу бухгалтерские услуги. При наступлении кризиса в обществе перед ней возникла задолженность, документы возвращены не были. База 1С обществом никогда не велась, её ведение осуществлял предприниматель. Значительная часть документов, сохранившихся у руководителя, передана конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Фёдорова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, направил руководителю должника уведомление о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, включающее требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника и учредителем не исполнена обязанность по передаче всей имеющейся документации, в том числе бухгалтерской, что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, Фёдоров В.А., исполнявший обязанности руководителя ООО "Энерго-Монтаж", обязан в кратчайшие сроки после признания должника банкротом передать документацию конкурсному управляющему независимо от предъявления последним каких-либо требований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления в отношении Митракова В.В. не имеется, поскольку обязанность по хранению документации у участника должника отсутствует.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача документации бывшим руководителем должника была осуществлена не в полном объеме, не переданы документы первичного бухгалтерского учета; база программы 1С или её аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. Указанные документы должны находиться в обществе.

При этом доказательств того, что вся бухгалтерская документация передана индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему бухгалтерский учет в обществе, не представлено. Сведения о том, что руководитель пытался восстановить или истребовать документы, не имеется.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, при том, что доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц Фёдоровым В.А. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит конкретный перечень истребуемых документов, подлежит отклонению, поскольку судебный акт вынесен в отношении конкретного ответчика, перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, индивидуально определен в резолютивной части определения.

Довод о том, что производство по делу о банкротстве прекращено, основания для истребования документов отпали, подлежит отклонению, так как обжалуемый судебный акт вынесен 12.04.2021, на момент рассмотрения указанного вопроса судебный акт о прекращении производства по делу отсутствовал (16.06.2021). Вопрос о прекращении исполнительного производства в случае его возбуждения на основании заявления конкурсного управляющего, может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-37867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова