Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-31448/21 по делу N А40-215629/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-215629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Красновой Т.Б., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-215629/20

по заявлению ООО "КАРО Фильм Менеджмент"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным предписание

в присутствии:

от заявителя:	Кузнецова В.Ю. по дов. от 14.10.2020;
от заинтересованного лица:	Филиппова Е.А. по дов. от 17.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРО Фильм Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ответчик, административный органы) о признании незаконным и отмене предписания от 23.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. в отношении заявителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено предписано (далее - Предписание), согласно которому Заявителю в срок до 06 ноября 2020 г. предписано: - организовать проведение профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 60-процентного охвата вакцинацией; - обеспечить представление информации в Управление Роспотребнадзора по г.Москве о лице, ответственном за организацию прививочной кампании 2020-2021 г. среди сотрудников организации и представление информации в Управление Роспотребнадзора по г.Москве; - обеспечить представление информации в Управление Роспотребнадзора по г.Москве о результатах вакцинации сотрудников организации против гриппа с указанием общего количества сотрудников в организации и количества вакцинированных сотрудников организации.

Заявитель, считая вышеуказанное предписание, нарушающим законные права ООО "КАРО Фильм Менеджмент", обратился в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе проведение профилактических прививок.

Как отмечено пунктом 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

В силу части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней).

В соответствии со статьей 10 Закона N 157-ФЗ, прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2020 г. N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 - 2021 годов", руководителям организаций рекомендовано: - обеспечить контроль температуры тела работников перед допуском их на рабочие места и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) или контактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания; - обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа. - принять меры по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период, обеспечив наличие помещений для обогрева и приема пищи, а также соблюдение оптимального температурного режима в помещениях.

В период эпидемического сезона по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям: а) принять меры по недопущению к работе лиц, больных острыми респираторными вирусными инфекциями; б) обеспечить сотрудников, работающих с населением, средствами индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскими масками, респираторами, перчатками).

Как верно установлено судом первой инстанции, данное Постановление в отношении Заявителя носит рекомендательный характер, как прямо следует из его текста. Постановление не содержит обязанности работодателей обеспечить охват иммунизацией не менее 60 % работников.

Статьей 9 Закона N 157-ФЗ предусмотрен национальный календарь профилактических прививок.

Статьей 11 Закона N 157-ФЗ установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", утвержденным Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 N 63 (далее - Правила), на которые имеется ссылка в оспариваемом Предписании, указанные Санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями.

Круг обязанностей по осуществлению мероприятий по профилактике распространения гриппа и ОРВИ установлен разделом 8 Правил, согласно которого руководителями прочих организаций, к которым относится Заявитель, организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам в соответствии с действующими нормативными правовыми документами.

Согласно указанных правил, определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют медицинские организации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с территориальными органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, требование Предписания об обеспечении проведения вакцинации работников с достижением 60% охвата вакцинацией не соответствует действующим нормативным актам, регулирующим порядок осуществления вакцинации населения.

Более того, заявитель не относится к организациям, работники которых подлежат обязательной вакцинации, перечень которых установлен действующими нормативными актами.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Закона 157-ФЗ). Работы, выполняемые в организации Заявителя, в указанный перечень не входят.

Таким образом, обязанность Заявителя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заявитель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению. Указанные документы будучи медицинскими хранятся в медицинской организации.

Согласно части 1 статьи 8 закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Заявитель к указанному перечню вышеназванных органов власти не относится.

Перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которое также хранится в медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Учитывая изложенное, в обязанность руководителей организаций не входит представление в Управление сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов либо представление документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "КАРО Фильм Менеджмент" были предприняты исчерпывающие меры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ необходимых для удовлетворения указанных выше требований заявителя.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-215629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.Г. Яковлева