Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-9408/21 по делу N А56-98141/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-98141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Антипенко Е.Р., представитель по доверенности от 09.07.2021;

от ответчика (должника): Тимонина Е.А., представитель по доверенности от 17.05.2021;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Антипенко Н.А., представитель по доверенности от 30.10.2019; 4. Антипенко Н.А., представитель по доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9408/2021) (заявление) Гачко Дмитрия Валерьяновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-98141/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Буровенкова Дениса Валерьевича

к Гачко Дмитрию Валерьяновичу

3-е лицо: 1. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Бриз"; 3. Мурыгина А.В.; 4. Ниеми Татьяна Михайловна

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Буровенков Денис Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гачко Дмитрию Валерьяновичу (далее - ответчик) о признании действительной сделки, оформленной договором от 05.06.2019, по отчуждению (продаже) в собственность ответчика принадлежащей на праве собственности Буровенкову Д.В. доли в размере 33,35% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество, ООО "Бриз").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурыгина А.В., Ниеми Т.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Бриз".

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гачко Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев исковое заявление в одно заседание при наличии обоснованных возражений со стороны представителя ответчика. В частности, представитель Гачко Д.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела, а также возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности подготовить позицию по настоящему делу с учетом материалов, представленных истцом и третьими лицами.

Гачко Д.В. указал, что в рассматриваемом деле, истец (продавец по сделке) ни полностью, ни частично сделку не исполнил, тем самым право требовать в судебном порядке признания сделки действительной у него не возникло.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности признания сделки действительной только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. Доказательства исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи материалы дела не содержат. Как полагает ответчик, приглашение продавца для заключения договора купли-продажи и присутствие истца в установленный день в нотариальной конторе, не свидетельствует об исполнении сделки и не является таковы; данные действия подтверждают лишь намерение продавца совершить сделку и не означают ее исполнение. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что вызов-приглашение выполнен формально, лишь для вида.

Данное поведение, как полагает податель жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавцов в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и не подлежит судебной защите в соответствии с гражданским законодательством.

Также ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене. Гачко Д.В. полагает, что спорный договор содержит признаки предварительного договора и ничтожен ввиду несоблюдения обязательной нотариальной формы.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела письменные дополнения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв и письменные дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Третьи лица - Мурыгина А.В. и Ниеми Т.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мурыгиной А.В., Ниеми Т.М., Буровенковым Д.В. (продавцами) и Гачко Д.В. (покупателем) 05.06.2019 в простой письменной форме заключен договор, по условиям которого:

- Мурыгина А.В. продает Гачко Д.В. принадлежащую ей долю в размере 33,3% в уставном капитале ООО "Бриз";

- Буровенков Д.В. продает Гачко Д.В. принадлежащую ему долю в размере 33,35% в уставном капитале ООО "Бриз";

- Ниеми Т.М. продает Гачко Д.В. принадлежащую ей долю в размере 33,35% в уставном капитале ООО "Бриз".

Согласно пунктам 5 и 6 договора номинальная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале Общества составляет 1 100 000 руб., стороны оценили отчуждаемую долю в 34 900 000 руб.

Указанная доля в размере 100% в уставном капитале Общества продается в следующем размере:

- Мурыгиной А.В. со стороны Гачко Д.В. должна быть выплачена денежная сумма в размере 11 621 700 руб.;

- Буровенкову Д.В. со стороны Гачко Д.В. должна быть выплачена денежная сумма в размере 11 639 150 руб.;

- Ниеми Т.М. со стороны Гачко Д.В. должны быть выплачена денежная сумма в размере 11 639 150 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора выплата стоимости долей должны быть произведена Гачко Д.В. следующим образом:

- 10% от суммы, подлежащей выплате продавцам долей в уставном капитале ООО "Бриз", должны быть выплачены Гачко Д.В. в день подписания договора;

- 40% от суммы, подлежащей выплате продавцам долей в уставном капитале ООО "Бриз", должны быть выплачены Гачко Д.В. в день совершения сделки в нотариальной форме до 01.07.2019;

- 50% от суммы, подлежащей выплате продавцам долей в уставном капитале ООО "Бриз", должны быть выплачены Гачко Д.В. посредством помещения денежных средств в банковскую депозитарную ячейку до нотариального договора, условием открытия которой и изъятием денежных средств продавцами будет предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в которой собственником 100% долей уставного капитала ООО "БРИЗ" будет являться покупатель.

Сославшись на частичное исполнение сделки покупателем и уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 1 статьи 165 ГК РФ сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, договор подписан сторонами, со стороны Гачко Д.В. имело место частичное исполнение сделки в виде оплаты 10% от суммы, подлежащей выплате продавцам.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, кроме того, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2020 по делу N А56-7288/2020.

Кроме этого, судом в рамках данного дела установлено, что продавцы предпринимали попытки для нотариального удостоверения сделки, приглашали ответчика к нотариусу для удостоверения сделки. Однако ответчик, не объяснив причин, явку к нотариусу не обеспечил, что явилось единственным препятствием для нотариального удостоверения сделки.

В подтверждение доказательств уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки в материалы настоящего дела также представлены письма истца с предложением явиться к нотариусу от 13.09.2020, 16.10.2020, направленные в адрес Гачко Д.В.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества между сторонами заключена, однако ей не придана нотариальная форма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, а также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Следует отметить, что пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, ответчик не обосновал каким образом истец и другие продавцы могли исполнить договор полностью в условиях, когда Гачко Д.В. уклонялся от его нотариального удостоверения.

В исковом заявлении указано, что истцом и другими продавцами велись переговоры с ответчиком на предмет нотариального удостоверения сделки. Подписанием спорного договора и внесением 10% от установленной стоимости, Гачко Д.В. выразил волю на заключение сделки. Нарушив обязательство о нотариальном удостоверении сделки, Гачко Д.В. фактически уклонился от дальнейшего исполнения договора и создал истцу и другим продавцам препятствия для нотариального удостоверения сделки.

Оснований для признания спорной сделки предварительным договором купли-продажи, равно как и признание ее ничтожной, не имеется.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо согласие супруги на распоряжение общим имуществом супругов, не может быть принята во внимание, так как Гачко Д.В. является покупателем по сделке, а не продавцом.

В этой связи иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В рассматриваемом случае, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-98141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина