Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3916/16 по делу N А50-29254/2015

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-29254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

заявителя жалобы, финансового управляющего Маевой Л.Н. Токарева Д.А. (паспорт),

от кредитора, ПАО АКБ "Связь-Банк" - Жуланова Н.В., доверенность от 07.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора Хакимовой Светланы Александровны, финансового управляющего Маевой Л.Н. Токарева Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления АО КБ "Глобэкс" о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-29254/2015

третьи лица, ООО "ПермИнвесСтрой", ООО "Рождественское", ООО "Агроконсалтинг - Прикамье", Меркушин П.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) Маева Андрея Евгеньевича (ИНН 590606165869),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 Маев Андрей

Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Русаков Д.С.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п.3.1, п.3.1.2, п.3.2.1.1, п.3.2.2, п. 3. 2.2.1, п. 3.2.3, п. 3.2.3.1, п. 3.4, брачного договора 59 АА 1273517 от 1 августа 2014года, заключенного между Маевым Андреем Евгеньевичем и Маевой Ларисой Николаевной, применении последствий недействительности сделки, истребовании у предпринимателя Хакимовой С.А. доли в размере 60% в уставном капитале общества "Агроконсалтинг-Прикамье".

В рамках рассмотрения данного спора судом было удовлетворено ходатайство АО КБ "Глобэкс" (далее - АО "Глобэксбанк") о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обещств, денежные средства для оплаты которой внесены в депозит суда указанным лицом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора от 01.08.2014 серии 59 АА N 1273517, заключенного между должником и Маевой Л.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маевой Л.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 192 471 000 руб., а также из чужого незаконного владения Хакимовой С.А. истребована доля в размере 60% в уставном капитале общества "Агроконсалтинг-Прикамье". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На данный судебный акт была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой удовлетворено ходатайство Хакимовой С.А. и финансового управляющего Маевой Л.Н. о назначении повторной оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маевой Ларисы Николаевны в конкурсную массу должника Маева Андрея Евгеньевича денежных средств в размере 35 439 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

23.11.2018 АО "Глобэксбанк" посредством сервиса "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с Маева Андрея Евгеньевича, Маевой Ларисы Николаевны, Хакимовой Светланы Александровны в пользу АО "Глобэксбанк" (далее - Банк) судебные расходы в размере 270 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя АО "Глобэксбанк" на правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

До рассмотрения заявления по существу ПАО АКБ "Связь-Банк" уточнило требования и просило взыскать с Маева А.Е., Маевой Л.Н., ИП Хакимовой С.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" 270 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) заявление Банка удовлетворено частично. С Маевой Ларисы Николаевны и Хакимовой Светланы Александровны в пользу Банка взыскано по 135 000 руб. с каждой в возмещение расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части (в части взыскания расходов с Маева А.Е.) отказано.

Хакимова С.А. и Маева Л.Н. с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что Банк просит взыскать судебные расходы, которые он понес в связи с удовлетворением его ходатайства о назначении экспертизы по данному обособленному спору, рассмотренному судом первой инстанции. Между тем, судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Более того, судебный акт суда первой инстанции был изменен судом апелляционной инстанции; причиной изменения, в том числе, послужил факт недостоверности экспертного заключения, полученного по результатам экспертизы, назначенной по ходатайству Банка. Таким образом, апеллянты полагают, что суд необоснованно возложил на них обязанность по возмещению расходов третьего лица на получение доказательства, которое в последующем было признано апелляционным судом недостоверным.

До начала судебного заседания от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании финансовый управляющий Маевой Л.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказать по следующим основаниям.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; при этом данные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

Как установил суд, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции представителем Банка было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных капталах обществ, денежные средства в сумме 270 000 руб. были внесены в депозит суда. Ходатайство о назначении экспертизы судом было удовлетворено, экспертиза проведена. По результатам проведения экспертизы удовлетворено ходатайство эксперта Митюшкиной Е.Н. о выплате денежных средств в размере 270 000 руб., при этом государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления отнесена на ответчиков, то есть на Маеву Ларису Николаевну и Хакимову Светлану Александровну в порядке статьи 110 АПК РФ (определение суда от 28.08.2017).

При изложенных обстоятельствах, учитывая дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по настоящему делу, суд счел, что расходы, понесенные Банком за проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчиков (Маеву Л.Н., Хакимову С.А.) в равных размерах, то есть по 135 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При пересмотре обособленного спора о признании сделки должника на стадии апелляционного обжалования, по результатам которого вынесено постановление от 29.08.2018, апелляционный суд при проверке доводов должника и Хакимовой С.А. относительно того, что представленное в материалы дела по итогам проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ "ПермИнвестСтрой", "Рождественское", "Агроконсалтинг-Прикамье" и "Астика" (заключение эксперта Митюшкиной Е.Н. от 12.07.2017 N 16/240-1-АБ) изготовлено с недостатками и является необоснованным, принимая во внимание, что исследование было проведено при неполном изучении имеющихся сведений и документов, а также исследовании документов, которые не были представлены в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы экспертного заключения, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 82, статьи 86 АПК РФ и в целях устранения возможных сомнений назначил по делу комиссионную повторную оценочною экспертизу, проведение которой поручил эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б. и эксперту общества "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л.Д.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался результатами именно этой экспертизы.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и установленных обстоятельств следует признать, что результаты судебной оценки, проведенной по ходатайству Банка не повлияли на выводы суда по существу спора, т.е. процессуальное поведение последнего фактически не способствовало принятию итогового судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, в связи с чем, расходы по оплате этой экспертизы не могут быть отнесены на ответчиков (Маеву Л.Н. и Хакимову С.А.).

По результатам разрешения вопроса о распределении судебных издержек в виде вознаграждения судебным экспертам по результатам комиссионной повторной оценочной экспертизы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил (дополнительное постановление от 01.10.2018), за счет средств, внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению Союзу "Пермская торгово-промышленная палата", ООО "Промпроект-Оценка" по 250 тыс. рублей в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы. С учетом того, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в целом принято против ответчиков (Маевой Л. Н., Хакимовой С.А.) по обособленному спору, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности, а также истребовано имущество из чужого незаконного пользования с Маевой Л. Н. в пользу конкурсной массы должника Маева А. Е. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 250 тыс. рублей.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, а определение суда от 11.02.2019 - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований Банка следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-29254/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов