Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-3623/21 по делу N А51-155/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А51-155/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Любови Иосифовны, апелляционное производство N 05АП-3623/2021 на решение судьи А.К. Калягина в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ) от 12.03.2021 по делу N А51-155/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Любови Иосифовне,

о взыскании 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Любови Иосифовне (далее - Ип Старовойтова, предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 с изображением логотипа "Барбоскины", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 с изображением анимационного персонажа "Дружок", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 с изображением анимационного персонажа "Гена", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 с изображением анимационного персонажа "Малыш", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 с изображением анимационного персонажа "Лиза", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 с изображением анимационного персонажа "Роза", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 с изображением анимационного персонажа "Мама", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 с изображением анимационного персонажа "Папа", совершенное путем продажи 19.10.2020 по адресу: Приморский край, п.Ливадия, ул.Луговая, 13а, товара - игрушки (конструктор) в количестве 1 штука, 555 рублей 04 копейки судебных издержек, 3 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021, принятым согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено 08.06.2021 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Старовойтова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не проставляла товарный знак на товаре, товар был приобретён на территории Российской Федерации у компании, обладающей правом на использование данного товарного знака (лицензия на использование данного товарного знака была запрошена).

Полагает, что представителем истца не представлено доказательств сходства до степени смешения изображения на товаре с товарными знаками N 485545, N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536, N 472183 и N 472182. Сам факт наличия игрушки конструктор "Барбоскины" не свидетельствует о том, что игрушка воспроизводит именно товарный знак, принадлежащий истцу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 485545 с изображением логотипа "Барбоскины", N 464535 с изображением анимационного персонажа "Дружок", N 472184 с изображением анимационного персонажа "Гена", N 465517 с изображением анимационного персонажа "Малыш", N 472069 с изображением анимационного персонажа "Лиза", N 464536 с изображением анимационного персонажа "Роза", N 472183 с изображением анимационного персонажа "Мама", N 472182 с изображением анимационного персонажа "Папа".

В ходе закупки, произведенной 19.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, п.Ливадия, ул.Луговая, 13а, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Старовойтова Любовь Иосифовна. Дата продажи: 19.10.2020. ИНН продавца: 250800605651. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, истец, как правообладатель спорных товарных знаков, является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на товарный знак ответчиком.

Изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил высокую степень сходства товара с защищаемыми товарными знаками, влекущую безусловную ассоциацию представленных в материалы дела товаров в целом с изображением защищаемого товарного знака истца.

Факт продажи данного товара, содержащего изображение защищаемого истцом товарного знака, именно ответчиком подтверждается товарным чеком, который являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также фотоматериалом.

Ссылка апеллянта на то, что товар приобрело неустановленное лицо, отклоняется судом, поскольку истец не отрицает факт приобретения товара его представителем.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств. Кассовый чек содержат признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара. Принадлежность торгового объекта, где осуществлена закупка именно ответчику, апеллянтом доказательным образом не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар. Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения спорных товаров именно ответчиком.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Старовойтовой права на распространение товаров с товарным знаком истца ответчиком не представлено, в связи с чем спорные товары верно признаны судом первой инстанции контрафактными.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика данного права не может быть возложена на ответчика, поскольку представляет собой доказывание негативного факта, что объективно невозможно, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность по опровержению доводов истца об отсутствии у ответчика права на распространение спорных товаров лежит на ответчике, который при наличии лицензионного договора с правообладателем или иных доказательств имел бы реальную возможность их представить.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, что апелляционный суд признает обоснованным.

В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом контрафактности приобретенного товара отклоняется, как необоснованный. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств того, что спорный товар выпущен в гражданский оборот легально.

Ссылки апеллянта на контрагентов, имеющих лицензию на использование исключительных прав истца, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, одним из способов реализации прав на товарный знак является использование его обозначения, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из изложенного следует, что во всех случаях при продаже товара, в котором воплощены результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, за нарушение исключительных прав на которые предусмотрена специальная (альтернативная) компенсация, имеет место использование таких объектов.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарном знаке, на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых правообладатель разрешал или не разрешал осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику. Кроме того, на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате в то время как на спорном товаре такие сведения отсутствуют, а согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий. ООО "Мельница" не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ей товарных знаков. Доказательства того, что товары, реализованные ответчиком, вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, не представлены. Таким образом, ответчиком посредством продажи спорного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Истец также просил взыскать судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере 555 рублей 04 копейки судебных издержек, 3 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его, арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Почтовые расходы истца подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 255 рублей 04 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы в сумме 200 рублей по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу N А51-155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов