Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7503/21 по делу N А76-20250/2015

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "УралЛига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу

N А76-20250/2015.

В заседании явились:

- конкурсный управляющий Лигостаев Сергей Иванович (паспорт);

- представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "УралЛига" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 23.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (ОГРН 1057424550501, ИНН 7453145945, далее - должник, ООО "ЧРАНК").

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ЗАО КБ "Ураллига" по вопросу распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, в сумме 810 000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маткин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) заявление конкурсного управляющего Лигостаева С.И. удовлетворено. Судом установлено, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем Маткиным Сергеем Николаевичем по договору от 01.01.2019 должна быть погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

С определением суда от 22.04.2021 не согласилось закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Ураллига" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "КБ "Ураллига" ссылается на то, что исходя из условий договора и характера охранных услуг, отсутствие у исполнителя работников, лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, свидетельствует о фактическом неоказании им услуг по договору. В договоре на оказание услуг охранной деятельности исполнителем может являться только юридическое лицо - охранная организация, но не индивидуальный предприниматель. Оказывать охранные услуги разрешается только специально учреждаемым организациям, которые имеют лицензию. Объекты, на охрану которых был заключен договор, были сданы конкурсным управляющим в аренду обществам "ТД "НБ-Пром" (по договору аренды от 01.08.2018), "Экодизель" (по договору аренды от 01.01.2019), "АЛГ Транс" (по договору аренды от 01.01.2019), "Кронар" (по договору аренды от 01.01.2019), ПКФ "Зубр" (по договору аренды от 01.01.2019), "Машсервис" (по договору аренды от 08.04.2019) и в период действия договора (с 01.01.2019 по 30.09.2019) находились во владении у указанных арендаторов. У конкурсного управляющего отсутствовала необходимость заключения договора на оказание охранных услуг. Суд первой инстанции необоснованно не возложил бремя доказывания реальности оказания услуг по договору на исполнителя и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка просил определение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое здание (проходная), общей площадью 29,5 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-500; сооружение (автомобильная дорога, проезд), протяжённостью 1335,9 м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-001; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 21,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-497; сооружение (теплица), общей площадью 35,8 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-013; сооружение (ограждение), протяжённостью 529,82 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-003; сооружение (сеть наружного освещения), протяжённостью 325,0 м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-002; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 31,0 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-499; нежилое здание (склад), общей площадью 131,1 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-498; нежилое здание (вентиляционная), общей площадью 7,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-494; нежилое здание (2-х этажное административно-производственное здание), общей площадью 2946,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-493; нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 234,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-495; нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 333,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-496; сооружение (склад СНП) в составе: нежилое здание (склад СНП), площадью 90,7 кв.м., литер В; резервуар, объёмом 50 куб.м. Литер Г, П, Г15, Г20, Г24-26; резервуар, объёмом 60 куб.м., литер Г2-Г14, Г18, Г21, Г19; резервуар, объёмом 45 куб.м., литер Г16, Г27; резервуар, объёмом 75 куб.м., литер Г17; резервуар, объёмом 25 куб.м., литер Г28; резервуар, объёмом 70 куб.м., литер Г22, Г23; ограждение, протяжённостью 52,83-м., литер 1; ограждение, протяжённостью 80,21-м., литер 2; ворота, протяжённостью 6,84 м., Литер 3; ворота, протяжённостью 6,31 м., Литер 4; борты, протяжённостью 159,78 м., Литер 1; замощение, площадью по наружному обмеру 1048,00 кв.м., Литер П. Сооружение (склад СНП), Литер Г, П, Г15, Г20, Г24- Г26. Сооружения (резервуары), Литер: Г, Г1, Г15, Г20, Г24-Г26; Сооружения (резервуары). Литер Г2-Г14, Г18, Г21, Г19; Сооружения (резервуары). Литер: Г16, Г27; Сооружение (резервуар). Литер Г17; Сооружение (резервуар). Литер: Г28; Сооружения (резервуары). Литер Г22, Г23. кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-004; сооружение (железная дорога с тупиком), назначение: транспортное, протяжённостью - 409,96 м. инвентарный номер: 41849, литер Г. кадастровый (условный) номер 74-74-01/933/2008-028.

Для охраны указанного имущества между должником (заказчик) и ИП Маткиным С.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг организации охраны объекта недвижимого имущества от 01.01.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации имущества, а именно: организация круглосуточного поста наблюдения за объектом, обеспечение своевременного реагирования на внештатные ситуации и происшествия с вызовом соответствующих служб (пожарной охраны, МЧС и т.п.), организация контроля нахождения на территории посторонних лиц и т.п.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 90 тыс. руб. ежемесячно. Оплата производится не позднее 20 числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

При определении размера стоимости услуг конкурсный управляющий руководствовался коммерческими предложениями иных охранных организаций (ООО ЧОО "Омега-1", ООО ЧОО "Омега"), стоимость услуг которых была значительно выше. Так же использовалась информация о размере стоимости услуг ООО ЧОО "Вымпел", осуществлявшей ранее охрану имущества должника.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 810 тыс. руб.

О происшествиях на вверенной ему территории ИП Маткин С.Н. регулярно докладывал конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены служебные записки.

В письменных пояснениях ИП Маткин С.Н. указал, что в течение 2019 года он обеспечивал безопасность на объекте, принадлежащем должнику, для чего привлекал сторожей. Он занимался контролем за работой сторожей, контролем за соблюдением чистоты территории со стороны арендаторов во избежание возникновения пожаров, ликвидацией возгораний, предотвращением хищения имущества с территории и т.п.

Поскольку конкурсным управляющим оплата оказанных услуг производилась не регулярно и не в полном объеме, оплату услуг сторожей он производил за счет собственных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Трифонов А.Ф., пояснил, что официально не был трудоустроен у ИП Маткина С.Н., заработную плату наличными денежными средствами платил ему непосредственно предприниматель.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что услуги ИП Маткина С.Н. были оплачены в общей сумме 697 987,49 руб. за счет денежных средств, поступавших в конкурсную массу.

Спорное имущество должника продано ООО "Газопромышленная компания" по договору купли-продажи от 09.09.2019, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2019. Имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи от 01.10.2019.

ООО "Газопромышленная компания" не стало продолжать договорные отношения с ИП Маткиным С.Н., при этом свидетель Трифонов А.Ф. пояснил, что в настоящее время продолжает работать сторожем принадлежащего ранее должнику имущества.

В письме от 28.08.2020 ООО "Газопромышленная компания" пояснило, что в настоящее время обществом организована охрана имущества, приобретенного у должника, в виде круглосуточного дежурства сторожей, обеспечивающих наблюдение за территорией, фиксирование внештатных ситуаций. Частично служба охраны состоит из сторожей, ранее осуществлявших охрану этого объекта. От услуг ИП Маткина С.Н. отказались, поскольку функцию контроля за их работой осуществляет персонал общества. Так же ООО "Газопромышленная компания" указало, что переложить обязанность по охране имущества на арендаторов не представляется возможным, поскольку арендаторы не могут нести ответственность за помещения, расположенные вне арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 09.09.2019 общая стоимость имущества составляет 9,7 млн. руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения, что денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, расходы на реализацию спорного имущества, являющегося предметом залога ЗАО КБ "УралЛига" составили 1 922 270 руб., в т.ч. расходы на оценку залогового имущества - 135 тыс. руб., открытие специального банковского счета - 18 тыс. руб., проведение торговых процедур - 320 064, 14 руб., расходы в связи с привлечением организатора торгов по требованию залогового кредитора - 639 206, 36 руб., расходы на охрану предмета залога - 810 тыс. руб.

Понесенные расходы на реализацию предмета залога (за исключением услуг на охрану) оплачены конкурсным управляющим в полном объеме, залоговый кредитор не высказал возражений относительно суммы произведенных расходов.

Денежные средства в размере 810 тыс. руб. зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что из зарезервированной суммы должна быть погашена задолженность перед ИП Маткиным С.Н. за оказанные услуги в размере 112 015, 51 руб., остаток в размере 697 984,49 руб. должен поступить в конкурсную массу для дальнейшего расходования в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на те обстоятельства, что ИП Маткин С.Н. не является охранной организацией, которой разрешено осуществлять такую деятельность, так же указал на недоказанность факта оказания услуг и обоснованности их стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами Закона обеспечить сохранность имущества, целесообразного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 31.03.2016, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, следует, что имущество, находящееся в залоге и реализованное на торгах, представляло собой нежилые здания, сооружения, объекты инженерного обеспечения, автомобильной дороги и железнодорожных путей, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25ж.

В подтверждение факта несения расходов на сохранность и реализацию имущества конкурсным управляющим представлен: договор оказания услуг организации охраны объекта недвижимого имущества от 01.01.2019, акты оказанных услуг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, податель жалобы считает необоснованными расходы, которые, по его мнению, напрямую не связанны с охраной предмета залога.

Доводы подателя жалобы коллегиюей признаются необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Целью расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранность предмета залога, без их несения может произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором.

Объем и факт выполнения работ по охране имущества должника подтвержден представленными в дело документами, заключение должником договора с ИП Маткиным С.Н., привлекшим четырех сторожей, обусловлено большой территорией, на которой расположены охраняемые объекты, необходимостью круглосуточной охраны объектов с определенным графиком работы, поскольку одному охраннику справиться с указанным объемом невозможно, что подтверждается значительным перечнем охраняемого имущества.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто кредитором, в случае официального трудоустройства сторожей, расходы на охрану имущества были более высокими (оплата налогов, обязательных отчислений и т.п.). ИП Маткин С.Н. оплачивал вознаграждение наличными денежными средствами без оформления трудовых отношений. Из материалов дела усматриваются, что на территории имущественного комплекса зафиксированы факты пожара и возгорания мусора, факты проникновения посторонних лиц, факты пропажи имущества, что свидетельствует о необходимости охраны территории.

Сведений о наличии иных организаций, предоставляющих аналогичные услуги за меньшую стоимость, в дело не представлены. Выбор ИП Маткина С.Н. осуществлен конкурсным управляющим на основании поступивших в его адрес коммерческих предложений. Сведения о его привлечении отражались в отчетах.

Само по себе несогласие кредитора с привлечением специалиста не доказывает факта неправомерного привлечения.

При этом суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "УралЛига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова