Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 21АП-1987/21 по делу N А83-12756/2017

16 июля 2021 г.

Дело N А83-12756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-12756/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к индивидуальному предпринимателю Шаталову Эдуарду Владимировичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Останкова Людмила Викторовна, представитель на основании доверенности от 25.01.2021 N 21,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие, порт) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Эдуарду Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.04.2021 (л.д.13-14 том 11), удовлетворенного протокольным определением от 21.04.2021 (л.д.42-43 том 11) просит взыскать задолженность по договору от 31.12.2015 N 177-Д-КТП-15 (навигационный сбор) в размере 9 375,72 рублей, пени в размере 8 450,38 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; задолженность по договору от 31.12.2015 N 177-Д-КТП-15 (канальный сбор в режиме забровочного плавания) в размере 1 147 485,56 рублей, пени в размере 1 651 136,14 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; задолженность по договору от 31.12.2015 N 177-Д-КТП-15 (канальный сбор) в размере 42 828,87 рублей, пени в размере 40 528,96 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; пени за несвоевременную оплату счетов по договору от 31.12.2015 N 177-Д-КТП-15 в размере 200 048,93 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Применительно к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для ее снижения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ответчиком были представлены соответствующие квитанции об оказании услуг Службой управления движением судов "Керчь" (далее - СУДС "Керчь") ФГУП "Росморпорт", в которых отмечено, что спорные суда не проходили транзитом через Керчь-Еникальский канал. Кроме того, судом первой инстанции, неправомерно не приняты во внимание лоцманские квитанции с указанием судна, даты, времени, буев на пути следования и данных о проведении судна в милях-часах с подписью и печатью капитана судна, следовавшего Керченским проливом, навигационная карта N 35130 "Керченский пролив" с указанием глубин в Керченском проливе, архивная информация "Shipping Explorer". Также для принятия законного решения необходимо применить результаты исследования путей движения (треков) судов во время прохода Керченского пролива из Черного моря в Азовское и обратно. При этом, по мнению апеллянта, имеются правовые основания для снижения размере неустойки.

Представитель порта в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 177-Д-КТП-15 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

За услуги, указанные в пунктах 2.1 договора и предоставляемые силами и средствами исполнителя, заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный настоящим Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом предприятия N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и тарифами, установленными исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплачивать портовые сборы, начисленные судам ответчика, в порядке и сроки, определенные договором.

Заказчик обязан одновременно с подачей заявки капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес исполнителя в службу безопасности мореплавания исполнителя и службу коммерческой работы "исполнителя" по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений. С подачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение трёх рабочих дней, от даты прохода судном КЕК, предоставляет в службу коммерческой работы исполнителя надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС "Керчь", классификационное свидетельство и иные документы, по требованию исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель, на основании заявки заказчика, поданной в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, оформляет счёт и передаёт его по электронной почте на адрес заказчика, указанный в настоящем договоре. В случае отсутствия заявки заказчика исполнитель оставляет за собой право выставления счета по фактическому пользованию услугой транзитного прохода КЕК. Если услуга не будет оплачена по выставленному счету, исполнитель имеет право обратиться в арбитражный суд.

В силу пункта 5.1 договора, заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом предприятия N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Основанием для выставления счёта исполнителя является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителем, в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который заказчик обязан оплатить. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счёте с обязательной ссылкой в платёжных документах на номера счетов, выставленных исполнителем. Заказчик принимает условия настоящего договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного исполнителем на условиях договора (пункт 5.3 договора).

Заказчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении заказчиком счёта в указанный период, счёт отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе (лист отслеживания Почты России), считается датой получения счета. Претензии по счетам рассматриваются исполнителем только в течение пяти банковских дней от даты получения счета. По истечении указанного времени, счёт считается окончательно принятым и корректировке не подлежит (пункты 5.6, 5.7 договора).

Таким образом, по мнению истца, обязанность по оплате портовых сборов возложена на заказчика, и указанная обязанность осуществляется заказчиком за собственный счет.

По мнению истца, поскольку ответчик фактически пользовался услугой по безопасному прохождению Керченского пролива (Реестр ФГУП "Росморпорт"), и как следствие обязан оплатить канальный и навигационный сбор, что не было сделано последним в нарушение условий договора.

Приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь" установлены ставки канального и навигационного сбора (в том числе СУДС).

Поскольку истец собственного навигационного оборудования не имеет, то по соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016 с ФГУП "Росморпорт", последний оказывает услуги системы управления движения судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал), за которые истец оплачивает исполнителю суммы, согласно пункту 3.1 соглашения N 261/ДО-16 от 07.06.2016.

По данным предоставленным ФГУП "Росморпорт", суда под агентированием ответчика в период 2016 года использовали Керчь-Еникальский канал, соответственно ответчик обязан оплатить канальный и навигационный сбор, что им сделано не было в нарушение условий действующего договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 9 375,72 рублей (навигационный сбор), в размере 1 147 485,56 рублей (канальный сбор в режиме забровочного плавания), в размере 42 828,87 рублей (канальный сбор).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату счета исполнителя, предусмотренную договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

На предъявленную истцом претензию N 04/2608 от 19.06.2017, ответчик сообщил письмом N 114 от 10.07.2017, что оставляет её без удовлетворения, ввиду несогласия с выставлением счетов и размером пени.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор N 177-Д-КТП-15 от 13.05.2015 является договором возмездного оказания услуг.

По данному иску истец взыскивает с ответчика суммы задолженности навигационного и канального сбора за оказанные услуги согласно условиям договора, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах, также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы). При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", к которому отсылает пункт 2.3 договора, установлено, что предприятием в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы. В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских порта, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах, ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым "Крымские морские порты в морском порту Керчь", вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 N 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3). Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 (далее - Правила).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее -иностранные суда). Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1). Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту "Керчь" регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 года No313 (далее - Обязательные постановления).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями. Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 N 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта. В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2).

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов. Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов "Керчь" (СУДС "Керчь"). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС "Керчь" на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 No222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

При этом, исходя из представленных в материалов дела документов, судом усматривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что в том числе подтверждается Выкопировкой из Реестра проходов судов под агентированием "ИП Шаталов Э.В." за 2016 год, которым ФГУП "Росморпорт" оказаны услуги СУДС, ввиду чего суд находит доводы истца обоснованными.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик возражал относительно требований заявления, пояснил, что непосредственно по каналу он не двигался, не выполнял транзитных проход по КЕК, лишь заходил в него с целью пересечения, и соответственно предприятию не оказывали услуги по транзитному проходу КЕК, что подтверждается представленными в материалы дела внесудебными экспертными заключениями, архивной информацией о положении судов на карте в реальном времени в Shipping Explorer (копии треков), копиями заявок на транзит судов капитану морского порта Бессонова А.В. с указанием в них "Движение по каналу - нет", квитанциями об оказании услуг ФГУП "Росморпорт" СУДС "Керчь" с указанием "вид прохода" - забровочный, копиями счетов на оплату с подтверждающими их оплату копиями реестров счетов на оплату и копиями платежных поручений, иными картами и документами.

Вместе с тем в пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3,2-м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42. Суда с осадкой до 3,5 м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной бровки канала от буя N 6 до буя N 36 и от буя N 38 до буя N 42 (пункт 55 там же).

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев N 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.

Как установлено Арбитражным судом Центрального округа в соответствующем постановлении от 03.03.2020 по делу N А83-9285/2017, общая протяженность КЕК согласно Приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N 26 до буя N 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км.

Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК. При изложенных обстоятельствах, следует, что следовать со стороны Черного моря от буя N 1 к бую N 26 и от буя N 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую N 42 и от буя N 26 к бую No1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N 26 до буя N 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км.

Следовательно, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта относительно использования иного пути, который не затрагивает акваторию порта Керчь, отклоняется судом ввиду необоснованности и недоказанности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал следующее.

Приказом Минтранса России от 16.03.2018 N 99 "О внесении изменений в Обязательные постановления в морском порту Керчь, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2015 N 313" соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений.

Согласно пункту 11 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 N 110 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 N 50564), фарватеры N 50 и N 52, а также участок перехода между ними входят в Таманский судоходный путь (ТСП), расположены на подходах к морскому порту Кавказ. В морском порту Кавказ и на его подходах аналогично морскому порту Керчь действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту. Движение судов в акватории морского порта Кавказ и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов СУДС. На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС.

Суда с Черного в Азовское море могли следовать Таманским судоходным путем, заходя в фарватер N 52 и выходя из фарватера N 50 без захода в КЕК. В связи со строительством технологического мостового перехода, в соответствии с приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 386 были установлены запретные для плавания зоны, в результате чего судоходный путь возможен исключительно по КЕК на участке от буёв No19, 20 до буёв N 23,24.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период возможность перехода с фарватера N 50 на фарватер N 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буёв N 19-20 до пары буёв N 23-24 обязательно должны были зайти в КЕК. Из реестра проходов судов, предоставленного ФГУП "Росморпорт" следует, что суда под агентированием предпринмателя в спорный период, следовали транзитом под управлением СУДС "Керчь", услуги СУДС оказывались ответчику ФГУП "Росморпорт" на основании соглашения от 07.06.2016 N 261/ДО-16.

Вид плавания указан канал или забровочное. Сведений относительно движения судов под агентированием ответчика фарватерами N 50 и N 52 Таманским судоходным путем указанный реестр не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК являются несостоятельными.

Учитывая сложившуюся судебную практику по делу N А83-9285/2017, N А83-1451/2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления ответчику канального и навигационного сбора при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива, в том числе ив режиме забровочного плавания.

Как верно указал суд первой инстанции, информацию о положении судов на карте в реальном времени в Shipping Explorer (копии треков) не применима, поскольку названный общедоступный сайт в сети Интернет не является официальным лицензированным источником получения информации относительно нахождения и движения судов, а используется лишь для коммерческих целей.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Копии заявок на транзит судов капитану морского порта Бессонова А.В. с указанием в пункте 13 "Движение по каналу - нет", так же достоверно и однозначно не подтверждают отсутствие прохождения судном ответчика подходным путем морского порта Керчь с использованием КЕК.

В обоснование заявленных возражений, ответчиком в материалы дела также представлено суду первой инстанции заключение эксперта по результатам внесудебного исследования (навигационная техническая экспертиза на морском транспорте).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал не допустимым доказательством внесудебное заключение экспертиз, поскольку оно не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение не может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, в данном случае, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчик (заказчик) в нарушение условий Договора не предоставлял в адрес истца своевременно заявки на проход судна, следовательно, счета на оказанные услуги истец вынужден был выставлять уже после прохождения судна КЕК согласно данным реестра ФГУП "Росморпорт".

Доводы ответчика о вынужденном заходе в КЕК, как обстоятельство исключающее оплату канального сбора, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства существования обстоятельств, установленных пунктами 1.14, 1.15 Правил, а именно нормативно установленных оснований для неприменения ставок портовых сборов, в частности, квалификации спорных судов как: судов, заходящих с моря на внешний рейд на подходах к порту и выходящих с него в море, без выполнения на рейде каких-либо операций; судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров; судов, заходящих в порт для аварийного ремонта без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, отнесения их к судам, повторно заходящим в порт, после выхода из порта по решению портовых властей или для производства девиационных работ, не применяются портовые сборы, кроме лоцманского сбора и т.п.

Ответчиком, кроме того, не оспаривается, что судно с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 386 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив" запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буёв N 19-20 и следовали по КЕК до пары буев N 25-26.

При этом судами всех инстанций при рассмотрении дела N А83-9285/2017 установлено, что отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП "Росморпорт" от 11.08.2016 N 04-01/1527, в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буёв N 19, 20 до буёв N 23, N 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет. Ответчиком также оспаривались примененные истцом в расчете задолженности ставки сборов.

Как указано ответчиком, с задолженностью по договору N 177-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за навигационный сбор в размере 9 375, 72 рубля и канальный сбор в размере 42 828,87 рублей не согласен, в том числе, ввиду неприменения истцом при расчете задолженности коэффициента 0,9 по судам MELA и NIKO.

Как верно указал суд первой инстанции, правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 (далее -Правила).

Пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).В силу пункта 1.3Правил, портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации, и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств.

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что понятия "танк", "изолированный балласт" даны в Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года в том числе, морской среды нефтью и другими вредными веществами). "Танк" означает закрытое помещение, образованное постоянными элементами конструкции судна и предназначенное для перевозки жидких грузов наливом. "Изолированный балласт" означает водяной балласт, принятый в танк, который полностью отделен от нефтяной грузовой и нефтяной топливной систем и предназначен только для перевозки балласта либо балласта или грузов, не являющихся нефтью или вредными жидкими веществами, которые определены различным образом в Приложениях к настоящей Конвенции.

Пунктом 1.7 Правил установлено, что ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Расчет портовых сборов для танкеров с изолированными балластными танками производится без учета валовой вместимости изолированных балластных танков, указанной в мерительном свидетельстве.

При отсутствии сведений в мерительном свидетельстве о валовой вместимости изолированных балластных танков и, соответственно, об уменьшенной валовой вместимости танкера расчет портовых сборов производится с коэффициентом 0,9.

Таким образом, по смыслу пункта 1.7 Правил применение коэффициента 0,9 производится лишь в том случае, если судно оборудовано танками изолированного балласта, однако в Мерительных свидетельствах отсутствуют сведения об их валовой вместимости. В рассматриваемом случае Мерительные свидетельства ответчика не содержат сведений об оборудовании судна MELA и NIKO танками изолированного балласта.

Иных доказательств оборудования судна танками изолированного балласта, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, выводы ответчика о возможности применения при расчете портового сбора коэффициента 0,9 от валовой вместимости судна, противоречит положениям пункта 1.7 Правил.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, истцом правомерно произведен расчет навигационного и канального сбора.

Как верно указал суд первой инстанции, ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение размера сборов в зависимости от расстояния пройденного судами по каналу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судном под его агентированием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, ответчик обязан погасить соответствующую задолженность.

Изучив и проверив расчет предъявляемой к взысканию задолженности, предоставленный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 177-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в размере 9 375,72 рублей (навигационный сбор), в размере 1 147 485,56 рублей (канальный сбор в режиме забровочного плавания), в размере 42 828,87 рублей (канальный сбор) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N 177-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в размере 8 450,38 рублей рассчитанную на задолженность по навигационному сбору по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; пеню в размере 1 651 136,14 рублей по состоянию на 31.08.2020 рассчитанную на задолженность по канальному сбору в режиме забровочного плавания, с последующим ее начислением начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; в размере 40 528,96 рублей по состоянию на 31.08.2020 рассчитанную на задолженность по канальному сбору, с последующим ее начислением начиная с 01.09.2020 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 177-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за несвоевременную оплату счета истца, предусмотренную в соответствии с договором, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Следовательно, применение пункта 6.2 договора к расчету неустойку за несвоевременную оплату счетов правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату счетов по договору N 177-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в размере 200 048,93 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору N 177-Д-КТП-15 от 31.12.2015 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета законно и обоснованно.

Довод апеллянта о том, что имеются правовые основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца в части начисления неустойки.

Ссылка апеллянта на непринятия квитанций об оказании услуг СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт", лоцманских квитанций, навигационной карты N 35130 "Керченский пролив", архивной информации "Shipping Explorer" как надлежащие доказательства, не принимается апелляционным судом, поскольку, во всяком случае, материалами дела подтвержден факт прохождения судов ответчика транзитом через Керчь-Еникальский канал.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о сертифицированности программного средства мониторинга морских судов "Shipping Explorer".

Кроме того, принятие во внимание результатов исследований путей движения (треков) судов во время прохода Керченского пролива из Черного моря в Азовское и обратно, во всяком случае, невозможно, поскольку предупреждение эксперта об уголовной ответственности должно исходить от арбитражного суда.

Вместе с тем представленный контррасчет ответчика является неверным ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом проверив соответствующий контррасчет апелляционный суд, приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям пунктов 5.3, 5.4, 5.6 договора.

Из материалов дела видно, что ответчик лично получал счета (копии счетов с отметкой о получении), которые также были отправлены почтой. Счета же, отправленные почтовой связью, считаются полученными, согласно пункту 5.6 договора, с даты отметки узла связи. Однако апеллянт исчислил сроки получения с даты вручения корреспонденции. Апеллянт также не обосновал правомерность исключения из периода расчета неустойки праздничных дней.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-12756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская