Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-16154/21 по делу N А56-13349/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-13349/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16154/2021) ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-13349/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Чернышёвой Марии Владимировны

к ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 10.923 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018 с участием автомобиля Лада, г.р.з. В519УО47, под управлением Баландина К.Ю. и автомобиля Хендай, г.р.з. А357АТ178, под управлением Канчуриной А.С.

Решение в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.

Не согласившись с решением, ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что срок исковой давности по требованию истца истек 17.04.2020 в то время как с иском предприниматель обратилась 20.02.2021. Кроме того, ГБУЗ ЛО "Токсовская районная больница" считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. В519УО47, под управлением Баландина К.Ю. и автомобиля Хендай, г.р.з. А357АТ178, под управлением Канчуриной А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. А357АТ178, причинены механические повреждения.

Согласно документам, выданным ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, виновником ДТП от 16.02.2018 является Баландин К.Ю.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Автогеометрия", стоимость работ по устранению повреждений автомобиля Хендай, г.р.з. А357АТ178 составила 46.923 руб. 00 коп.

ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Канчуриной А.С. страховое возмещение в указанном размере.

Согласно заключению ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36.000 руб. 00 коп.

Обязательная автогражданская ответственность Канчуриной А.С, застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387911521.

Обязательная автогражданская ответственность Балантина К.Ю., застрахована в АО "ВСК", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023827722.

В соответствии с заключенным договором N 22/09-20 от 22.09.2020 между ООО "СК "Капитал-полис" и ИП Чернышевой М.В. право требования по данному спору ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП Чернышевой М.В.

ИП Чернышева М.В. направляла в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" претензию N 0145/18Н с требованием выплатить страховое возмещение в размере 36.000 руб. 00 коп.

Сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

ИП Чернышева обратилась с претензией в адрес Баландина К.Ю.

От него поступило письмо, в соответствии с которым он указал, что на момент аварии он выполнял трудовые обязанности на служебной машине и в рабочее время.

Таким образом, сумму разницы между понесенными ООО "СК Капитал-полис" расходами и суммой причиненного ущерба с учетом износа, обязан возместить собственник автомобиля (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница"), а именно: 46.923 руб. 00 коп. - 36.000 руб. 00 коп. = 10.923 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 0145/18Н оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике противоречат ст. 1068 ГК РФ.

Размер ущерба рассчитан как разница между калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Автогеометрия", согласно которой стоимость работ по устранению повреждений автомобиля Хендай, г.р.з. А357АТ178 составила 46.923 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 36.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 46.923 руб. 00 коп. фактически выплачено ООО "Страховая компания "Капитал-полис", суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно установил, что срок исковой давности на момент обращения предпринимателя с иском (15.02.2021, л.д. 56) не истек, учитывая, что страховой случай наступил 16.02.2018 в день дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-13349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина