Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4771/21 по делу N А29-3209/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А29-3209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу N А29-3209/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Стратоновой Елене Васильевне (ИНН: 110103863760, ОГРН: 307110120400039)

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Матевосяна Гагика Матевосовича (ИНН: 402709123007; ОГРН: 308402706300011), индивидуального предпринимателя Туровой Дарьи Юрьевны (ИНН: 110113888731, ОРГНИП 313110102100012), индивидуального предпринимателя Аверкиевой Оксаны Юрьевны (ИНН: 110113888805, ОРГНИП 311110134200071)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд", изменивший свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стратоновой Елене Васильевне (далее - ИП Стратонова Е.В., ответчик) о взыскании 241 955,06 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 34018/РО-П/2019 от 05.07.2019 за период с ноября 2018 года по июль 2019 года и 10 651,42 руб. неустойки, начисленной за период 13.08.2019 по 11.11.2019, а также 60,00 руб. судебных расходов по отправке претензии.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял размер исковых требований, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 95 950,90 руб. задолженности, 7 341,33 руб. пени, а также 60,00 руб. судебных расходов по отправке претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 672,18 руб. долга, 4 642,07 руб. неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению заявителя жалобы, ответчик необоснованно распространил действие договора от 05.07.2019 на отношения, возникшие с 01.11.2018.

Вместе с тем не согласна с выводом суда о том, что на ответчике, как собственнике нежилых помещений, лежит обязанность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку помещения первого этажа ответчиком сдаются в аренду и использовались в спорный период арендаторами для осуществления предпринимательской деятельности, при этом арендаторами были закачены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и ООО "СоюзПром" по оказанию услуг по вывозу вторсырья. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает необоснованным взыскание задолженности по оплате услуг по помещениям первого этажа площадью 166,2 кв.м.

Кроме того считает незаконным вывод суда о взыскании с ответчика за услуги, исходя из наличия в собственности ответчика помещений подвала, поскольку согласно представленным в дело актам от 20.02.2020, 02.07.2020, справке управляющей компании от 09.09.2020 подвальные помещения не используются для ведения хозяйственной деятельности и не используются в связи с постоянным подтоплением подвала, из чего, по мнению ответчика, следует, что ТКО не могли образоваться.

Также ответчик указал на недоказанность истцом факта оказания услуг первичной документацией, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств оказания услуг - путевых и маршрутных листов и данных ГЛОНАСС.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.02.2015 11АБ157013, от 20.07.2010 11ААN 718815, от 20.07.2010 11ААN 718814 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 221,3 кв.м., 231,2 кв.м. и 521,4 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 40.

ООО "УХТАЖИЛФОНД" (в настоящее время ООО "Региональный оператор Севера") является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

03.07.2020 и 17.07.2019 истец направил ответчику договор N 4018/РО-П/2019 от 05.07.2019 для его подписания (л.д. 6 том 2, л.д. 52 том 1)

В материалы дела истцом представлен договор от 05.07.2019 N 4018/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор) по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Ответчик не представила подписанный экземпляр договора, письмом от 29.01.2020 уведомила истца об отказе в подписании договора по мотивам сдачи помещений в аренду.

Как указал истец, в период с ноября 2018 года по август 2019 года им приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, для оплаты которой, с учетом перерасчета объемов, предъявленных к оплате по договорам, заключенным с третьими лицами, ответчику предъявлены следующие универсальные передаточные документы N 30091/РО от 31.07.2019 на сумму 86 459 руб. 26 коп. (за период с ноября 2018 года по июль 2019 года) (исправление N 1 от 16.09.2020), N 43122/РО от 31.08.2019 на сумму 24 657 руб. 93 коп. (за август 2019 года).

Претензией от 17.09.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктами 8 (4), 8(5), 8 (11), 8(12), 8 (14), 8 (15) Правил N 1156 установлена процедура заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец как региональный оператор приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018, направил в установленном порядке в адрес ответчика экземпляры договора, между тем сведений о заключении ответчиком договора либо направления в адрес регионального оператора разногласий по его условиям с целью дальнейшего урегулирования в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 (17) Правил N 1156 определено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)- 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку обязанность потребителя услуг заключить вышеназванный договор на оказание услуг по обращению с ТКО императивно установлена законом, договор в рассматриваемом случае заключен на условиях типового договора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Право собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 40 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец оказывал услуги в спорный период во исполнение условий типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела УПД за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

Как следует из материалов дела, место сбора и накопления ТКО, в том числе для обслуживания площадей помещений ответчика, оборудовано в установленном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с данным выводом, суд апелляционной инстанции отклоняет их как безосновательные.

В соответствии с условиями пунктов 14-17 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Соответствующих доказательств неисполнения или ненадлежащего истцом услуг в спорный период ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг, о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в спорный период, как от истца, так и контролирующих органов, не поступало, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и нормативов, установленных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 N 37/2-Т и 20.12.2018 N 70/42-Т.

Вместе с тем при расчете стоимости услуг истцом произведена корректировка площадей, а именно: из площади принадлежащих ответчику помещений первого этажа (752,6 кв.м.) исключена площадь, занимаемая арендаторами ИП Матевосяном Г.М. (380,4 кв.м.) и ИП Мартыненко Ю.Х. (206 кв.м.), с которыми у регионального оператора в спорный период имелись прямые договорные отношения.

Таким образом, при расчете услуг истцом принято значение площади помещений первого этажа, равное 166,2 кв.м.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным в части помещений первого этажа. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра подвальных помещений от 02.07.2020, письмо управляющей организации ООО "УНИ ПРОФ" от 09.09.2020, установив, что принадлежащее ответчику помещение подвального этажа площадью 221,3 кв.м. не используется в качестве объекта оптово-розничной торговли, счел возможным скорректировать расчет путем применения для площадей подвала тарифа, установленного для офисных и бытовых помещений (0,0083 куб.м./месяц).

Таким образом, по расчету суда, стоимость оказанных региональным оператором услуг в спорный период составила 60 672,18 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о нахождении помещений первого этажа в фактическом пользовании арендаторов не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом, как ранее указано апелляционным судом, были учтены возражения ответчика относительно площадей арендуемых помещений, в отношении которых с арендаторами были заключены договоры оказания услуг по обращению с ТКО (ИП Матевосян Г.М. (380,4 кв.м.) и ИП Мартыненко Ю.Х. (206 кв.м.)).

В отношении иных помещений ответчик, являющийся собственником, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия арендаторами обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО путем заключения соответствующих договоров, не освобождается от обязанности нести расходы по содержанию имущества, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем заключение арендаторами договоров на утилизацию вторсырья не освобождает ответчика об оплаты услуг по выводу ТКО, оказанных истцом.

Доводы ответчика о том, что площадь подвального помещения не используется им в хозяйственной деятельности, отклоняются, факт оказания истцом услуг судом первой инстанции установлен, ответчиком не опровергнут, при этом суд учел возражения ответчика и представленные в дела доказательства и обоснованно применил норматив накопления ТКО, установленный для офисных и бытовых помещений.

Вместе с тем представленные в дело акты осмотра и справка управляющей компании не свидетельствуют о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в спорный период не использовалось, и ТКО не образовывались.

Документов, подтверждающих консервацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Ответчиком иные условия вывоза отходов, образующихся от использования подвального помещения, не согласованы с истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании задолженности отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 60 672,18 руб., суд правомерно взыскал неустойку 4 642,07 руб., рассчитав ее, исходя из суммы неисполненных обязательств.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и порядком начисления апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, соответствуют процессуальному законодательству.

Не соглашаясь с результатом рассмотрения указанного ходатайства, ответчик, тем не менее, соответствующее ходатайство в апелляционный суд не заявил.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу N А29-3209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин