Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5169/21 по делу N А12-23333/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-23333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-23333/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" (ИНН 344500908360, ОГРН 304346026400033), г. Волгоград,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 1 673 782 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" - Ворошилов О.К., по доверенности от 17.12.2020 г.;

- представители публичного акционерного общества "Россети Юг" - Бондаренко В.А., по доверенности от 29.08.2020 N 253320 и Роколоткин С.В 29.08.2020 N 424420,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Горэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" о взыскании 1 667 241 руб. 79 коп. за июль 2020 г. стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта N 101544 от 30.07.2020 г. по договору о снабжении электрической энергии N 2378 от 17.07.2012 г., пени в размере 6 540 руб. 72 коп. за период начисления с 19.08.2020 г. по 30.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-23333/2020 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996; 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, оф. 329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" (ИНН: 344500908360; ОГРН: 304346026400033, 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 5, оф. 1) взысканы расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996; 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, оф. 329) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 066 руб.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой", публичного акционерного общества "Россети Юг" поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Нижневолжскстрой" (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергии N 2378 от 17.07.2012 г., согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора, покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать Поставщика и Сетевую организацию.

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Поставщика и/или Сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок Покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение объема поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) и расчетными способами.

В приложении N 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 г. сотрудниками сетевой организации проведена проверка счетчика ЦЭ 6803В М7 Р31 N 113389787, являющегося точкой поставки энергии ответчику по спорному договору.

В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что проверка 30.07.2020 г. проведена по графику, согласованному с гарантирующим поставщиком.

В присутствии представителя потребителя (директор Шишенко М. С., допустившего работников сетевой организации к прибору учета) составлен акт N 20В 0011617 от 30.07.2020 г. проверки приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках, сделан вывод о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "обнаружение скрытой проводки минуя ПУ к электросети ввода".

Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 101544 от 30.07.2020 г., в котором указано на его оформление в присутствии потребителя директор Шишенко М. С., который от подписания акта отказался (том 1 л.д. 31).

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии определён объём безучётного потребления в количестве 190 399 кВт ч и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 1 667 241 руб. 79 коп. (с НДС).

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положенияN 442), принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 24.03.2021, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Юг" в апелляционной жалобе указывает на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся существенным условием договора N 2378 от 17.07.2012 года, выступает в качестве прямого доказательства того обстоятельства, что электрический кабель, присоединенный в обход прибора учета был смонтирован после заключения договора в период, когда эксплуатационную ответственность за данное оборудование несло ООО "Нижневолжскстрой".

Из представленных в дело доказательств, в частности фото и видео материалов, составленных в процессе проведения проверки от 30.07.2020 года и составления Акта неучтенного потребления N 101544 от 30.07.2020 года, а также объяснений свидетелей, допрошенных судом, прямо следует, что имеющаяся на щите учета фальшпанель из оргстекла, на которой установлены контрольные пломбы, не препятствует доступу посторонних лиц к частям измерительного комплекса, поскольку как сверху, так и снизу от металлических конструкций щита учета имеются достаточные незащищенные пространства для свободного доступа к токоведущим частям измерительного комплекса без нарушения контрольных пломб.

Экспертное заключение ООО "СтройПромЭкспертиза" является необоснованным, противоречивым и недопустимым в качестве доказательства по настоящему делу, а сделанные судом первой инстанции, на основании экспертизы выводы незаконными и прямо противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названных Положений порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из абз.13 п.2 Правил N 442, состав безучетного потребления образуют как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 173 Основных положений N 442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение Правил N 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя, а составленный в результате акт о безучетном потреблении отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта 193 Основных положений N 442 и может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 136 Правил N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии..

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что узел учета, в котором проводилась проверка, представляет собой металлический шкаф, с находящимися внутри шкафа прибором учета электроэнергии ЦЭ 6803В М7 Р31 N 113389787, ранее сотрудники сетевой организации внутри металлического шкафа учета установили защитный экран, опломбированный пломбами сетевой организации.

Согласно показаниям свидетеля Ивановой М.А. от 03.12.2020 г., при проверке спорного прибора было выявлено, что подключен кабель в обход прибора учета, дополнительных подключений не выявлено. При этом, нарушения установленных знаков визуального контроля на защитном экране не выявлено.

Согласно показаниям свидетеля Прыгунова К. Н. от 03.12.2020 г., при проверке спорного прибора было выявлено, что подключен кабель в обход прибора учета, был ли установлен указанный кабель на момент предыдущей проверки, пояснить не может. При этом, нарушения установленных знаков визуального контроля на защитном экране не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании 02.02.2021 г. свидетели Смирнов В. А., Остапенко Д. Е., имелась ли у потребителя скрытая проводка (спорный кабель) на момент предыдущей проверки, пояснить не смогли.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспертиза".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли следы подключения на кабельной линии указанной в акте N 101544 от 30.07.2020 г., если имеются то где и какие?

2) Возможно ли, присоединить кабель, указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 101544 от 30.07.2020 г., без нарушения опломбировки защитного экрана из стеклопластика на вводном щите?

3) Определить сечение кабельной линии указанной в акте N 101544 от 30.07.2020 г. и определить допустимую длительную токовую нагрузку указанного кабеля, исходя из сечения кабеля, материала проводника и способа его прокладки?

Согласно показаниям эксперта Голованова С. А. в судебном заседании 20.04.2021 г., заключению эксперта от 24.03.2021 г., в начале кабельной линии со стороны ВРУ (ШР11-73702) ООО "Нижневолжскстрой" указанной в акте N 101544 от 30.07.2020 г. имеются следы подключения, кольца на концах каждой из жил кабельной линии для зажима под болтовое соединение. Конец кабельной линии находится в щите расположенном в стене санузла, закрытом наглухо гипсокартонным коробом на 6-ти саморезах. Следов подключения на конце кабельной линии не выявлено. Концы кабельной линии заизолированы хлопчатобумажной изолентой черного цвета высохшей от времени и покрытой устойчивым пылевым налетом.

Присоединить кабель, указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 101544 от 30.07.2020 г., без нарушения опломбировки защитного экрана из стеклопластика на вводном щите невозможно, т.к. вводной щит защищен от несанкционированного проникновения пластиковым экраном, за пластиковый экран можно проникнуть без нарушения опломбировки, но только одной рукой в диэлектрической перчатке, без выполнения и проведения каких-либо технических мероприятий и работ.

Сечение фазного провода составляет 25мм2, материал алюминий, допустимая длительная токовая нагрузка составляет 105А.

В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Суд критически отнёсся к доводам представителя третьего лица о его сомнениях в объективности проведенного ООО "СтройПромЭкспертиза" исследования и в решении поставленных перед ней вопросов.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта в исходе дела, третьим лицом не представлены.

Учитывая, что представленные заключения эксперта приняты судом, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о неучтенном потреблении энергии ответчиком.

Вместе с тем, возражения ответчика суд признал обоснованными, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

В силу распределения бремени доказывания на истце, требующем взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления, лежит обязанность доказать вменяемое последнему нарушение.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждения сетевой организации о том, что потребителем установлена скрытая проводка минуя ПУ к электросети ввода, которая позволяет искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, носят предположительный характер, основаны только на заключении работников сетевой организации.

Надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, минуя установленные на нем не имеющих признаков нарушения пломб сетевой организации, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта безучетного потребления ввиду наличия электрического кабеля, присоединенного в обход прибора учета, являются несостоятельными и опровергаются заключением экспертизы ООО "СтройПромЭкспертиза".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 24.03.2021 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта не представлено.

Назначение повторной экспертизы определяется по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость проведения повторной экспертизы возникает в случае установления противоречий в выводах эксперта и (или) наличия сомнений в их обоснованности.

Между тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-23333/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Россети Юг" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Россети Юг".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Юг" о назначении судебной экспертизы по делу N А12-23333/2020 денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 10 июня 2021 года N17798, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-23333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением от 10 июня 2021 года N 17798.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова