Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-10872/21 по делу N А53-9072/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-9072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-9072/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 672 494, 37 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-9072/2020 заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 1 735 830, 76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований задолженности по договору от 11.08.2017 N 2017/08-11, в то время как поставка товара подтверждена товарными накладными, задолженность не погашена. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что выполнение работ по договору от 19.08.2017 N 19/08-2017 не подтверждено, как обращает внимание податель жалобы, в материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости, где отражены объем выполненных работ и их стоимость по вышеназванному договору. Арбитражный суд не принял во внимание, что кредитором выполнены подрядные работы. Неотражение задолженности в бухгалтерской ведомости, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик вправе корректировать указанные ведомости.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Евразия" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представить общества с ограниченной ответственностью "Евразия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств, а именно оборотно-сальдовых ведомостей кредитора за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, справки по арбитражным делам в отношении должника за период с 2017 по 2019 годы.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы были поданы посредством электронной системы "Мой Арбитр" 10.07.2021, обработаны и зарегистрированы канцелярией суда 12.07.2021 (в соответствии с информацией, отраженной на штампе для входящей корреспонденции отдела делопроизводства), то есть фактически в день судебного заседания. Дополнение к апелляционной жалобе также не было направлено другим лицам, участвующим в деле. Между тем, апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 11.06.2021. Податель апелляционной жалобы обладал временем для подготовки дополнений к жалобе и отправки указанного документа заблаговременно.

Тем самым, кредитор фактически лишил иных лиц, участвующих в деле, права на ознакомление с уточенными доводами апелляционной жалобы и доказательствами. Кроме того, ООО "Евразия" также лишило лиц, участвующих в деле, представления возражений, что не может свидетельствовать о добросовестности данного участника процесса.

В рассматриваемом случае приобщение судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств к материалам дела приведет к нарушению прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, необоснованному отложению судебного разбирательства и затягиванию процессуальных сроков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как пояснил представитель общества, оборотно-сальдовые ведомости заявителя приобщались к материалам дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" утвержден Бабенко Иван Владимирович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156(6877).

08 сентября 2020 года (направлено почтой - 31.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 20 672 494,37 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предъявленных требований сумма задолженности образовалась по следующим договорам:

1. Договор от 11.08.2017 N 2017/08-11 на сумму 2 954 051,77 руб.

11 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее субподрядчик) заключен договор N 2017/08-11, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, изготовить и поставить товар, соответствующий техническому заданию (приложение N 1 к договору), смонтировать поставленный товар согласно условий технического задания, а подрядчик обязуется принять и оплатить товар и работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, цена договор составляет 2 954 051, 77 руб.

По условиям договора оплата производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора;

окончательный расчет за товар (ограждение) осуществляется в течение 15 дней со дня приемки товара;

окончательный расчет за монтажные работы осуществляется в течение 15 дней со дня приемки выполненных работ (путем подписания КС-2, КС-3).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 к договору от 11.08.2017 N 2017/08-11 стороны согласовали пункт 1.1 в следующей редакции: субподрядчик обязуется изготовить (закупить) и предоставить товар, согласно поданным заявкам на сумму 6 000 000 руб.

2. Договор субподряда от 19.08.2017 N 19/08-2017 на сумму 1 050 000 руб.

19 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - субподрядчик) заключен договор N 19/08-2017, согласно условиям которого субподрядчик (кредитор) обязуется выполнить текущий ремонт фасада здания МБУ ДО Детская школа искусств N7 им. Г.М. Бадаева, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, д.13.

Согласно пункту 3 договора, работы должны быть выполнены с 19.07.2017 по 23.08.2017, что также отражено в акте выполненных работ. Цена договора составляет 1 050 000 рублей (с НДС) (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет по условиям договора должен быть произведен в течение 14 дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки выполненных работ (КС-3).

3. Договор субподряда N 04/08-2017-2 от 04.08.2017 на сумму 643 735 руб.

04 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - субподрядчик) заключен договор N 04/08-2017-2, согласно условий которого субподрядчик (кредитор) обязуется выполнить работы по текущему ремонту фасада нежилого здания Учебно-библиотечного корпуса, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132.

Цена договора составляет 643 735 рублей (с НДС) (пункт 4 договора).

4. Договор субподряда N 14/09-2017-3 от 14.09.2017 на сумму 4 494 722, 08 руб.

14 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - субподрядчик) заключен договор N 14/09-2017-3, согласно условий которого субподрядчик (кредитор) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКП "Комбинат Каменский". Цена договора составляет 4 494 722, 08 руб. (с НДС). Оплата производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 1 348 416, 62 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

окончательный расчет производиться в течение 15 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 494 722,08 руб.

5. Договор субподряда N 14/09-2017-2 от 14.09.2017 на сумму 5 935 517,81 руб.

14 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - субподрядчик) заключен договор N 14/09-2017-2, согласно условий которого субподрядчик (Кредитор) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКП "Комбинат Каменский".

Цена договора составляет 5 935 517,81 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 4.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 1 780 655,34 руб.;

окончательный расчет - в течение 15 дней рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2.

6. Договор субподряда N 14/09-2017-1 от 14.09.2017 на сумму 5 594 467,70 руб.

14 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - субподрядчик) заключен договор N 14/09-2017-1, согласно условий которого субподрядчик (кредитор) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКП "Комбинат Каменский".

Цена договора составляет 5 594 467,70 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 4.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 1 678 340,31 рублей;

окончательный расчет - в течение 15 дней рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2.

Согласно заявленных требований, на момент введения в отношении ООО "Союз Архстрой" процедуры банкротства и в настоящее время, ООО "Союз Архстрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Евразия" в сумме 20 672 494, 37 руб. по вышеуказанным договорам, что и послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из доводов уполномоченного органа, материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Союз Архстрой" и ООО "Евразия" являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Законом о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ляшенко Геннадий Николаевич, учредитель должника с долей участия 100%, имеет долю участия в размере 51% в уставном капитале ООО "Евразия".

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Оценив требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 2017/08-11 от 11.08.2017 на сумму 2 954 051,77 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичной обоснованности, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований представлены товарные накладные N 10 от 25.07.2018 на сумму 241798,99 руб., N 3 от 13.10.2017 на сумму 2102172,17 руб., N 4 от 24.10.2017 на сумму 851 879,60 руб., N 12 от 29.12.2018 на сумму 1 281 000 руб., а также счета-фактуры к указанным товарным накладным на общую сумму 4 476 850,76 руб.

Оценив указанные первичные документы, судом установлено, что товарная накладная N 12 от 29.12.2018 на сумму 1 281 000 руб. в основании платежа имеет "основной договор". Более того, указанная поставка произведена спустя год, после подписания спорного договора от 11.08.2017, что свидетельствует о не соотносимости указанного доказательства с представленным договором.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов об отсутствии оплаты по спорному договору, ссылается на письмо от 11.12.2017 N 201, согласно которому должник просит считать перечисленные денежные средства в сумме 2 642 338,47 руб. по платежному поручению N 1735 от 11.12.2017 в счет оплаты по договору N 20/08.2017 от 19.08.2017.

Однако, заявителем также представлено в материалы дела письмо от 25.08.2017 N 144/1, согласно которому должник просит считать перечисленные по договору N 04/08-2017-2 денежные средства в сумме 1 460 020 руб. в счет оплат по договору N 2017/08-11 от 11.08.2017.

Таким образом, с учетом не соотносимости части доказательств, а также доказательств оплаты на сумму 1460020 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, в указанной части по договору N 2017/08-11 от 11.08.2017 на сумму 1735830,76 руб.

Оценив требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 19/08-2017 от 19.08.2017 на сумму 1050000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований предоставлены локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму договора (1050000 руб.).

Анализ банковской выписки показал наличие оплат с назначением платежа "Оплата за выполнение ремонтно-строительных работ по договору N 19/08-2017 от 19.08.2017 Сумма 600000-00 в т.ч. НДС (18%) 91525-42", "Оплата за выполнение ремонтно-строительных работ по договору N 19/08-2017 от 19.08.2017, Сумма 2642338-47 в т.ч. НДС (18%) 403068-58" в общей сумме 3 242 338 руб. (т.д.3, л.д. 100-101).

Доводы кредитора о выполнении работ на сумму 2 250 000 руб. в рамках указанного договора не подтверждены документально, не представлено доказательств увеличения стоимости и объема выполняемы работ, равно как и доказательств выполнения работ.

Представленные заявителем акт от 29.06.2018 N 6 на сумму 1 200 000 руб., равно как и счет-фактура от 29.06.2018 N 6, судом не признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку основание указанных работ является иной договор, первичной документации о выполнении работ по которому не предоставлено кредитором, равно как и самого договора от 15.08.2017 N 19-2017.

Более того, судом также принято во внимание, что согласно условий договора N 19/08-2017 от 19.08.2017 (пункт 3 договора) срок исполнения работ до 23.08.2017, при том, что вышеуказанный акт и счет фактура составлены практически через год после даты окончания договора, что также свидетельствует о несоотносимости представленных доказательств с заявленным предметом спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом также правомерно признаны необоснованными доводы кредитора в части отсутствия оплаты по указанному договору на сумму 1 050 000 руб. С учетом зачета вышеуказанных оплат в рамках иных договоров (от 03.06.2014 и от 11.08.2017), поскольку согласно выписки по расчетному счету, с учетом зачетов на сумму 1 019 539,01 руб., а также 422 798, 99 руб., сумма произведенного платежа (с назначением платежа "Оплата за выполнение ремонтно-строительных работ по договору N 19/08-2017 от 19.08.2017") составила 1 200 000, 77 руб., что свидетельствует о наличии произведенных оплат со стороны должника в адрес кредитора по указанному договору в сумме 1 050 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований кредитора в указанной части.

Оценив требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 04/08-2017-2 от 04.08.2017 на сумму 643 735 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму договора (643 735 руб.), а также счет-фактура.

Анализ банковской выписки за период с 25.09.2018 по 28.01.2019 (т.д.3, л.д.101) показал наличие оплат с назначением платежа "оплата/частичная оплата/доплата по договору N 04/08-2017-2 от 04.08.2017" в общей сумме 2 103 755 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности в сумме 643 735 руб. по вышеуказанному договору.

Доводы заявителя о наличии письма от 25.08.2017 N 144/1, согласно которому должник просит считать перечисленные по договору N 04/08-2017-2 денежные средства в сумме 1 460 020 руб. в счет оплат по договору N 2017/08-11 от 11.08.2017, судом отклонены как необоснованные, поскольку с учетом указанного письма, сумма перечислений в рамках указанного договора, согласно выписки, превышает сумму предъявленных требований, равно как и сумму самого договора от 04.08.2017.

Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований кредитора в указанной части.

Оценив требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам субподряда N 14/09-2017-3 от 14.09.2017 на сумму 4 494 722,08 руб., N 14/09-2017-2 от 14.09.2017 на сумму 5 935 517,81 руб., N 14/09-2017-1 от 14.09.2017 на сумму 5 594 467,70 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований по вышеуказанным договорам кредитором предоставлены в материалы дела локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму договоров.

Однако при анализе материалов дела в совокупности, с учетом аффилированности кредитора и должника, судом установлено следующее.

Согласно пояснений уполномоченного органа, указанная задолженность не отражена была должником и кредитором в бухгалтерской отчетности, представленной в уполномоченный орган, была скорректирована и добавлена спустя 2 года.

Более того, согласно представленных пояснений временного управляющего, представленные бухгалтерские балансы за 2017-2019 годы не подтверждают отражение в бухгалтерском учете ООО "Евразия" заявленной задолженности.

Так, из представленного бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 года у ООО "Евразия" имелись финансовые и другие оборотные активы (по указанной строке отражается в том числе дебиторская задолженность) на сумму 20 201 тыс. рублей, при этом из формы 2 бухгалтерского баланса за 2017 год следует что в 2016 году выручка и расходы по хозяйственной деятельности отсутствовали.

Таким образом, на 01.01.2017 года у ООО "Евразия" имелась дебиторская задолженность в размере 20 865 тыс. рублей.

Из бухгалтерских балансов за 2018, 2019 года следует, что за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года дебиторская задолженность увеличилась до 27 679 тыс. рублей, то есть на 7 478 тыс. рублей.

При этом за 2017 год дебиторская задолженность увеличилась на 4 468 тыс. рублей, за 2018 год на 3 010 тыс. рублей.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Евразия" отражена дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2017-2018 годах на обитую сумму 7 478 000 рублей, что почти в три раза меньше заявленного кредитором требования.

Более того, при оценке доводов уполномоченного органа в части отсутствия у кредитора необходимых материальных, трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ, и недоказанности фактического допуска сотрудников кредитора на территорию заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.

Согласно данным налогового органа за ООО "Евразия" недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства никогда не были зарегистрированы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 года основные средства отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год дебиторская задолженность составляет 14 679 тыс. руб. Таким образом, заявленная задолженность не подтверждена бухгалтерской отчетностью.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 год отсутствует, на 01.01.2018 год - 7 человек, на 01.01.2019 год- 4 человека, на 01.01.2020 - 0 человек.

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ в 2017 год доходы получило 6 человек, в 2018 - 7 человек, 2019 - 0.

При этом лица, получавшие доходы в ООО "Евразия" в указанный период получали доходы в ООО "Союз Архстрой".

Как верно указал суд первой инстанции, отметить, что среднесписочная численность должника по состоянию на 01.01.2017 год составляет 25 человек, на 01.01.2018 год - 18 человек, на 01.01.2019 год - 18 человек на 01.03.2020 - 20 человек.

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ в 2017 год доходы получило 44 человека, в 2018 - 44 человек, 2019 - 50 человек.

Как следует из предмета вышеуказанных договоров от 14.09.2017, объем работ непосредственно и неразрывно связан с объектами заказчика (кладка стен, отопление, вентиляция, окраска, утепление, армирование, устройство фундаментов под оборудование и т.д.), что предполагает допуск сотрудников субподрядной организации (ООО "Евразия") к объекту заказчика.

Согласно пояснений кредитора от 08.12.2020 (т.д. 3, л.д.119), ООО "Евразия" выполняла работы в рамках спорных договоров от 14.09.2017 на объекте ФКП "Комбинат Каменский" собственными силам, с привлечением следующих сотрудников: Ксенофонтов А.С., Линчевский П.С., Лысенко В.Н., Мелия В.В., Синельников С.Н., Чижич О.А., Бутков С.И.

Согласно сведений, представленных уполномоченным органом, сотрудники кредитора и должника получали доход как в ООО "Евразия", так и в ООО "Союз Архстрой".

Более того, согласно ответа ФКП "Комбинат "Каменский" от 30.03.2021 N 3253/704 (представленного уполномоченным органом в материалы дела с отзывом от 26.04.2021) только на 2 сотрудников, из указанных кредитором в качестве выполняющих работы (которые в том числе являются сотрудниками должника), были оформлены пропуска.

Судом также верно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-7794/2018 (по спору между ООО "Евразия" и подрядной организацией) установлено, что выполнение работ на объекте заказчика производилось силами самого ООО "Союз Архстрой", что также противоречит доводам кредитора.

Более того, при оценке совокупности материалов дела, судом также учитывается, что кредитором с 2017 года не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности в сумме более 20 млн. руб. с должника.

На основании вышеизложенного, с учетом аффилированности кредитора и должника, и совокупности обстоятельств по вышеуказанным договорам от 14.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора по договорам субподряда N 14/09-2017-3 от 14.09.2017 на сумму 4 494 722,08 руб., N 14/09- 2017-2 от 14.09.2017 на сумму 5 935 517,81 руб., N 14/09-2017-1 от 14.09.2017 на сумму 5 594 467,70 руб. в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в сумме на сумму 1 735 830, 76 руб.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированны.

Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мер по возврату просроченной задолженности не предпринято с 2017 года.

Согласно представленных доказательств, должником производилось погашение иным кредиторам, при наличии задолженности перед ООО "Евразия". Более того, указанная задолженность длительное время не отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, фактически за защитой своего нарушенного права заявитель обратился лишь в рамках дела о банкротстве должника.

Более того, согласно представленных в материалы дела доказательств, 29.10.2019 между должником и кредитором заключено соглашение о предоставлении отсрочки платежей по спорным договорам на сумму 20 672 494, 30 руб. (л.д.21 т. 4).

Более того, согласно представленных пояснений временного управляющего и уполномоченного органа, отчетность должника свидетельствует о снижении доходной части и наращивании долгов в спорный период.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-9072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко