Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-8711/21 по делу N А56-137626/2018

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-137626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

без участия представителей после перерыва рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8711/2021) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Изи-вэй Деливери" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-137626/2018/сд.8 (судья Матвеева О.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Инварда Транс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изи-вэй Деливери"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Изи-вэй Деливери" конкурсным управляющим Сатышевым М.Н. оспорены сделки должника - платежи на общую сумму 25 428 051 руб. 01 коп., осуществленные в адрес контрагента ООО "Инварда Транс" за период с 05.07.2017 по 20.11.2017, заявлено о применении последствий в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 20.02.2021, заявление удовлетворить, ссылаясь на доказанность совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.12.2018, следовательно, оспоренные платежи подпадают под срок подозрительности в три года, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на указанный момент, поскольку решением АС ГМ по делу N А40-165273/2018-6-1168 с него была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 25.06.2017 по 11.07.2018, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Далее, конкурсным управляющим указано на заинтересованность должника и ответчика, через корпоративное участие в ООО "РВК" в некоторые периоды осуществления спорных платежей, что подтверждено документально - выписками из ЕГРЮЛ и анализом участия директора должника Ковалева О.В. и учредителя и директора ответчика Шубина Ю.Л.

Аффилированность должника и ответчика, по мнению конкурсного управляющего, означают осведомленность последнего о положении дел должника и недобросовестность при осуществлении сделок в виде получения платежей по договору.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий ответчиком представил доказательства реальности существования обязательств, во исполнение которых осуществлены спорные платежи. Представлены договоры аренды вагонов от 01.07.2017 N 01, оказания услуг и ремонта вагонов от 01.07.2017 N 2, которые указаны в назначении спорных платежей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, значимым является выяснение вопроса о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества.

Делая вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий исходит из совокупности условий (неплатежеспособность, аффилированность, период) для признании сделок недействительными.

Однако следует доказать также то, что в результате осуществления оспариваемого перечисления произошло уменьшение размера имущества должника, влекущее утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет соответствующего имущества (денег в данном случае).

В данном платежи осуществлены во исполнение реальных договорных обязательств, порочность которых конкурсным управляющим не доказана; в результате исполнения должником его обязанности перед ООО "Инварда-Транс" по оплате аренды и ремонта вагонов.

Объем денежных обязательств должника уменьшился на сумму исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, довод управляющего о наличии признака причинения вреда является неправомерным.

Утверждая обратное, конкурсный управляющий, по сути, указывает на наступление негативных для кредиторов последствий в виде получения ответчиком приоритета (предпочтения) в отношении удовлетворения его требований. Не погашая взысканный по решению суда долг другому кредитору, должник в то же время платил за услуги аффилированному с ним лицу.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки с преимущественным погашением требования кредитора перед требованиями других кредиторов, является самостоятельным основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приводит к тому, что содержание статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными и подлежат отклонению. С учетом изложенного, заявителем не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемыми платежами.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Изи-Вэй Деливери" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков