Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 04АП-5234/18 по делу N А78-379/2018

г. Чита

16 июля 2021 г.

Дело N А78-379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-379/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу N А78-379/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Забайкальского края: не было;

Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 1197536002982, ИНН 7536176217): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ООО "ПГС"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным ответа от 4 декабря 2017 года N 02-05-6810 и об обязании провести надлежащую проверку по заявлению от 7 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года (т. 2, л.д. 99-106), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 года (т. 3, л.д. 67-70) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2019 года (т. 3, л.д. 114-123), в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

09 февраля 2021 года от ООО "ПГС" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу N А78-379/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу N А78-379/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с отсутствием оснований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4).

В пункте 5 указанного постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов по настоящему делу согласно статье 311 АПК Российской Федерации ООО "ПГС" указывает на экспертные заключения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю от 29 ноября 2011 года и от 16 ноября 2011 года, из которых стало известно, что нормативные правовые акты, положенные в основу решения арбитражного суда, не вступили в законную силу в спорный период времени и не могли быть применены судом.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, Закон Забайкальского края от 01.11.2011 N 575-ЗЗК, внесший изменения в пункт 5 статьи 2 Закона N 506-ЗЗК, вступил в силу с 19 ноября 2011 года, а постановление Правительства Забайкальского края от 08.11.2011 N 401 "Об утверждении Порядка формирования и ведения адресного перечня проблемных объектов (многоквартирных домов)" вступило в силу с 28 ноября 2011 года.

Следовательно, при принятии постановления от 8 ноября 2011 года N 402 у Правительства Забайкальского края отсутствовали полномочия по признанию либо отказу от признания жилых домов по ул. Чкалова, 5, ул. Токмакова, 36, и ул. Нечаева, 17в, "проблемными". Общество также отмечает, что при проверке процедуры установления размера субсидии, подлежащей оплате ООО "Мастер" и другим лицам по "проблемным объектам", суд принял во внимание недействующее в спорный период Постановление Правительства Забайкальского края от 09.12.2011 N 450 "О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 20 сентября 2011 года N 335" и признал законными действия Правительства по предоставлению 12 декабря 2011 года субсидии подрядчику ООО "СМП-11".

При этом общество указывает, что из материалов проверки N 122ск-2019 ему стало известно, что в соответствии с разрешением на ввод N RU75303000-91 жилой дом по ул. Чкалова, 5, сдан в эксплуатацию ООО МП "Север" 1 декабря 2011 года, тогда как в комиссию Минтерразвития подрядчик ООО МП "Север" в целях получения субсидии представил соглашение о завершении строительства данного объекта с застройщиком от 9 декабря 2011 года

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК Российской Федерации, поскольку они заявлялись в рамках рассмотрения дела по существу и были отклонены судами при принятии судебный актов.

Как правильно указал суд первой инстанции фактически заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу N А78-379/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 180, 258, 268, 269, 270, 271, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" мая 2021 года по делу N А78-379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов