Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-11326/21 по делу N А32-14734/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-14734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Катасоновой И.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: представителя Ивановой Н.К. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инертмаркет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14734/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инертмаркет" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - ООО "СКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инертмаркет" (далее - ООО "Инертмаркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 224 420 руб. 64 коп., неустойки в размере 395 087 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N Д2020/СКРП-8/АУ от 01.07.2020.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 619 508 руб. 37 коп. до фактического исполнения решения суда; при необходимости в тексте определения суда указать, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, государственный фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Заявление мотивировано тем, что, в случае непринятия обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб интересам истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Инертмаркет" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Инертмаркет", в пределах цены иска в размере 6 619 508 руб. 37 коп. до фактического исполнения решения суда. Суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, государственный фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определение мотивировано тем, что истцом представлены доказательств нестабильного финансового положения ответчика, в связи с чем принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения истцу ущерба. Также истцом было представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму 3 309 755 руб.

ООО "Инертмаркет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано нестабильное финансовое положение, поскольку общество не имеет задолженности по налогам и сборам, по заработной плате. Бухгалтерский баланс за 2020 год отражает дебиторскую задолженность контрагентом перед обществом на сумму 6 897 666 руб. 37 коп., их которых 4 402 107 руб. 79 коп. - задолженность ООО "Инерт-Ресурс", которое не производит оплату за оказанные ответчиком услуги по предоставлению техники, являющейся предметом договора возмездного оказания услуг N Д2020/СКРП-8/АУ от 01.07.2020, поскольку непосредственный исполнитель ООО "СКА" не предоставляет оригиналы путевых листов и табелей учета рабочего времени. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств ответчика перед контрагентами при исполнении государственных оборонных заказов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано на право суда наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума N 55).

В силу пункта 9 постановления Пленума N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нестабильное финансовое положение ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены документы, подтверждающие финансовое состояние ООО "Инертмаркет" (бухгалтерский баланс за 2020 год, отчет об оценке стоимости, финансовый анализ), которые свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ответчика.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, в силу пункта 10 постановления Пленума N 55, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" N 44 от 27.04.2021, по условиям которой ООО "Независимая гарантия" гарантирует, что выплатит ООО "Инертмаркет" (бенефициар) денежную сумму в размере 3 309 755 руб. в случае, если будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14734/2021. Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 3 309 755 руб. Независимая гарантия содержит все необходимые реквизиты, соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в составе дебиторской задолженности ответчика имеется задолженность ООО "Инерт-Ресурс" в размере 4 402 107 руб. 79 коп., которое не производит оплату за оказанные ответчиком услуги по предоставлению техники, являющейся предметом договора возмездного оказания услуг N Д2020/СКРП-8/АУ от 01.07.2020., поскольку непосредственный исполнитель ООО "СКА" не предоставляет оригиналы путевых листов и табелей учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут быть исследованы при разрешении процессуального вопроса об обеспечении иска, соответствующие доводы могут быть заявлены ответчиком при разрешении спора по существу.

Также указанные обстоятельства не опровергают доводы истца о том, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2020 год его оборотные активы на 80% представлены дебиторской задолженностью, собственный капитал имеет отрицательное значение 1 157 000 руб., что свидетельствует о нестабильном финансово-хозяйственном положении организации.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества в собственности, стоимостью необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, если он будет удовлетворен.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что, указывая на стабильное финансовое положение, заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года по делу N А32-14734/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов