Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-12838/19 по делу N А45-38867/2019

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-38867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пестриковой Натальи Леонидовны (N 07АП-12838/2019(4)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N N А45-38867/2019 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника - Пестриковой Натальи Леонидовны (13.03.1952 года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС 008-385-754 68, ИНН 541011042204, адрес регистрации: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, ж/м Ключевой, улица Весенняя, дом 6), принятое по жалобе Пестриковой Натальи Леонидовны на незаконные действия финансового управляющего должника Паносяна Ваге Самвеловича, о признании результатов торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Паносян В.С., лично, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

Пестрикова Н.Л., лично, паспорт; по устному ходатайству представитель Носова И.В., удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Пестриковой Натальи Леонидовны, должник обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на незаконные действия финансового управляющего должника Паносяна Ваге Самвеловича (далее- Паносян В.С., финансовый управляющий) по проведению торгов без рыночной оценки залогового имущества должника, о признании результатов торгов недействительными (03.09.2020); на незаконные действия финансового управляющего должника Паносяна В.С. по проведению торгов без рыночной оценки залогового имущества должника, о признании результатов торгов (22.09.2020).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 объединены в одно производства для совместного рассмотрения жалоба от 03.09.2020 и жалоба от 22.09.2020.

Определением от 24.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы Пестриковой Натальи Леонидовны на незаконные действия финансового управляющего должника Паносяна Ваге Самвеловича, о признании результатов торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестриковой Натальи Леонидовны, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Пестрикова Н.Л. просит отменить определение от 14.05.2021, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу на незаконные действия финансового управляющего должника Паносяна В.С., полагает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы: финансовый управляющий при реализации имущества должника действовал в ущерб интересам должника и всех кредиторов, кроме залогового кредитора; несмотря на все обращения должника произвести окончательную сверку расчетов с кредиторами, произвести расчет реальной задолженности и не лишать возможности продажи имущества по более выгодной цене, как для кредиторов, так и для должника (в целях приобретения любого жилья), финансовым управляющим 30.07.2020 без уведомления должника были проведены торги и принадлежащее должнику имущество реализовано по залоговой стоимости 3 000 000 руб., по итогам реализации недвижимое имущество передано в собственность Белоус М.О. по договору купли-продажи от 30.07.2020, при этом, были нарушены нормы Закона о банкротстве и оспариваемого Положения, регламентирующие проведение первых торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены на 5%, на сайте bankrot.fedresurs.ru, в котором содержатся сведения о проведении торгов, Про-

токол определения участников открытых торгов N 52961-ОАОФ/1 от 30.07.2020 не содержит сведений об участниках открытых торгов, допущенных к участию в торгах, в связи с чем невозможно установить количество таких лиц, из текста указанного Протокола невозможно установить, действительно ли извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ", таким образом, извещение следует считать ненадлежащим, если его форма и сроки распространения реально ограничили круг участников торгов, их осведомленность о предмете, начальной цене и иных существенных условиях договора; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Пестриковой Н.Л. в нарушение требований законодательства судом не утверждалось, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения торгов, нарушения порядка проведения торгов ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены; в объявлении о проведении торгов, размещенном на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система 22.06.2020 не представлена информация об обременении выставленного на торги земельного участка по ул. Весенняя, 6 жилым домом, находящегося во владении собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:7974 по ул. Весенняя, 6/1 (информация с сайта публичной кадастровой карты Новосибирской области), отсюда следует, что имущество реализовано с нарушением норм действующего законодательства: конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат закону, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского Кодекса РФ).

Кроме того, полагает, что в данном судебном споре должны быть применены положения Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова от 26 апреля 2021 года. В данном Постановлении был обсужден вопрос об имущественном иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих в этом жилом помещении, которое является для него единственным пригодным для проживания, предусматривающего исключение этого

жилого помещения (его частей) из конкурсной массы. Для Пестриковой Н.Л. и членов ее семьи этот дом является единственным пригодным для постоянного проживания.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пестрикова Н.Л., ее представитель, финансовый управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 в реестр требований кредиторов Пестриковой Н.Л. включено требование общества с ограниченной ответственностью МКК "Ваш инвестор" в размере 882 500 рублей - основной долг; 353 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей - пени, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 28 649 рублей - третейский сбор с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника:

- здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 451,9 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирским район, с/с Станционный, посёлок Садовый, жилмассив "Ключевой", ул. Весенняя, дом 6. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:1 12001:5532;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации индивидуального жилья. Площадь: 1163 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район. Станционный сельсовет, п. Садовый, жилмассив "Ключевой", ул. Весенняя, участок N 6. Кадастровый (или условный) помер: 54:19:112001:1957.

18.06.2020 финансовому управляющему от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Пестриковой H.Л., опубликованное в ЕФРСБ.

22.06.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ и электронной площадке размещено объявление о проведении торгов.

Согласно протоколу N 52961-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Пестриковой Н.Л. от 30.07.2020 победителем торгов стал Белоус М.О. с ценой продажей лота 3 000 000 рублей. 30.07.2020 заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В настоящем дела должником помимо действий управляющего оспариваются также проведенные им торги.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, пов-

лекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, и права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано

(абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Должник, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, указала, что в процессе реализации имущества должника, финансовым управляющим допущены нарушения порядка проведения торгов, в том числе:

- нарушена процедура по реализации залогового недвижимого имущества, должник не была надлежащим образом уведомлена о переносе срока проведения публичных торгов;

- рыночная стоимость реализованного имущества составляет около 11 000 000 руб., тогда как стоимость на торгах была определена исходя из размера задолженности перед кредиторами, а не основана на оценке рыночной стоимости залогового имущества;

- отчет финансового управляющего не содержит исследовательской части по определению рыночной стоимости предмета залога;

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждалось судом, у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения торгов.

Как установлено судом, финансовый управляющий действовал на основании Положения и норм законодательства, поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В рассматриваемом случае залоговый кредитор при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 000 000 руб., исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Регионального Коммерческого Третейского Суда по делу N РКТС-010416/05-33 от 14.06.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Так, решением Регионального Коммерческого Третейского Суда по делу N РКТС-

010416/05-33 от 14.06.2016, на исполнение которого Новосибирским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФСN 018118563, расторгнут договор займа; взыскано 882 500 рублей - основного долга, 353 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.08.2015 по 30.03.2016, 1 000 000 рублей - пени за неуплату процентов за период с 30.08.2015 по 30.03.2016; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 28 649 рублей - третейский сбор; - обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 3 000 000 рублей.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

У финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки имущества должника, поскольку начальная продажная цена имущества установлена залоговым кредитором в Положении.

Финансовый управляющий должника, полагая такую оценку объективной, согласился с подобным подходом залогового кредитора.

Кроме того, земельный участок и дом в 2019 году не были реализованы службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по цене 3 000 000 рублей, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса.

Несогласие должника с начальной продажной ценой имущества не означает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, реальная итоговая рыночная цена имущества подлежала установлению на торгах в форме аукциона путем повышения цены на шаг аукциона, и определилась путем соотношения спроса/предложения и привлекательности объекта для участников торгов, именно эта цена является справедливой ценой.

Доказательств того, что имелась возможность для реализации имущества должника по более высокой цене, чем 3 000 000 рубля, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.12.2020 по установлению рыночной стоимости объектов используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от соотношения спроса/предложения потенциальных покупателей на него.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы должника, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Доводы Пестриковой Н.Л. о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в нарушение требований законодательства судом не утверждалось, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если разногласия отсутствуют, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются.

Ссылки Пестриковой Н.Л. на проведение торгов в период обжалования ею определение суда от 10.06.2020 (объявлена резолютивная часть, полный текст от 18.06.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО МКК "Ваш инвестор", как обеспеченного залогом имущества должника, на не уведомление финансовым управляющим о проведении торгов, о необходимости приостановления торгов на основании полученного финансовым управляющим 24.07.2020 заявления Пестриковой Н.Л.; несостоятельны, поскольку запрета на проведение торгов в виде обеспечительных мер не принималось, исходя из отзыва финансового управляющего им неоднократно устно и письменно доводилась до должника информация о порядке и условиях проведения торгов, о дате проведения торгов, о необходимости добросовестного поведения в целях продажи актива по наиболее высокой цене и т.д. (письма от 15.06.2020, 22.06.2020), указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением от 28.09.2020 по ходатайству финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника, так, 15.06.2020 финансовым управляющим вручено Пестриковой Н.Л. уведомление о порядке и условиях реализации имущества гражданина, в котором разъяснен порядок осуществления реализации имущества-предмета залога в процедуре банкротства, указаны действия, которые необходимо осуществить должнику для скорейшей реализации имущества, в том числе своевременное снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в доме; обеспечение сохранности дома, содержание его в надлежащем виде; допуск в установленное время потенциальных участников торгов в дом и на территорию земельного участка; не воспрепятствовании деятельности

организатора торгов, залогового кредитора, привлеченных ими лиц, связанной с продажей имущества и пр.; 22.06.2020 финансовым управляющим вручено Пестриковой Н.Л. письмо N 1 с уведомлением о порядке ознакомления потенциальных покупателей с предметом торгов (еженедельно, вторник с 11:00 до 12:00, суббота с 15:00 до 16:00), а также с просьбой обеспечить в указанное время возможность для ознакомления с домом и земельным участком; 08.07.2020 Пестрикова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о приостановлении реализации недвижимого имущества, оставлено судом без движения до 14.08.2020 и возвращено заявителю определением от 19.08.2020.

Финансовый управляющий осуществлял реализацию имущества гражданина в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Положением.

В установленный Законом 15-дневный срок с даты публикации (03.07.2020) никто из лиц, участвующих в деле не заявил о разногласиях с Положением, равно как и отсутствовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов.

Многочисленные доводы Пестриковой Н.Л. о нарушении норм Закона о банкротстве и Положения, регламентирующие проведение первых торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены на 5%, о возможном проведении торгов лишь при заявленной цене 3 150 000 руб., о том, что Протокол определения участников открытых торгов от 30.07.2020, размещенный на сайте, не содержит сведений об участниках открытых торгов, допущенных к участию в торгах, в связи с чем, невозможно установить количество таких лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом торгов являлось находящееся в залоге у кредитора имущество - земельный участок и жилой дом, принадлежащее должнику на праве собственности, порядок продажи имущества должника определен залоговым кредитором, торги проведены без нарушений установленного порядка, права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены.

При этом, не имеется правовых оснований считать торги, проведенными с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что как полагает должник, реализованное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, между кредитором (ООО МКК "Ваш инвестор") и должником в обеспечение условий договора займа от 31.07.2015, был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передал кредитору в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов, квартир и залога прав требования участника долевого строительства" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Таким образом, обязательным условием для исключения из конкурсной массы единственного жилья должника и применения к нему исполнительского иммунитета является отсутствие обременения в виде ипотеки.

В рассматриваемом случае, спорное имущество, является предметом ипотеки в обеспечение обязательства должника перед кредитором по возврату займа. В связи с этим предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на спорное имущество не имелось.

Доводы, приводимые Пестриковой Н.Л., выражают ее несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об обжаловании действий арбитражного управляющего и об оспаривании торгов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N N А45-38867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестриковой Натальи Леонидовны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко