Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 01АП-3951/19 по делу N А43-22816/2018

г. Владимир

13 июля 2021 г.

Дело N А43-22816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н" (ОГРН 1145260002447, ИНН 5260378876) Комарова Артема Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-22816/2018

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" (далее - ООО "Системы опалубки для траншейного строительства") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н" (далее - ООО "Спецтехника-Н", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Спецтехника-Н" ввиду удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" (далее - ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород") всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецтехника-Н" Комаров Артем Борисович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, на момент рассмотрения заявления ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся обособленные споры о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках которых назначены экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного должником имущества. Согласно заключению эксперта N 0050100015д от 21.04.2020 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030402:1985, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, наб. Волжская, д. 8, пом. 13В, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 20.11.2018 округленно составляет 5 598 000 руб., следовательно, реальная цена сделки занижена более чем на 64%. Кроме того, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 300,0 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030402:69, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, наб. Волжская, д. 8, пом. 13, по состоянию на дату совершения сделки должником 07.06.2018 составляла 16 542 000 руб., следовательно, реальная цена сделки занижена более 26%. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в случае вынесения судом определения о признании сделки недействительной в конкурсную массу поступило бы недвижимое имущество на общую сумму более 16 млн. рублей, что дало бы возможность конкурсному управляющему погасить полностью реестр требований кредиторов, выплатить вознаграждение временному управляющему и конкурсному управляющего, возместить все расходы, понесенные за время процедуры и оплатить услуги привлеченных специалистов. Между тем суд первой инстанции не стал уточнять у ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" экономическую целесообразность погашения реестра должника. При этом у должника полностью отсутствует имущество, в связи с чем погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, фактически означает невозможность получения потраченных денежных средств. При таких обстоятельствах, после прекращения производства по делу о банкротстве финансовое состояние должника не позволит рассчитаться по всем обязательствам, в том числе и перед кредиторами, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов. Отмечает, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве не содержит разъяснения о том, какова судьба денежных средств, перечисленных ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" на депозит суда в связи с исполнением определения суда от 13.02.2019. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, заявленного им в рамках основного дела и обособленных споров по признаю сделок должника недействительными. Считает, что заявление Зиновьева П.А. о взыскании с ООО "Спецтехника-Н" задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 1 025 000 руб. будет удовлетворено судом полностью или в части, данное решение по делу будет заявлено для включения требования в реестр требований кредиторов как кредитора по текущим обязательствам. При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Конкурсный управляющий и ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Спецтехника-Н" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" указало на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность в сумме более 300 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 ООО "Спецтехника-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров А.Б.

В рамках дела о банкротстве ООО "Спецтехника-Н" ООО "ЖилкомИнкасо-Нижний Новгород" 08.09.2020 обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО "Спецтехника-Н" в полном объеме. В качестве способа удовлетворения требований кредиторов ООО "ЖилкомИнкасо-Нижний Новгород" указало перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 25.09.2020 заявление ООО "ЖилкомИнкасо-Нижний Новгород" о намерении погасить требования к ООО "Спецтехника-Н" удовлетворено, на конкурсного управляющего в порядке пункта 7 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена обязанность в течение трех дней с даты вынесения определения открыть в кредитной организации специальный банковский счет с указанием в договоре лиц, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, и незамедлительно представить ООО "ЖилкомИнкасо-Нижний Новгород" и в суд реквизиты данного счета должника, а ООО "ЖилкомИнкасо-Нижний Новгород" в срок до 05.10.2020 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 2 360 935 руб. 78 коп.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения заявления ООО "ЖилкомИнкасо-Нижний Новгород" конкурсный управляющий требования определения суда от 25.09.2020 не исполнил.

В этой связи с целью погашения требований кредиторов ООО "ЖилкомИнкасо-Нижний Новгород" по платежному поручению N 1062 от 18.12.2020 перечислило денежные средства в сумме 2 147 709 руб. 74 коп. на счет ООО "Системы опалубки для траншейного строительства", платежными поручениями N1063, N1064, N1065, N1066, N1067, N1068, N1069, N1070, N1071, N1072, N1073, N1074, N1075, N1076, N34, N35, N37, N36, N38, N39, N40 перечислило денежные средства в размере 283 226 руб. 74 коп. в адрес ФНС России.

Определением от 16.02.2021 суд признал требования ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" и ФНС России удовлетворенными.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Спецтехника-Н" ввиду удовлетворения ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 57, 113, 116, 125 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, реестр требований кредиторов ООО "Спецтехника-Н" сформирован в общей сумме 2 360 935 руб. 78 коп., из которых 283 226 руб. 74 коп. - требования ФНС России, 2 147 709 руб. 74 коп. - требования ООО "Системы опалубки для траншейного строительства".

Из материалов дела следует, что требования ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" и ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, погашены ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций. Данное обстоятельство также подтверждается письмами от 03.02.2021 N 12.06/002740 и 08.02.2021 и не оспаривается кредиторами. Доказательства возврата денежных средств уполномоченным органом и конкурсным кредитором не имеется.

Погашение требований путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов обусловлено неисполнением конкурсным управляющим обязанности по открытию специального счета, что отражено в определении суда от 16.02.2021 о признании требований кредиторов погашенными. Коллегия судей считает, что в сложившейся ситуации, с учетом удовлетворения определением суда от 25.09.2020 заявления третьего лица о намерении, погашение требований кредитором в таком порядке являлось допустимым.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Спецтехника-Н" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аргумент конкурсного управляющего о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей, исходя из указанных выше разъяснений.

Довод заявителя жалобы о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве финансовое состояние должника не позволит рассчитаться по всем обязательствам, в том числе и перед кредиторами, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов апелляционный суд считает предположительным.

Так, конкурсный управляющий указывает на наличие в производстве Арбитражного суд Нижегородской области обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в результате разрешения которых в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере порядка 16 000 000 руб., что позволило бы погасить текущие расходы, исполнить обязательства перед Зиновьевым П.А., который намерен включиться в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, прекращение производства по делу повлечет оставление данных заявлений без рассмотрения и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также получения вознаграждения и компенсации расходов временного и конкурсного управляющих, следовательно, нарушения их прав и законных интересов.

Коллегия судей апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В настоящем деле такая цель достигнута (конкурсные кредиторы получили исполнение (удовлетворение) в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Действующий правопорядок не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6) по делу N А40-45790/2012.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе взыскать задолженность в судебном порядке или инициировать новый банкротный процесс вне зависимости от обстоятельств состава участников (учредителей) общества, приобретя статус конкурсных кредиторов и реализовать все права в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Вместе с тем относительно довода о нарушении прекращением производства по делу прав кредиторов и арбитражных управляющих суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) к сделке, оспоренной, но не рассмотренной в рамках первого дела о банкротстве должника, которое прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Мнение конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции должен был предложить ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" компенсировать понесенные на процедуру расходы, не основано на нормах действующего законодательства.

Разрешение вопроса судьбы денежных средств находящихся на депозитном счете арбитражного суда, внесенных заявителем по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства, является правом суда первой инстанции, с учетом выяснения воли кредитора. Данное обстоятельство не могло являться препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, арбитражные управляющие не лишены права обратиться с заявлением о возмещении им понесенных расходов и выплаты вознаграждения за выполнение возложенных на них обязанностей в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, с соблюдением процессуальных сроков после прекращения дела о банкротстве должника.

На этом же основании отклоняется и довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед Зиновьевым П.А. по договору об оказании юридических услуг в размере 1 025 000 руб.

Более того, утверждения о нарушении прав ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" и конкурсного управляющего не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку требования конкурсного кредитора удовлетворены в полном объеме, а предметом апелляционного обжалования не является взыскание расходов конкурсного управляющего, понесенных им в деле о банкротстве, применительно положений статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом доказательств того, что поведение должника или ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" в виде погашения обязательств за должника причинило кредиторам или конкурсному управляющему какой-либо вред, а также доказательств того, что погашая требования кредиторов должника в полном объеме, ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовало иные цели, направленные на уклонение должника от погашения иной задолженности, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями

Подозрения заявителя апелляционной жалобы о наличии сговора ООО "Нижегородстройпроект", должника с аффилированным лицом, удовлетворившим требования кредитора, само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует и не подтверждает наличие цели указанных лиц причинить вред кредиторам и арбитражным управляющим.

При этом следует принять во внимание, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 об удовлетворении заявления ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" о намерении погасить требования к должнику не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, коллегия судей отмечает, что с учетом непредставления должником в материалы дела доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Росимущества, непривлечение указанного лица к участию в деле не привело к нарушению прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах с учетом погашения ООО "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород" задолженности ООО "Спецтехника-Н" перед конкурсными кредиторами в полном объеме суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращение производства по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-22816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н" Комарова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина