Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-14746/21 по делу N А56-44243/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-44243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Воробьевой Т.Н.: представителя Евдоченко П.О. по доверенности от 05.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14746/2021) Воробьевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-44243/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении должника от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Воробьевой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 гражданка Воробьева Татьяна Николаевна (далее - заявитель, должник, Воробьева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.03.2019 б/N о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Васильев Николай Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 реализация имущества Воробьевой Татьяны Николаевны завершена; в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре реализации имущества вела себя добросовестно; противоправного поведения не допускала; у должника отсутствовала возможность передать транспортное средство для реализации, что не было учтено судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.03.2021 задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 1 807 297,38 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены за счёт денежных средств, полученных из заработной платы должника, в общем размере 59 710,67 руб., что составило 3,3% от общей суммы требований.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства от продажи имущества не поступали.

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с непередачей должником имущества для реализации.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив факт сокрытия имущества и препятствования его реализации в рамках банкротства гражданина, суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к Воробьевой Т.Н. не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, задолженность Воробьевой Т.Н. перед ПАО Сбербанк возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 1887/07/01314-А, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и должником был заключен договор залога транспортного средства N 1887/07/01314-А-02, по условиям которого должник передал в залог Банку приобретенный на кредитные средства автомобиль марки: "Mitsubishi" Pajero, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV98W7J007710, рег. Номер С333ВС47

Судом первой инстанции был установлен факт выбытия залогового имущества из владения должника.

Так, относительно места нахождения указанного автомобиля финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос, в ответ на который должник только пояснил, что имущества у него нет и предоставить его возможности не имеется. Впоследствии должник также сообщила о том, что автомобиль был изъят и находится на стоянке. В этой связи финансовым управляющим был направлен запрос в адрес судебных приставов, в том числе требованием снять имеющиеся аресты.

В рамках получения запросов, финансовым управляющим было установлено, что ГИБДД начислялись штрафы в размере 500 руб, а приставами Киришского РОСП в свою очередь было возбуждено дело от 18.06.2020.

Финансовым управляющим было направлено заявление о розыске в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на что был получен ответ в котором указано, что УГИБДД ГУ МФД России не имеет правовых оснований осуществить розыск указанного транспортного средства в обращении.

Финансовый управляющий в свой адрес получил Протокол 47 20 N 002234/662 от 09.07.2020 об административном правонарушении на гражданина Иванова Михаила Евгеньевича, который совершил нарушения управляя машиной Воробьевой Т.Н. Финансовый управляющий связался с Ивановым М.Е, однако существенных объяснений получено не было, Иванов М.Е пояснил, что машина находится в непригодном состоянии после аварии, однако подтверждающих документов у него не имелось.

Транспортное средство впоследствии так и не передано должником финансовому управляющему для реализации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеизложенного следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы должника об обстоятельствах выбытия залогового имущества из владения должника подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Ссылка подателя жалобы на то, что автомобиль был передан третьему лицу на основании договора аренды, не может быть принята апелляционным судом в отсутствие указанного договора. Доказательств, подтверждающих передачу должником договора аренды либо правоустанавливающих документов на спорный автомобиль финансовому управляющему, материалы дела не содержат. При каких именно обстоятельствах транспортное средство выбыло из владения должника податель жалобы в судебном заседании пояснить не смог.

Установленные обстоятельства передачи должником залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, судом первой инстанции правомерно расценены как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед ПАО Сбербанк не были погашены в полном объеме.

Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Воробьевой Т.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу N А56-44243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов