Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7387/21 по делу N А60-66236/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-66236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

по делу N А60-66236/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (ИНН 6663046160, ОГРН 1036604805753)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (далее - "ЖЭК N 89") о присуждении к исполнению обязанности в натуре - предоставления допуска к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ) и возможности их подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (далее - АИИС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта уклонения ответчика от предоставления и доступа к ОДПУ для установки оборудования.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ЖЭК N 89 (ответчик) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Индустрии, 102.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 51222-ВоТГК от 01.01.2015 (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах ПАО "Т Плюс", письмами исх. N 71303-09-02/00090 от 21.07.2020, N 71303-09-02/02716 от 05.11.2020 обращался в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ вышеуказанного многоквартирного дома для установки оборудования АИИС и передачи показаний приборов учета.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС и передачи показаний приборов учета, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), полагая, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.17 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным.

Такая обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

При этом подпункт "ж" пункта 18 Правил N 124 не возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанности по несению расходов на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

В управляемом ответчиком доме установлены ОДПУ, оборудованные тепловычислителями СПТ-941.

Возможность подключения модема к тепловычислителю предусмотрена руководством по эксплуатации на данный тепловычислитель.

Таким образом, ОДПУ ответчика предусматривают возможность дистанционной передачи данных в ЕАИИС.

Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании предоставить предприятию возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета возникает в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 и условиями договора теплоснабжения (пункт 2.3.17), поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета входит в полномочия управляющей организации и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, изложенных норм закона, законным признается вывод суда о первой инстанции о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, в связи с чем, требование ПАО "Т Плюс" о предоставлении доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС и передачи показаний приборов учета является правомерным и законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд первой инстанции определил срок предоставления истцу доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение 5-ти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, с учетом времени на согласование всех аспектов по подключению, а также с учетом технической составляющей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность препятствий со стороны ответчика доступу истца для подключения ОДПУ к АИИС во внимание не принимаются, не исключают сами по себе обязанность по предоставлению истцу доступа для подключения ОДПУ к АИИС.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчиком предпринимались своевременные меры для исполнения требования истца как в досудебном порядке урегулирования спора, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нахождение председателя ЖЭК N 89 на социальном больничном не дает ответчику право нарушать условия договора теплоснабжения и не является безусловным основанием для отказа истцу в реализации законного права на подключение ОДПУ ответчика к АИИС (пункт 5 части 1.1, часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "к" пункта 11 Правил N 491, пункты 23, 24, 34 Правил N 1034).

Следовательно, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - ответчику.

Именно ответчик обязан обеспечить постоянное и бесперебойное функционирование ОДПУ, своевременную передачу данных с ОДПУ о количестве потребленного ресурса и предоставить доступ Истцу для подключения ОДПУ к АИИС.

Обслуживание ОДПУ в доме ответчика на постоянной основе осуществляет специализированная организация - ИП Барыкин Павел Владимирович, данный факт подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанным со стороны ответчика инженером Морозовым А.А. и заверенным печатью ИП Барыкина П.В.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергает ответчик, взаимодействие от имени ответчика с теплоинспекцией АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агентом истца) на постоянной основе осуществляет Морозов А.А., который подписывает и ежемесячно предоставляет в теплоинспекцию карточки регистрации параметров на узле учета.

Таким образом, у ответчика имелась фактическая возможность обеспечить доступ истцу для подключения ОДПУ к АИИС, при этом непосредственное участие самого председателя кооператива при таком подключении не требуется, монтаж дополнительного оборудования (устройства сбора и передачи данных) и подключение к АИИС осуществляется силами и за счет истца.

Поскольку, требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

Вместе с тем. судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств нахождения председателя ЖЭК N 89 на социальном больничном, ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дала в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции предоставлял ответчику возможность обеспечить доступ и урегулировать спор, отложив судебное заседание с 16.03.2021 на 06.04.2021.

Однако из материалов дела следует, что к судебному заседанию 06.04.2021 доступ ответчиком не обеспечен, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, законные и обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности, направленным на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-66236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова