Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 10АП-8002/21 по делу N А41-83255/2019

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А41-83255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Комарова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-83255/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в отношении гражданина-должника Янина Дмитрия Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Антон Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Финансовый управляющий Комаров А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Комаров А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 N 97.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что денежные средства на депозит суда в размере 25 000 руб. были внесены кредитором ПАО "Татфондбанк", как заявителем по делу, что подтверждается платежным поручением N 443608 от 11.09.2019.

Комаров А.С. просит перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Тем не менее, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Комаров А.С.

Следовательно, в силу подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия финансового управляющего Комарова А.С. не прекратились, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета суда преждевременно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Как следует из финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, за должником зарегистрированы транспортные средства: Пежо 308, 2011 года выпуска, и Опель астра, 2014 года выпуска.

Согласно картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражного суда имеются не рассмотренные по существу требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, не разрешены разногласия по реализации имущества (объектов недвижимости) должника.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет арбитражного суда, не могут быть возвращены заявителю до окончания процедуры реализации имущества должника и должны находиться на депозитном счете, поскольку вопрос о достаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего может быть разрешен только по итогам процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-83255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин