Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7157/21 по делу N А60-18743/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-18743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ: Саттаровой Т.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2020, диплом),

от АО ОБЛКОММУНЭНЕРГО: Балакиной Е.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2021) - участие посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2021 года по делу N А60-18743/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" (ИНН 6679094225, ОГРН 1169658067028)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ ЮГ",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" (далее - ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) 2319503 руб. 22 коп. неустойки (п. 17 договора N 218-2018-10 от 20.03.2018), а также 34598 руб. расходов по оплате госпошлины.

К производству суда принят встреченный иск АО "Облкоммунэнерго" к ООО "ПИК" о взыскании 2601110 руб. 45 коп. неустойка по договору N 218-2018-10-Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПИК" в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскано 1000000 руб. неустойки, а также 36006 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

ООО "ПИК", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом не учтено, что АО "Облкоммунэнерго" признано нарушение сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до 25.07.2019. В свою очередь, ООО "ПИК" в материалы дела представлено Уведомление о выполнении технических условий, которое вручено АО "Облкоммунэнерго" 20.09.2019 - на следующий день после согласования 19.09.2019 АО "Облкоммунэнерго" Заключения по проекту N 218-2018-10-ЗП2-104. Выполнение ООО "ПИК" технических условий в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, подтверждается также договорами, актами выполненных работ, счет-фактурами с поставщиками необходимого оборудования и подрядчиком, из которых следует, что все работы к 30.07.2019 выполнены и задержка направления Уведомления до 20.09.2019 вызвана только задержкой согласования проекта со стороны АО "Облкоммунэнерго" (согласование получено 19.09.2019, первое замечание 25.04.2018, затем 13.12.2018,01.04.2019, 20.05.2019, 21.08.2019 согласована РД в части РЗ с замечанием, 26.08.2019 замечания по реклоузера). Выводы о преждевременном направлении Уведомления от 20.09.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Акт об осуществлении технологического присоединения должен быть составлен Сетевой организацией в течение 13 рабочих дней с даты Уведомления ООО "ПИК" о выполнении технических условий было вручено АО "Облкоммунэнерго" (20.09.2019), т.е. до 09.10.2019. В соответствии с Актом о технологическом присоединении датой подключения является 13.02.2020, т.е. АО "Облкоммунэнерго" вновь нарушены сроки технологического присоединения на 128 дней. На основании вышеизложенного, АО "Облкоммунэнерго" допущено нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в соответствии с п. 17 договора подлежит уплате неустойку, 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, размер договорной неустойки составляет: 2803025,04 руб.*0,25%*33 дней (с 21.03.2019 по 13.02.2020) = 2 312 495,66 руб. После получения Уведомления от 20.09.2019 АО "Облкоммунэнерго" обязанности осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр, установленной п. 6 договора, не исполнило, каких либо замечаний к выполнению технических условий не представило. Таким образом, просрочка ООО "ПИК" срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению составила 184 дня (с 21.03.2019 по 20.09.2019 года), неустойка за указанный период составляет: 2 803 025,04 х 184 х 0.25% = 1289391,52 руб. (без учета правомерно установленного судом снижения суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 17 договора считает незаконными. Обращает внимание на то, что Правилами N 861 установлена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (абзац 3 подпункта "в" пункта 16, пункт 18 названных Правил). При этом неустойка на случай нарушения лицом, обратившимся за технологическим присоединением (заявителем), срока внесения платы за технологическое присоединение действующим законодательством об электроэнергетике не установлена. Согласно разделу 11 Технических условий, предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению со стороны ООО "ПИК", следует, что пункта об оплате расходов на технологическое присоединение среди мероприятий по технологическому присоединению в ТУ не значится. Ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе за нарушение сроков оплаты) предусмотрена п. 18 договора - в соответствии с законодательством РФ и составляет 19 023,81 руб. Из раздела 11 Технических условий, предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению со стороны ООО "ПИК", следует, что пункта об оплате расходов на технологическое присоединение среди мероприятий по технологическому присоединению в ТУ не значится, ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе за нарушение сроков оплаты) предусмотрена п. 18 договора - в соответствии с законодательством РФ (согласно ст. 395 ГК РФ) и составляет 19 023,81 руб.: на сумму 840 907,51 руб. - с 03.03.2020 (15 дней с 13.02.2020) по 16.06.2020; на сумму 280 302,51 руб. - с 25.02.2020 (10 дней с 13.02.2020) по 16.06.2020. Просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, требования ООО "ПИК" удовлетворить в полном объеме; в части частичного удовлетворения встречного иска решение изменить - с ООО "ПИК" в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскать неустойку в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований АО "Облкоммунэнерго" отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

АО "Облкоммунэнерго", находя решение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Облкоммунэнерго" доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПИК" и АО "Облкоммунэнерго" заключен договор N 218-2018-10 от 20.03.2018, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ТП-10/0,4кВ для энергоснабжения производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энерогопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 670кВ; Категория надежности третья; Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6кВ; Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 6кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, т.е. мероприятия по технологическому присоединению должны были быть завершены до 19.03.2019.

В соответствии с актом о технологическом присоединении датой подключения является 13.02.2020.

Согласно условиям п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки".

Истец по первоначальному иску, учитывая фактические сроки технологического присоединения, обращаясь с первоначальным иском в суд указал на то, что размер договорной неустойки составит: 2803025,04 руб.*0,25%*331 дня (с 20.03.2019 по 13.02.2020) = 2319503,22 руб.

Истец по встречному иску, обращаясь в суд указал на то, что согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до 20.03.2019 включительно. Истец выполнил в полном объеме мероприятия по договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 218-2018-10 от 13.02.2020, в свою очередь, ответчик уведомил о выполнении мероприятий по технологическому присоединению только 04.02.2020.

В пункте 17 Договора предусмотрено, что сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Неустойка по расчету истца по встречному иску составила 2287551,93 руб. в соответствии со следующим расчетом: 2850533,94 руб. (общий размер платы по договору) х 0,25% х 321 (период с 21.03.2019 года по 04.02.2020) = 2287551,93 руб.

При этом, п. 11 договора предусмотрен порядок внесения платы.

Платежи в размере 30% (вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения) и 10% (вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении) внесены ответчиком с нарушением срока.

Так, платеж 30% должен быть внесен до 28.02.2020, платеж 10% должен быть внесен до 26.02.2020, однако платежи внесены ответчиком только 16.06.2020.

Неустойка за просрочку внесения платы составляет 313558,52 руб. в соответствии со следующим расчетом: 2850533,94 руб. (общий размер платы по договору) х 0,25% х 44 (период просрочки с 27.02.2020 по 16.06.2020, однако совокупный размер неустойки не может быть для заявителя более 365 дней: 365 - 321 = 44) = 313558,52 руб.

Таким образом, совокупный размер неустойки составляет 2601110,45 руб.

Суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения первоначального иска; признав, что требования встречного иска, подлежат удовлетворению частично - 1000000 руб., в связи со снижением суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ООО "ПИК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

ООО "ПИК" указывает, что мероприятия выполнены им 20.09.2019, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное указание не соответствует действительности и противоречит представленным в дело доказательствам.

При этом, уведомление от 20.09.2019 не свидетельствует о выполнении ООО "ПИК" мероприятий по договору по следующим основаниям.

ООО "ПИК" не учтено, что положения договора обязательны не только для Исполнителя, но и для Заявителя. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях (п. 16 Правил технологического присоединения), которые являются неотъемлемой частью Договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить Исполнителю и Заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на Заявителя п. 8 Договора. Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные Договором сроки носит двусторонний характер.

Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения Заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению. В данном случае именно нарушение сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя препятствовало своевременному завершению процесса технологического присоединения.

Уведомление о выполнении технических условий Заявителем получено АО "Облкоммунэнерго" 04.02.2020.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на ООО "ПИК" техническими условиями возложены следующие мероприятия: согласно п. 11.1 возложена обязанность по проектированию и строительству ЛЭП-10 кВ от точки присоединения в границах земельного участка заявителя; согласно п. 11.2 заявитель также обязан осуществить проектирование и строительство по центру нагрузок ТПнов.-1000/10/0,4 кВ; в силу п. 11.3 заявителю надлежит выполнить установку устройств защиты от грозовых и коммутационных перенапряжений для защиты вновь сооружаемых ЛЭП-10 кВ иТПнов.-1000/10/0,4кВ; в соответствии с п. 11.4 заявитель обязан выполнить учет электроэнергии на границе балансовой принадлежности с установкой прибора учета; согласно п. 11.5 заявитель обязан выполнить проект электроснабжения объекта, проектную документацию представить на согласование АО "Облкоммунэнерго".

Представленное ООО "ПИК" заключение по проекту от 19.09.2019, полученное им 20.09.2019, подтверждает только согласование проекта, но не подтверждает выполнение в полном объеме возложенных на заявителя мероприятий, перечисленных выше. В заключении по проекту от 19.09.2019 указано, что проект согласован в части соответствия техническим условиям при условии: 1. Установку КТПнов. и реклоузера, заземление, защиту от перенапряжений выполнить согласно ПУЭ и требований завода-изготовителя. 2. Номинал автоматических выключателей в КТПнов. на отходящих фидерах 0,4кВ принять в соответствии с мощностью силового трансформатора и присоединяемой нагрузкой. 3. Увязать с проектом наружных сетей АО "Облкоммунэнерго". По производству работ проект дополнительно согласовать с РКЭС АО "Облкоммунэнерго" в г. Полевском (ул. Р. Люксембург, 71). Конструкцию КТПнов., скрытые работы по КТПнов. представить к осмотру представителю АО "Облкоммунэнерго". По разделу расчет уставок РЗА и ТКЗ. В сети ЮкВ согласованы следующие уставки: ПС "Бажово", ф. "ПИК": МТЗ I-320A, 0,6с РТ-40. Реклоузер: МТЗ 1-180А, 0,3с.

Уставки защит уточняются при наладке. 7. Заключение N 218-2018-10-ЗП2-88 от 26.08.2019 аннулируется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПИК" уведомляя 20.09.2019 АО "Облкоммунэнерго" о выполнении мероприятий, т.е. на следующий день после получения заключения по проекту ООО "ПИК", ООО "ПИК" не учло, что предыдущее заключение по проекту аннулировано и не выполнило условия, перечисленные в заключении по проекту от 19.09.2019, верен. Следовательно, уведомление от 20.09.2019 было преждевременным.

Представленные ООО "ПИК" в материалы дела документы также не опровергают позицию АО "Облкоммунэнерго" о неготовности заявителя к технологическому присоединению на 20.09.2019.

Так, договор поставки N 10/0,4-18 от 10.04.2018 на покупку БКТП и договор поставки N 469-2014 от 14.06.2019 на покупку пункта учета не могут свидетельствовать о готовности заявителя, поскольку сам факт приобретения электрооборудования не свидетельствует о полном выполнении мероприятий, перечисленных в п. 11 технических условий.

Также в договоре поставки N 10/0,4-18 от 10.04.2018 имеется противоречие: договор датирован 10.04.2018, а спецификация - 31.01.2014.

При этом, содержание указанных договоров не позволяет сделать однозначный вывод о том, что закупаемое оборудование приобретается именно в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

Относительно договора N 820/145 от 27.07.2019 следует отметить, что то в данном случае работы по испытаниям электроустановки проведены до согласования заявителю проекта с перечисленными замечаниями (19.09.2019), поэтому выполнение данных действий также не свидетельствует о готовности заявителя.

Более того, именно проект является основой для монтажа и возведения объектов электросетевого хозяйства.

Довод ООО "ПИК" о "параллельном" выполнении данных действий свидетельствует лишь о том, что строительство объектов осуществлялось не в соответствии с проектом, подлежащим согласованию с сетевой организацией, что и обуславливает несоответствие электроустановок требованиям проекта.

Необоснованность замечаний, указанных в заключениях по проекту, ООО "ПИК" не доказана. Более того, все замечания им устранялись.

Относительно договора подряда N 09/19 от 09.09.2019 следует отметить, что согласно п. 1.2. подрядчик (ООО "Энергострой Юг") обязуется выполнить следующую работу: подключение ТП-10кВ по ул. Трубников, 2/1.

Согласно п. 5.1 данного договора выполненные работы оформляются двухсторонними актами о приемке выполненных работ подписанными представителем Подрядчика и Заказчика.

Акт о приемке выполненных работ ООО "ПИК" не представлен. Так, к договору приложен некий акт технической готовности электромонтажных работ от 20.07.2019 года, согласно которому электромонтажной организацией выполнены следующие работы: Установка трансформаторной подстанции блочного типа КТПн-1600/10/0,4; Установка опор ВЛ-10кВ (2 шт.); Установка ПСС-10.

Таким образом, предметом договора является подключение ТП-10кВ, а согласно акту технической готовности выполнена только установка.

При этом акт технической готовности составлен опять же до согласования проекта (до 19.09.2019), что говорит о выполнении работ по данному договору без учета согласованного сетевой организацией проекта.

Более того, о фактическом неисполнении мероприятий в полном объеме свидетельствует договор между ООО "ПИК" и ООО "Энергострой Юг" N 23/19 от 23.12.2019 года, предметом которого также является подключение ТП-10кВ по ул. Трубников, 2/1.

Работы по договору N 23/19 от 23.12.2019 выполнены в соответствии с актом N 12 от 27.12.2019 на выполнение работ-услуг.

АО "Облкоммунэнерго" направлен письменный запрос в ООО "Энергострой-Юг" с просьбой предоставить копии договоров, актов выполненных работ, актов технической готовности и прочих документов, касающихся заключения, исполнения, прекращения обязательств по соответствующим договорам, а также любых иных документов, связанных с выполнением ООО "Энергострой Юг" действий в отношении объектов ООО "ПИК", а также сообщить, заключался ли, и, если заключался, исполнен ли между ООО "Энергострой Юг" и ООО "ПИК" договор подряда N 09/19 от 09.07.2019.

Письмом N 08/02 от 08.02.2021 ООО "Энергострой-Юг" подтвердило факт заключения договора N 23/19 от 23.12.2019 года и факт его исполнения 27.12.2019.

При этом, подрядчик сообщил, что договор подряда N 09/19 от 09.07.2019 заключен, однако ни одна из сторон к его исполнению не приступила в связи с тем, что ООО "ПИК" так и не представило подрядчику необходимое для исполнения договора оборудование (реклоузер).

В судебное заседание 01.04.2021 ООО "ПИК" представило документы (договор с ООО "ВилорЭлектроМонтаж", акт, платежное поручение), полностью противоречащие ранее изложенной ими позиции по делу, а также представленной ООО "Энергострой-Юг" информации, в связи с чем суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, обоснованно отнесся к данным документам критически.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении заявителем мероприятий не ранее конца 2019 года, что логично соотносится с уведомлением о готовности ООО "ПИК" от 04.02.2020.

Уведомление ООО "ПИК" именно 04.02.2020 объясняется тем, что ООО "ПИК" во исполнение условий п. 8 договора об осуществлении технологического присоединения осуществляло процедуру уведомления Уральского Управления Ростехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию (п. 7 Правил технологического присоединения).

Представленные ООО "ПИК" документы свидетельствуют о наличии существенной просрочки выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Суд правомерно отклонил довод ООО "ПИК" о том, что в настоящем случае на основании п. 18 договора надлежит применять ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ООО "ПИК" на судебную практику подлежат отклонению.

В пункте 17 договора предусмотрено, что сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Данное условие является существенным для этого вида договора и предусмотрено императивной нормой Правил N 861.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16(6) Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, в том числе, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, законодатель отождествляет ненадлежащее внесение платы заявителем и нарушение им срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем не имеет значения факт отсутствия в технических условиях условия об оплате.

О правомерности позиции сетевой организации свидетельствует судебная практика (Определение ВС РФ от 10.08.2020 N 309-ЭС20-10170).

Также ООО "ПИК" ссылается на определение ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17- 11570 по делу N А62-434/2016. Так, ВС РФ, как и суд первой инстанции в решении после пересмотра дела, указал на невозможность начисления неустойки заявителю при просрочке внесения авансовых платежей. Однако в настоящем деле по встречному иску АО "Облкоммунэнерго" предъявляется неустойку как за просрочку выполнения мероприятий, так и за просрочку внесения платежей, и платежи эти не являются авансовыми: ООО "ПИК" несвоевременно внесены платежи, срок оплаты которых непосредственно привязан к факту полного исполнения сторонами обязательств по договору: 30% - вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Таким образом, приведенная ООО "ПИК" позиция ВС РФ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось.

Судом приняты доводы ООО "ПИК", в части наличия оснований для снижения размера ответственности.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65

АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка

законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "ПИК", пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 1000000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной

несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

и возможности применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Основания для дальнейшего снижения размера ответственности, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-18743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина