Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-3143/21 по делу N А31-10370/2019

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А31-10370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области представителя ответчика - генерального директора ООО "РКСК" Матушкина С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 по делу N А31-10370/2019

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400517580, ИНН 4401001182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (ОГРН 1054408685682, ИНН 4401055484)

о взыскании 649 239 рублей 54 копейки пени и штрафа, обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее - истец, Учреждение, Отделение, ОПФР по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в ходе судебного процесса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.2, л.д.67-68), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (далее - ответчик, Общество, Компания, ООО "РКСК"):

о взыскании:

- 15 965 рублей 13 копеек пени за период с 16.06.2019 по 18.07.2019 в связи с просрочкой выполнения гарантийных обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ от 27.06.2016 N 97/16 (далее - контракт),

- 633 274 рублей 41 копейки штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту,

об обязании безвозмездно устранить следующие недостатки, выявленные в гарантийный период, а именно:

- восстановить наружную отделку цоколя административного здания, в том числе на боковых стенках крылец запасного входа путем восстановления штукатурки с последующей окраской на площади 112,15 кв.м.;

- восстановить штукатурный слой и выполнить окраску поверхности кирпичного ограждения на площади 183 кв.м.;

- заменить раскрошившуюся тротуарную плитку на крыльце служебного входа в количестве (на площади) 0,18 кв.м.;

- на поверхности колонн на площади 15,6 кв.м. устранить следы ржавчины и окрасить их;

- заменить на крыльце главного входа гранитную плитку в количестве (на площади) 0,36 кв.м.;

- заменить светодиодные светильники внутреннего освещения в количестве 52 штук и 5 светильников наружного освещения (светодиодных прожекторов).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 125-127, 174 АПК РФ м мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: ООО "РКСК" обязано в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить раскрошившуюся тротуарную плитку площадью 0,09 кв.м. на крыльце (4 ступень) служебного входа административного здания по адресу: 156029, Костромская область, г. Кострома ул. Свердлова, дом 120, с Общества в пользу истца взысканы пени в сумме 7 рублей 03 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также между сторонами распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы и в результате зачета с Компании в пользу Отделения взыскано 1 400 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной эксперты. Кроме этого с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, указанными в экспертном заключении от 28.02.2020 N 58/3-16.1 (далее - экспертное заключение, заключение экспертов, заключение судебной экспертизы), придя к выводам о том, что требования истца в части восстановления штукатурного слоя и выполнения окраски поверхности кирпичного ограждения на площади 183 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к единому мнению о том, что указанные недостатки вызваны воздействием атмосферных осадков, нахождением в влажном состоянии значительное время, в связи с ненадлежащей уборкой в весенний период снега, а также наличием контруклона примыкающего асфальтового покрытия; требования об обязании устранить следы ржавчины на поверхности колонн на площади 15,6 кв.м. и окрасить их также не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что окраска колонн не входила в объем работ по контракту; требования о замене на крыльце главного входа гранитной плитки в количестве (на площади) 0,36 кв.м. также не подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой этих недостатков не выявлено; требования о восстановлении наружной отделки цоколя административного здания, в том числе на боковых стенках крылец запасного входа путем восстановления штукатурки с последующей окраской на площади 112,15 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к единому мнению, что разрушения отделочных слоев в указанных местах возникли по причине конструктивных недостатков установленных козырьков, которые не предохраняют крыльцо (площадку и ступени) от атмосферных осадков, в свою очередь, разрушение штукатурного слоя цоколя здания (1 место), боковой стенки крыльца запасного выхода (1 место) является следствием механического воздействия; требования о восстановлении наружной отделки цоколя административного здания, включая восстановление отслоившегося окрасочного слоя, также не подлежат удовлетворению, так как причиной отслоения окрасочного слоя цоколя здания является воздействие атмосферных осадков, а появившиеся на поверхности цоколя и боковых стенках крыльца высолы образовались в результате неправильной эксплуатации фасадов, а именно несвоевременной уборке снега и непроведении работ по очистке цоколя здания, В отношении требований о замене светодиодных светильников внутреннего освещения в количестве 52 штук и 5 светильников наружного освещения (светодиодных прожекторов) судебная экспертиза не проводилась. В то же время суд, оценив в совокупности представленные доказательства, на доказанность подрядчика факта того, что выход из строя светильников, заявленных к замене, произошел в результате вмешательства третьих лиц (разукомплектации части светильников), неправильной их эксплуатации. В отношении требований об обязании ответчика заменить раскрошившуюся тротуарную плитку на крыльце служебного входа в количестве (на площади) 0,18 кв.м. суд указал, что в отсутствие доказательств разрушения тротуарной плитки вследствие нормального или неправильной эксплуатации, с учетом отсутствия следов механического воздействия (сколов, царапин и т. д.), установленного экспертным осмотром, требования о замене 1 тротуарной плитки (0,09 кв.м.) на 4 ступени крыльце служебного входа подлежат удовлетворению, так как заявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. С учетом частичного удовлетворения требований об исполнении гарантийных обязательств, суд нашел обоснованными требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по замене раскрошившейся тротуарной плитки в размере 7 рублей 03 копеек, расчет неустойки приведен в решении. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на противоречие данного требования условиям пункта 10.7 контракта, поскольку в нем прямо указано, что просрочка исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) исключена как основание к начислению штрафа. При распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд учел, что из 5 требований неимущественного характера об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, которые были предметом экспертного исследования, судом удовлетворено 1 такое требование. Таким образом, с истца в пользу ООО "РКСК" взыскано 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы (10000 / 5 * 4), а с ООО "РКСК" в пользу ГУ ОПФР по Костромской области взыскано 9 400 рублей 00 копеек (47 000 / 5).

Истец и ответчик с принятым решением суда первой инстанции каждый в своей части не согласились, в связи с чем обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Учреждение просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования о замене светодиодных светильников внутреннего освещения в количестве 52 штук и 5 светильников наружного освещения, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требования о замене светильников и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывает, что в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных им работ, не согласен с тем, что отказывая в удовлетворении данного требования суд сослался на акт осмотра электроосвещения от 07.11.2019, но не принял во внимание акт от 29.10.2019 N КтС-004556, акт от 27.11.2019 N КтС-004961, информационное письмо открытого акционерного общества "Костромаэнерго" от 04.12.2019. Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на внесудебное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" от 26.11.2019 (т.2, л.д.50-66), утверждает, что проводивший ее эксперт не обладает специальными знаниями и документами, подтверждающими специальные знания в области электромеханики и электроснабжения. Указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что истец неоднократно обращался к ответчику в течение двух лет со дня подписания акта сдачи-приемки с требованием о замене вышедших из строя светильников, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. Учреждение считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 633 274 рублей 41 копейки штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку из удовлетворения требования о замене плитки следует. Подробнее доводы истца изложены в апелляционной инстанции.

Общество просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 частично отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РКСК", в удовлетворении иска отказать полностью. Полагает, что суд первой инстанции неправильно произвел распределение между сторонами расходов на проведение экспертизы, не учтя того обстоятельства, что иск удовлетворен частично. Ответчик считает, что истец представил необоснованно завышенную стоимость работ по замене плитки, что привело к неверному расчету взыскиваемых пеней. Заявитель указывает, что замена плитки на четвертой ступени не должна производиться, поскольку ее повреждение произошло в связи с нарушением правил эксплуатации, что суд не рассмотрел его ходатайство от 17.09.2020 о проведении лабораторных исследований плитки. ООО "РКСК" не согласно с выводом суда первой инстанции о виновности подрядчика в повреждении плитки, поскольку он основан на презумпции виновности, что, по мнению ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Обществом приложены письменные пояснения Дорошенко Сергея Викторовича, договоры строительного подряда от 20.10.2016, от 16.05.2017, запрос от 14.03.2021, локальная смета N 2 б/д, ходатайство от 17.09.2020.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции находит, что Компания не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены им суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. В отношении ходатайства от 17.09.2020 суд апелляционной инстанции поясняет, что данное ходатайство уже имеется в материалах дела (т. 3, л.д.106). При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подлежат возврату ООО "РКСК" и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения возражает по ее доводам, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требования истца о замене светильников, верно сослался на акт осмотра электроосвещения в помещениях административного здания Отделения по адресу: г. Кострома, улица Свердлова, д. 120 от 07.11.2019 (т.2, л.д.45-46). Ответчик еще раз указывает на нарушения правил эксплуатации электроприборов истцом, что привело к выходу оборудования из строя, просит полностью отказать в удовлетворении жалобы Учреждения.

Со свой стороны Учреждение на апелляционную жалобу Компании также представило отзыв, где не согласилось с доводами ответчика, указав, что суд обоснованно произвел расчет пени исходя из установленной контрактом стоимости работа. Также Отделение считает, что ответчиком не доказан факт разрушения тротуарной плитки вследствие ее неправильной эксплуатации заказчиком; экспертами указано на отсутствие следов механического воздействия; при этом эксперты пришел к единому мнению, указав в заключении экспертов на частичное разрушение одной плитки. ОПФР по Костромской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.04.2021, 15.04.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2021 и 16.04.2021 соответственно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалобы дважды откладывалось.

Определениями от 22.06.2021, от 13.07.2021 в деле на основании статьи 18 АПК РФ произведены замены судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., и впоследствии судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., в связи с чем повторное рассмотрение дела было начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2021 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ООО "РКСК" поддержал доводы апелляционной жалобы Компании, возразив при этом доводам жалобы Отделения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ОПФР по Костромской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОПФР по Костромской области (заказчик) и ООО "РКСК" (подрядчик) 27.06.2016 заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания и нежилого строения (трансформаторная подстанция) УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, принадлежащих на праве оперативного управления Отделению по адресу: 156029, Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, дом 120 (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметной документацией (Приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта.

Цена контракта в соответствии со Сметной документацией (Приложение N 2) составила 12 665 488 рублей 12 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что поставляемые материалы, товар по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, удостоверяться сертификатом качества, соответствовать спецификации, быть новыми (не бывшими в употреблении) и не ранее 2015 года выпуска, а так же разрешены для применения в учреждениях.

Согласно пунктам 8.2., 8.4 контракта сторонами согласованы следующие гарантийные сроки:

- 5 лет на произведенные скрытые работы;

- 3 года на все видимые работы и материалы.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пеней за нарушение подрядчиком обязательств предусмотрен пунктом 10.6 контракта.

Пунктом 10.6 контракта установлен расчет размера штрафа в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора, кроме просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9 контракта).

По результатам выполненных работ сторонами 16.12.2016 подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, был вызван представитель Компании, 10.04.2019 выявленные недостатки заактированы при совместном осмотре, подрядчик с замечаниями не согласен, о чем в акте имеются отметки.

17.05.2019 Учреждение направило в адрес Общества требование об устранении недостатков, в котором просило восстановить наружную отделку цоколя административного здания, восстановить штукатурку с последующей окраской на боковых стенках крылец запасного входа, восстановить штукатурный слой и выполнить окраску поверхности кирпичного ограждения, заменить раскрошившуюся тротуарную плитку на крыльце служебного входа, на поверхности колонн устранить следы ржавчины и окрасить их, заменить на крыльце главного входа гранитную плитку, заменить светодиодные светильники в количестве 15 штук.

17.06.2019 Учреждение составило акт обследования административного здания, в котором указано на неустранение Обществом недостатков работ.

19.07.2019 Учреждение направило в адрес Общества требование об уплате неустойки и штрафа.

Ответчик требования истца, изложенные в письменном требовании, не исполнил, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Из содержания текста апелляционных жалоб следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, расчета неустойки и удовлетворения требования по замене плитки на 4-ой ступени; Учреждение не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требования о замене светодиодных светильников внутреннего освещения в количестве 52 штук и 5 светильников наружного освещения, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 27 Постановления N 12, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 740-768 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Между истцом и ответчиком имели место разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного инжиниринга" в составе Галана Владимира Викторовича, Аршиновой Елены Николаевны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что разрушение плитки крыльца служебного входа произошло из-за механического повреждения ее водой из поврежденного водосточного желоба, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, разрушение плитки, согласно фотоматериалам экспертного заключения носит характер скола, отремонтировано путем заполнения пустот раствором, который продолжает выкрашиваться.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о проведении лабораторных исследований плитки от 17.09.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По существу названное ходатайство от 17.09.2020 является заявлением о назначении экспертизы. Целью назначения данной экспертизы (лабораторных исследований), как указано в ходатайстве, является определение соответствия ее нормативным требованиям, однако данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. Более того, в ответе на третий вопрос в экспертном заключении указано на причины возникновения недостатка - невнимательность (низкая квалификация работников, неаккуратность в работе).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено. Удовлетворение ходатайства ответчика и назначение экспертизы без видимых оснований привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

Относительно доводов Учреждения, настаивающего на удовлетворении иска в части обязания ООО "РКСК" заменить светодиодные светильники внутреннего освещения в количестве 52 штук и светильники наружного освещения (светодиодных прожекторов) в количестве 5 штук, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности подрядчика по замене светильников ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт осмотра электроосвещения от 07.11.2019, которым установлено, что в помещениях административного здания УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области не работают 29 светильников, из них 7 разукомплектовано, кроме того, заактированы выявленные нарушения, связанные с электропроводкой.

Из представленного в материалы дела акта проверки работоспособности светодиодных светильников, составленного начальником ЭТЛ электролаборатории общества с ограниченной ответственностью "Строители Инвест" установлено, что 12 светильников JAZZ WAY партии JKO 316-2 (10 штук), JKO 316-5 (1 шт.) и SWO 317 (1 штука) вышли из строя в результате пробоя блоков питания для PPL 595/U 36w. Выход из строя блоков питания произошел в результате импульса напряжения питания сверх установленной нормы.

В обоснование доводов жалобы, Учреждение ссылается на представленные им акты общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", в которых указано на работоспособность встроенных блоков питания светодиодных линеек. В то же время из материалов дела не следует, что техосвидетельствование прошли те же самые вышедшие из строя экземпляры светильников, что проверялись обществом с ограниченной ответственностью "Строители Инвест".

Более того, из обоих заключений следует, что причиной поломки стала работа светодиодных линеек в состоянии перегрузки. Гарантийные обязательства подрядчика распространяются на работы по установке светильников, и их работоспособность в гарантийный период, в то же время причинами выхода светильников из строя, согласно представленных заключений, является нестабильность внутренней системы электроснабжения здания, ее частей, либо нарушение условий ее эксплуатации, ввиду чего информационное письмо открытого акционерного общества "Костромаэнерго" от 04.12.2019 не носит доказательственного характера, поскольку не подтверждает отсутствие перепадов напряжения в разводке электросети здания.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах неисправности светильников в рамках настоящего дела не заявлялось, ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде, в то же время суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными в подтверждение того, что выход спорных светильников из строя произошел в результате вмешательства третьих лиц (разукомплектации части светильников), и неправильной их эксплуатации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункты 105, 10.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Просрочка сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (Таблица N 1) и сводным графиком выполнения работ (Таблица N 2) раздела 2.2.5. Технического задания (приложение N 1) является основанием для начисления ему неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле C = CЦБ x ДП (где CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100 % (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

Довод Компании о неправильном расчете неустойки и завышенной стоимости замены плитки подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, ответчик контррасчета не представил, локальные сметы не оспорил, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Расчет неустойки произведен Арбитражным судом Костромской области на основе следующих исходных данных: срок исполнения обязательства по требованию - 19 дней; количество дней просрочки - 33 дня; при коэффициенте К = 173,68 (33/19 * 100 %) размер ставки составит 0,03 ставки рефинансирования; размер ставки рефинансирования - 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ на дату принятия судебного акта); стоимость работ в соответствии с представленной истцом локальной сметой - 335 рублей 00 копеек. С учетом того, что удовлетворено требование о замене 1 тротуарной плитки на площади 0,09 кв.м. стоимость работ при расчете необходимо умножать на , следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию равна 7 рублям 03 копейкам = 335**0,03*4,25%*33. Иного из дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 10.7 контракта).

Согласно пункту 10.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 633 274 рубля 41 копейка; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что начисление неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ, не означает невозможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы надлежащим образом не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), данный вывод опирается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по контракту, необоснованно отрицающим свою вину в выявленных истцом недостатках выполненных по контракту работ. Причем размер штрафа, подлежащий начислению, от объема выявленных недостатков не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в сложившейся ситуации полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 633 274 рублей 41 копейки законным и обоснованным. Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика о неправильном распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На проведение судебной экспертизы истец понес расходы в размере 47 000 рублей 00 копеек, ответчик со своей стороны - 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что экспертам на разрешение были поставлены вопросы по пяти неимущественным требованиям истца из шести им заявленных.

Согласно экспертному заключению из пяти поставленных на обсуждение недостатков, один признан, возникшим по вине подрядчика, который обязан устранить указанных недостаток в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку расходы неслись за экспертизу, проведенную по пяти требованиям истца, то и пропорция судом первой инстанции определена с учетом указанных обстоятельств, что не противоречит нормам процессуального законодательства. Таким образом, с истца в пользу ООО "РКСК" обоснованно взыскано 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы (10 000 / 5 * 4), а с ООО "РКСК" в пользу ОПФР по Костромской области обоснованно взыскано 9 400 рублей 00 копеек. (47 000 / 5). Апелляционный суд полагает аргументы ответчика в данной части ошибочными.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета по делу, рассмотренному судом первой и апелляционной инстанций, 23 091 рубль 77 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 по делу N А31-10370/2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (ОГРН 1054408685682, ИНН 4401055484) в течение 15 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу заменить раскрошившуюся тротуарную плитку площадью 0,09 кв.м. на крыльце (4 ступень) служебного входа административного здания по адресу: 156029, Костромская область, г. Кострома ул. Свердлова, дом 120.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (ОГРН 1054408685682, ИНН 4401055484) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400517580, ИНН 4401001182) 7 (семь) рублей 03 копейки пени и 633 274 (шестьсот тридцать три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 41 копейку штрафа.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400517580, ИНН 4401001182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (ОГРН 1054408685682, ИНН 4401055484) 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (ОГРН 1054408685682, ИНН 4401055484) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400517580, ИНН 4401001182) 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (ОГРН 1054408685682, ИНН 4401055484) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400517580, ИНН 4401001182) 1 400 (четыреста) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" (ОГРН 1054408685682, ИНН 4401055484) в доход федерального бюджета 23 091 (двадцать три тысячи девяносто один) рубль 77 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная костромская строительная компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев