Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-3532/21 по делу N А76-17862/2013

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-17862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейникова Сергея Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранст" Хвошнянского Олега Семеновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-17862/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - Чуркин Евгений Витальевич (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021);

Мирзаянова Лилия Викторовна (паспорт);

представители Карликанова Юрия Раифовича, Таукаевой Марии Викторовны, Александровой Юлии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания", общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", Александровой Юлии Юрьевны - Мирзаянова Лилия Викторовна, Александрова Марина Алексеевна, Саурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность от 03.02.2021, срок действия 5 лет, доверенность от 23.07.2018, срок действия 3 года, доверенность от 03.06.2021, срок действия 3 года, доверенность от 30.12.2019, срок действия 3 года, доверенность от 18.01.2021, срок действия до 31.01.2022, доверенность от 30.12.2019, срок действия 3 года, доверенность от 23.06.2021, срок действия 3 года);

представитель Карликанова Дениса Юрьевича - Семенов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность от 15.01.2020, срок действия 3 года);

представитель конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 05.09.2019);

представитель Федеральной налоговой службы России - Меркушкина Наталья Николаевна (паспорт, доверенность от 28.01.2021, срок действия до 27.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - общество "Регионснабсбыт") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) в отношении ООО "Регионснабсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) ООО "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Стародумов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника Стародумов В.Н.).

Конкурсный управляющий должника Стародумов В.Н. 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карликанова Юрия Раифовича (далее - Карликанов Ю.Р.) и Карликанова Дениса Юрьевича (далее - Карликанов Д.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательства общества "Регионснабсбыт".

Определением от 17.07.2018 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечены: 1) Александрова Юлия Юрьевна, 2) Карликанова Татьяна Геннадьевна, 3) Плотников Игорь Юрьевич, 4) Таукаева Мария Викторовна, 5) общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (далее - общество Капиталинвестстрой"), 6) общество с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" (далее - общество "РГК"), 7) общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСи").

Определением от 09.01.2019 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечена Мирзаянова Л.В.

Определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЧелСИ" (далее - общество "УК "ЧелСИ"), 2) общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - общество "Регионинвест").

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен временный управляющий ООО "Южуралтранс" Хвошнянский О.С..

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект").

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) временный управляющий обществом "ПКО ЧелСи" Башлыков Е.В., 2) ООО Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - общество "УК "Челябинск-Сити").

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа-Инвест" (далее - общество "Альфа-Инвест").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Стародумова В.Н. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.02.2021, Олейников С.М., конкурсный управляющий ООО "Южуралтранст" Хвошнянского О.С., конкурсный управляющий ООО "Регионснабсбыт" Стародумова В.Н. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Олейников С.М. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, при этом обоснование доводов в апелляционной жалобе не содержится. Определением от 20.04.2021 подателю жалобы было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, однако определение суда оставлено без исполнения.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Южуралтранст" Хвошнянский О.С., указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы значимые для дела обстоятельства, что повлекло неверное применение норм права об исковой давности. По мнению апеллянта, уже вынесен преюдициальный судебный акт, позволяющий сделать вывод о наличии признаков противоправности в действиях руководителя должника, допустившего вывод активов. Сумма сделки, очевидно не повлекла наступления объективного банкротства, однако причинила должнику убытки в размере 4 363 200 руб. Заявление по данному основанию подано 21.12.2017, следовательно в пределах трех лет с даты утверждения конкурсного управляющего (25.12.2014-25.12.2017). Должнику причинены убытки в сумме 74 959 670 руб. 07 коп. вследствие утраты ликвидности права требования к ООО "ПКО "ЧелСИ", обратное оппонентами не доказано.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Регионснабсбыт" Стародумов В.Н., указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, деяния ответчиков по эпизодам были окончены до 30.062013, т.е. в период действия редакции Закона о несостоятельности (банкротстве), введенной в действие Федеральным законом N 73-ФЗ, не предусматривавшим специальной исковой давности для требований о ПСО. Таким образом, по данным эпизодам исковая давность должна применяться по общим правилам и составляет 3 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 09.07.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судей Матвееву С.В., Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Регионснабсбыт" поступили дополнительные пояснения и вторичные дополнительные пояснения на апелляционную жалобу с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле. К материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; в принятии к рассмотрению вторичных дополнительных пояснений, судом отказано.

От Карликанова Ю.Р. поступили возражения на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке статьи 262 АПК РФ, судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Регионснабсбыт" Стародумова В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Южуралтранс" Хвошнянского О.С..

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционных жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мирзаянова Л.В. возражала против доводов апелляционных жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Карликанова Д.Ю. возражал против доводов апелляционных жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсный управляющий ООО "Южуралтранст" Хвошнянского О.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Южуралтранс" Хвошнянского О.С., конкурсного управляющего ООО "Регионснабсбыт" Стародумова В.Н., возражает против довод апелляционной жалобы Олейникова С.М.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пп.1 и 2 п. 2 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и первоначально указывал на совершение контролирующими лицами (Карликановым Д.Ю. и Карликановым Ю.Р.) ряда сделок,

причинивших вред должнику и имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника

банкротом и передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника по дебиторской задолженности.

В качестве обстоятельств, которые повлекли наступление банкротства конкурсный управляющий указывает на:

- совершение сделок, оформленных договорами купли-продажи от 15.06.2012 N 64-55 Ч33/П/РСС/12 и от 27.08.2012 N 109-64 Ч33/П/РСС/12, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости", которые в дальнейшем были признаны судом недействительными с взысканием в пользу должника денежных средств в размере 4 363 200 руб. Фактически данные денежные средства в конкурсную массу не поступили ввиду прекращения деятельности общества "Агентство недвижимости" и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц;

- совершение сделки по заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 N 25/РСС/13-50/ЧСИн/13, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью "ПКО "ЧелСИ", которая на основании абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве была признана недействительной в части перечисления обществом "Регионснабсбыт" обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" денежных средств в размере 17 505 600 руб. по платежным поручениям от 19.09.2013 и от 20.09.2013;

- принятие должником заведомо неисполнимого обязательства по договору подряда от 01.10.2009 N 91У/НГК/09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания", задолженность по которому в дальнейшем составила 311 100 000 руб.

Впоследствии указанная задолженность переведена на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябоблснабсбыт" по договору о переводе долга от 13.01.2012 N 05Ц/Ч/12, который не был исполнен со стороны должника, в результате чего право требования к обществу "Регионснбсбыт" по договору перевода долга было уступлено обществу "ПКО "ЧелСИ" по договору цессии от 30.01.2012 N 02Ц/РСС/12. Требование общества ПКО "ЧелСи" включено в реестр требований кредиторов общества "Регионснабсбыт";

- совершение сделки, направленной на искусственное наращивание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом с целью последующего вывода активов должника в пользу этого лица при продаже имущества в ходе конкурсного производства, а именно: договор о переводе долга от 15.09.2011 N 34Ц/ЧСИ/11, по которому общество "Регионснабсбыт" приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" по погашению долга в размере 91 529 000 руб. перед закрытым акционерным обществом "Южуралнеруд"; в результате этого непогашенная должником сумма задолженности перед обществом "Южуралнеруд" в сумме 39 521 380 руб. 28 коп. включена в реестр требований кредиторов;

- принятие должником накануне и после возбуждения дела о банкротстве заведомо неисполнимых обязательств по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПКО "ЧелСИ" договорам подряда от 01.07.2013 N 97-1/ЧСИн/13, от 17.10.2013 N 173/ЧСИ-н/13, от 18.11.2013 N 179/ЧСИн/13, от 23.12.2013 N 231/ЧСИн/13, в результате чего с должника в пользу общества "ПКО "ЧелСи" были взысканы денежные средства в размере 151 525 292 руб. 79 коп.;

- непредставление конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности на сумму 3 030 951 руб. 36 коп. и, как следствие, невозможность взыскания такой задолженности;

- неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд после наступления признаков несостоятельности, которые появились в июне 2012 года.

В процессуальном документе, представленном арбитражному суду в судебном заседании 07.05.2018 (т.1, л.д.116-122), конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Таукаевой М.В., связанных с неисполнением ею обязанности подать заявление о несостоятельности общества "Регионснабсбыт", просит привлечь Таукаеву М.В. соответчиком по настоящему обособленному спору.

В процессуальном документе, представленном арбитражному суду в судебном заседании 25.06.2018 (т.2, л.д.1-18), конкурсный управляющий дополнительно ссылается на совершение в преддверии банкротства сделок, связанных с отчуждением имущества должника, а именно:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013 N 7/РСС/13, заключенный с обществом "Регионинвест", по которому к последнему перешло право собственности на шесть объектов недвижимости стоимостью 24 580 000 руб., при этом денежные средства по письмам должника перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия"; кроме того, 04.03.2013 между обществом "Регионснабсбыт" и ООО "Регионинвест" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 002560-Д-2001 от 17.10.2002, предметом которого является земельный участок площадью 15642 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0421005:13, на котором располагаются объекты недвижимости, поименованные в п. 1 договора купли-продажи от 04.03.2013;

- переоформления лицензии на право пользования недрами в целях добычи строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго-западнее от г. Челябинска, а также прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2031392 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0429001:1 на основании договора аренды земли г. Челябинска от 14.09.1998 на дочернее ООО "Региональная горная компания", доля участия в котором в дальнейшем перешла к ООО "Регионинвест";

- договора купли-продажи от 05.12.2012, заключенный с компанией Interrocks Ventures Limited, предметом которого является переход права собственности на комплекс объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, стоимостью 1 043 296 745 руб., при этом денежные средства от реализации в имущественную массу должника не поступили.

Конкурсный управляющий указывает, что названные действия контролирующих должника лиц, осознававших наличие признаков банкротства должника, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены и требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов общества "Регионснабсбыт". В связи с изложенными фактическими обстоятельствами заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков: Александрову Ю.Ю., Карликанову Т.Г., Плотникова И.Ю., ООО "Капиталинвестстрой", ООО "Региональная горная компания", ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия".

Полагает необходимым привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно, распределяя роли каждого следующим образом: Карликанов Ю.Р., Карликанов Д.Ю., Александрова Ю.Ю., Таукаева М.В., Плотников И.Ю. - лица, совершившие действия, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов и существенно ухудшившие финансовое положение должника; Карликанов Ю.Р. и Александрова Ю.Ю. - фактические выгодоприобретатели от незаконных действий по выводу активов; Карликанова Т.Г., ООО "Капиталинвестстрой", ООО "Региональная горная компания" - юридические выгодоприобретатели от незаконных действий по выводу активов; ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" - выгодоприобретатель от незаконных действий по выводу денежных средств, вырученных от продажи комплекса объектов недвижимости

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов общества "Регионснабсбыт" по состоянию на 12.11.2019 составлял 830 246 957 руб. 39 коп., размер текущих обязательств 144 121 288 руб. 03 коп. (т.12, л.д.7-11).

В результате проведенной 06.04.2015 инвентаризации в конкурсную массу должника включено двадцать объектов недвижимости, остаточной стоимостью 233 714 585 руб. 98 коп. Согласно произведенной конкурсным управляющим 05.09.2015 оценке имущества, его стоимость составила 155 554 216 руб. Фактически все имущество общества реализовано по цене 26 070 002 руб. (т.12, л.д.12-13).

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсная масса очевидно недостаточна для удовлетворении требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

С момента создания общества "Регионснабсбыт" 25.06.1998 его участниками являлись Карликанов Юрий Раифович с размером доли в уставном капитале 46%, Карликанов Игорь Раифович с размером доли в уставном капитале 42,6% и Карликанов Денис Юрьевич с размером доли участия в уставном капитале 11,4%. После смерти Карликанова И.Р. и по настоящее время доли участия в уставном капитале должника распределены следующим образом: 80,14% принадлежит Карликанову Ю.Р., 19,86% - Карликанову Д.Ю.

Единоличным исполнительным органом общества "Регионснабсбыт" в период с 04.02.2010 по 16.04.2013 являлся Карликанов Д.Ю., в дальнейшем управляющей организацией общества "Регионснабсбыт" являлось общество "Управляющая компания "ЧелСИ", должность генерального директора в котором занимала Таукаева М.В.

Определение контролирующего должника лица впервые закреплено в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве (введенным Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Аналогичное определение в настоящее время содержится в п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (в редакции, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

С учетом названного нормативного регулирования конкурсный управляющий дополнительно определил статус каждого из ответчиков как контролирующих должника лиц следующим образом:

Карликанов Ю.Р., Карликанов Д.Ю., Александрова Ю.Ю., являясь членами совета директоров должника, своими указаниями определяли действия подконтрольного общества. Карликанов Ю.Р., являясь единственным участником общества "Управляющая компания "ЧелСИ", имел определяющее влияние на его руководителя Таукаеву М.В., и, как следствие, на должника.

Полагает также, что Карликанов Ю.Р. является конечным бенифициаром по сделке, связанной с отчуждением комплекса "Челябинск-Сити" ввиду контроля приобретателя имущества - компании Ыеггоскз Уешдгез Ьипйед. Карликанов Д.Ю. и Карликанов Ю.Р. совместно являлись выгодоприобретателями по следующим сделкам: отчуждение комплекса производственных помещений в районе Новосмолинского карьера и перевод прав на месторождения, поскольку контролировали общество ПКО "ЧелСИ", получившего во вред интересам независимых кредиторов денежные средства от реализации комплекса в районе Новосмолинского карьера, а Карликанов Ю.Р. непосредственно перед совершением сделок являлся единственным участником общества "Регионинвест" (приобретателя данных активов); отчуждение нежилых помещений на ул. С.Герасимова, поскольку в период совершения сделки являлись участниками общества ПКО "ЧелСИ" (приобретатель имущества), а также участниками общества "Стройкомплект", получившего во вред интересам независимых кредиторов денежные средства от их реализации.

Карликанов Д.Ю., по мнению конкурсного управляющего, единолично являлся выгодоприобретателем по сделке, связанной с отчуждением квартир на ул. Трашутина, поскольку в период совершения сделки был единственным участником приобретателя имущества - общества "Агентство недвижимости", а также состоит в фактических брачных отношения с конечным приобретателем квартир - Левчевой Юлией Владимировной.

Указывает, что Александрова Ю.Ю. является выгодоприобретателем по сделкам, связанным с отчуждением комплекса производственных помещений на Новосмолинском карьере, а также по сделкам с правами на месторождение, поскольку в период совершения сделок возглавляла общество "Регионинвест", которое приобрело указанные активы от должника.

Карликанова Т.Г., по заключению заявителя, является контролирующим должника лицом, поскольку она, имея возможность определять действия руководителей должника через своего супруга Карликанова Ю.Р. и детей Карликанова Д.Ю., Александрову Ю.Ю., является конечным приобретателем 100% долей в уставном капитале общества "РГК", безвозмездно получившего от должника права на месторождение и право аренды земельного участка над месторождением.

Таукаева М.В., по мнению конкурсного управляющего, также является контролирующим лицом в силу того, что фактически определяла действия должника: при перечислении полученных от реализации объектов на Новосмолинском карьере и нежилых помещений на ул. Трашутина денежных средств на счета входящих в группу компаний "Челси" организаций; при передаче обществу "РГК" прав на месторождение и аренду соответствующего земельного участка; при определении условий отчуждения корпоративных прав в обществе "РГК" обществу "Регионинвест". Конкурсный управляющий также отмечает, что Таукаева М.В. лично участвовала в обществе "РГК" с долей 49%, то есть получила выгоду, отчуждая права должника на месторождение во вред конкурсной массе.

Считает общество "ПКО "ЧелСИ" выгодоприобретателем в силу получения денежных средств от реализации имущества должника преимущественно перед независимыми кредиторами, а также ввиду извлечения экономической выгоды от реализации квартир в жилом доме в результате перевода прав застройщика после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, обладая правами мажоритарного кредитора оказывало определяющее влияние на ход процедуры.

Общество "Капиталинвестстрой", возглавляемое ответчиком Александровой Ю.Ю., принадлежащее единственному участнику Карликанову Ю.Р., по мнению заявителя, явилось конечным приобретателем комплекса производственных помещений, расположенного в районе Новосмолинского карьера, который не поступил в конкурсную массу.

Общество "РГК" определяет контролирующим должника лицом по признаку извлечения выгоды от незаконных действий ответчиков, поскольку безвозмездное отчуждение прав на месторождение и аренды земли под месторождением произведено ответчиками в его интересах. Заявитель также обращает внимание, что ответчики общество "ПКО "ЧелСИ", общество "РГК", общество "Капиталинвестстрой" осуществляли деятельность в рамках группы компаний "Челси", а соответственно, увеличение совокупной имущественной массы группы "Челси" приносило экономическую выгоду всем членам группы.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности всех указанных лиц солидарно.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления правомерно применил нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Названный подход разъяснен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Так, одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на факт неподачи Карликановым Д.Ю. и Таукаевой М.В. заявления о признании должника банкротом после появления объективных признаков банкротства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротств под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежны средств; под недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2012 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данным Законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, пообязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Датой наступления объективного банкротства конкурсный управляющий считает 30.09.2011, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-5624/2013 отказано в удовлетворении иска Карликановой Ирины Николаевны о взыскании с общества "Регионснабсбыт" действительной стоимости доли, причитающейся ей как наследнице части доли в уставном капитале общества, принадлежащей Карликанову И.Р., в размере 39,94%.

При вынесении указанного решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что активы общества "Регионснабсбыт" составляли минусовую величину в связи, с чем выплата действительной стоимости доли не может быть произведена. Основанием для такого вывода послужила проведенная в рамках дела судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" N 13/12 (т.3, л.д.1-259) стоимость чистых активов общества "Регионснабсбыт", рассчитанная с учетом рыночной стоимости активов общества, в том числе рыночной стоимости всех принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, в том числе включая рыночную стоимость неучтенного в балансе актива в виде лицензии на право пользования недрами серия N 00804 (добыча строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км юго-западнее от г. Челябинска на срок до 01 марта 2019 года), по состоянию на 30.09.2011 составляла отрицательную величину - минус 2 826 тыс. руб.

Стоимость чистых активов, рассчитанная исходя из номинальных (балансовых) значений по состоянию на 30.09.2011 составляла минус 110 312 тыс.руб. (т.3, л.д.60), на начало анализируемого экспертом периода (31.12.2010) стоимость чистых активов составляла минус 8 293 тыс.руб. (т.3, л.д.53).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являлись основанием для исполнения руководителями должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Судом установлено, что возражая относительно заявленного требования, ответчик Карликанов Д.Ю. ссылается на отсутствие признаков банкротства в 2011 году ввиду отсутствия задолженности перед бюджетом, планомерного погашения кредиторской задолженности и продолжения ведения хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление признаков несостоятельности должника в сентябре 2011 года, правомерно установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), объективное банкротство определяется как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности обществ исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве

В заключении эксперта по делу N А76-5624/2013 в анализируемом периоде (с 31.12.2010 по 30.09.2011) отмечалось снижение активов должника на 72 091 тыс.руб. и увеличение пассивов на 29 928 тыс.руб. (т.3, л.д.53). При этом, как следует из таблицы 17 экспертного заключения (т.3, л.д.53), уменьшение активов должника произошло в результате существенного уменьшения дебиторской задолженности (146 890 тыс. руб.), снижение показателя прочих внеоборотных активов на фоне увеличения размера основных средств и запасов на структуру активов, принимающих участие в расчете, фактически не повлияло. Между тем, рост пассивов должника произошел в результате увеличения кредиторской задолженности на 29 928 тыс.руб. В результате оценки рыночной стоимости имущества должника показатель активов, принимаемых к расчету, увеличился на 107 486 тыс. руб., что отражено в таблице 82 заключения эксперта (т.3, л.д.197-198).

Указанные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что отрицательная величина чистых активов, рассчитанная экспертом, фактически сложилась за счет значительного объема кредиторской задолженности, размер которой по состоянию на 30.09.2011 составлял 1 872 652 тыс. руб. Расшифровка указанной кредиторской задолженности не была представлена.

Между тем, в ходе производства по делу о банкротстве, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный суд установил, что деятельность общества "Регионснабсбыт" имела три основных направления: строительство жилых домов, добыча полезных ископаемых, сдача имущества в аренду. Указанные виды деятельности осуществлялись должником в составе экономической группы аффилированных лиц, в которую входят или входили: общество "Новосмолинская горная компания" (ИНН 7453058379, выполнение буровзрывных работ, экскавация вскрыши и горной массы - т.15, л.д.67-76, т.12, л.д.77-79), общество "Челябнерудстрой" (ИНН 7453102941, строительно-монтажные работы - т.15, л.д.77-118), общество "Торговый дом Челябоблснабсбыт" (ИНН 7453052049, подрядные работы), общество "ПКО "ЧелСи" (ИНН 7451323416, строительно-монтажные работы). Указанные лица выступали основными контрагентами и кредиторами должника.

Имевшаяся в течение длительного периода времени практика таких взаимоотношений между аффилированными лицами предполагала наличие текущей кредиторской задолженности и неординарные способы расчетов (уступка требования, перевод долга, взаимозачет, оплата за аффилированное лицо).

Однако включенная в структуру баланса кредиторская задолженность перед входящими в единую экономическую группу организациями при отсутствии внешних кредиторов, по мнению арбитражного суда, не может учитываться при определении признаков объективного банкротства.

В результате в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 830 247 тыс. руб. При этом мораторная задолженность в размере 537 540 тыс. руб. по своей правовой природе является задолженностью перед фактически аффилированными кредиторами (на момент ее возникновения) и возникла в результате финансово-хозяйственной деятельности экономической группы.

Судом первой инстанции отмечено, что требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов в размере 134 988 084 руб. 93 коп., по периоду его возникновения относится к началу 2013 года. Большую часть указанной задолженности составляет налог на добавленную стоимость со сроком уплаты начиная с первого квартала 2013 года, обязанность по уплате которого возникла у должника в результате отчуждения комплекса объектов "Челябинск-Сити" в декабре 2012 года. Именно эти требования, которые в дальнейшем не были исполнены, послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Судом установлено, что в 2012-2013 годах должник продолжал осуществлять деятельность по добыче строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км юго-западнее от г. Челябинска.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь-ноябрь 2011 года, за 2012 год и за периоды январь-май и июль 2013 года (т.13, л.д.28-146), в октябре-ноябре 201 года обществом "Регионснабсбыт" добыто и реализовано 226 117 тонн полезных ископаемых, сумма выручки составила 67 835 тыс. руб., в 2012 году объем добычи составил 1 485 786 тонн, сумма выручки - 240 826 тыс. руб., за 6 месяцев 2013 года объем добычи составил 1 567 463 тонны, объем выручки - 130 285 тыс. руб.

В соответствии с данными финансового анализа выручка должника за 2011 год составил 747 822 тыс. руб., за 2012 год - 802 726 тыс. руб., по результатам первого полугодия 2013 года - 250 572 тыс. руб. (т.5, л.д.81 оборот).

По результатам финансового анализа деятельность общества "Регионснабсбыт" временный управляющий установил, что в период с 3 квартала 2011 года происходит значительное увеличение стоимости ликвидных активов, что также опровергает доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков несостоятельности 30.09.2011.

Доводы ответчика о том, что должник не переставал рассчитываться с кредиторами, также подтверждаются данными финансового анализа (т.5, л.д.100-101).

Кроме того, деятельность должника, в том числе в указанный период, была связана со строительством жилых домов в поселке Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска. Всего в период с 2009 по 2014 годы введено в эксплуатацию 8 жилых домов, из них 4 дома достроено и сдано в 2012-2013 годах, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию N Ш74315000-27-2012 и N Ш74315000-28-2012 от 14.02.2012, N Ш74315000-55-2013 и N Ш74315000-56-2013 от 30.09.2013 (т. 16, л.д.101-108). Строительство жилого дома N 18 было окончено уже в процедуре наблюдения (разрешение на ввод в эксплуатацию N КШ4315000-280-2014 - т.16, л.д.99-100).

Указанные обстоятельства в своей совокупности (продолжение осуществления обычной хозяйственной деятельности, исполнение финансовых обязательств, отсутствие задолженности перед бюджетом) свидетельствуют об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 30.09.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, верно отметил, что преждевременное или необоснованное предъявление в арбитражный суд заявления о банкротстве могло повлечь негативные последствия, в частности, для граждан-участников долевого строительства.

Помимо недоказанности факта наступления признаков объективного банкротства в указанную конкурсным управляющим дату в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у должника новых обязательств перед внешними кредиторами, которые им приняты после наступления финансового кризиса.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно реестру требований наиболее крупным кредитором (помимо уполномоченного органа) является Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, требования которого составляют 125 093 634 руб. 75 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды: от 19.11.1998 N 2390-Д-98, от 26.02.2007 УЗ N 001724-К- 2007, от 16.02.2009 УЗ N 00956-Д-2008, от 01.12.2010 УЗ N N 000944-К-2010, от 17.10.2002 N 02560-Д-2001, от 02.11.2000 УЗ N 002078-Д-2000, от 02.11.2000 УЗ N 002079-Д-2000, от 24.10.2000 УЗ N 1556-Д-2000, от 18.05.2006 УЗ N 007841- Д-2005, от 12.02.2007 УЗ N 008686-К-2007, что подтверждается представленными конкурсным управляющим актами сверки взаимных расчетов (т.17, л.д.23-41).

Земельные участки, предоставленные обществу "Регионснабсбыт" по перечисленным договорам аренды использовались им при осуществлении деятельности, связанной с добычей горной массы, строительством жилых домов, сдачей имущества в аренду. Задолженность перед Комитетом в определенном размере существовала на протяжении длительного периода деятельности должника, однако он не занимал активной позиции в вопросе взыскания арендной платы. Такое поведение арендодателя, который и не взыскивает задолженность, и не расторгает договоры аренды в условиях накопления задолженности, не свидетельствует о том, что контролирующее должника лицо ввело его в заблуждение относительно финансового положения арендатора земли.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве совокупности условий, необходимой для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления в арбитражный суд в октябре 2011 года.

Вторым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в результате совершения необоснованных сделок, в том числе направленных на вывод ликвидного имущества, а также не передачи документов по дебиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В период с 05.06.2009 по 29.06.2013 действовали нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Федеральным законом "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что по данному основанию все ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что подлежит применению годичный срок, поскольку конкурсное производство введено в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Возражая относительно такого заявления, конкурсный управляющий при расчете срока исковой давности полагает необходимым применять ту редакцию Закона о банкротстве, которая имела место в момент совершения противоправного деяния, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, учитывая, что вменяемые конкурсным управляющим деяния имели место в период действия разных редакций Закона о банкротстве, арбитражный суд при определении начала и длительности течения срока давности правомерно исходил из следующих правовых позиций.

Первоначально нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действие редакции с 05.06.2009 по 29.06.2013) не предусматривали особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности

При этом применялся общий трехлетний срок исковой давности и для привлечения к субсидиарной ответственности требовалось определение ее точного размера, который устанавливался исходя из суммы непогашенной реестровой задолженности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действие редакции с 30.06.2013 по 27.06.2017) статья 10 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции, предусматривающей, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, с 30.06.2013 установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная применяемая норма абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного исчисляемого по правилам, аналогичным п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (действие редакции с 28.06.2017 по 29.07.2017; предусмотрено, что правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) в очередной раз внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве (ее пункт 5), согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Для подачи заявления определения точного размера ответственности не требуется.

Таким образом, годичный срок субъективной исковой давности был увеличен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ до трех лет.

С учетом правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемой к изменившимся положений ГК РФ о сроках исковой давности (к небанкротным правоотношениям), принимая во внимание, что согласно положениям Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности установление точного размера такой ответственности не требуется, судебная практика исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, отмечается, что начиная с 30.06.2013 конкурсные управляющие имеют возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежит определению в дальнейшем). Это правило носит процессуальный характер и поэтому распространяется на все процессуальные действия, совершаемые после введения данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности за неправомерные действие (бездействие), совершенные до 30.06.2013, будут исчисляться следующим образом:

- в ситуации, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о надлежащем ответчике, его неправомерных действиях (бездействии) и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) в период с 30.06.2013 по 27.06.2017, начало течения срока исковой давности - со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сроки исковой давности составляют 1 год - субъективная исковая давность, которая начинает течь не ранее 30.06.2013, и 3 года - объективная исковая давность, исчисляемая со дня признания должника банкротом/открытия конкурсного производства.

- при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд с 28.06.2017 в случае, если совокупность вышеприведенных обстоятельств возникла в период с 30.06.2013 по 27.06.2017 и на 28.06.2017 не истек ранее действующий годичный срок исковой давности, подлежит применению трехлетний срок субъективной исковой давности.

В целях установления совокупности обстоятельств, явившихся основанием для предъявления настоящего требования, в рамках рассмотрения дела проанализированы и установлены следующие факты отдельно по каждому эпизоду.

Эпизод 1.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" были заключены сделки, оформленные договорами купли-продажи:

- от 15.06.2012 N 64-55 ЧЗЗ/П/РСС/12, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 33, кв. 55 по цене 2 034 000,00 руб.;

- от 27.08.2012 N 109-64 ЧЗЗ/П/РСС/12, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 33, кв. 64, по цене 2 329 200,00 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, поскольку единственным учредителем ответчика являлся Карликанов Д.Ю., конкурсный управляющий 06.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением от 30.05.2016 (т.1, л.д.13-16) заявленные требования были удовлетворены, сделки признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" денежных средств в размере 4 363 200 руб., поскольку квартиры из собственности последнего выбыли в пользу физических лиц.

Соответственно, об обстоятельствах совершения указанной сделки (безвозмездность, аффилированность должника по отношению к ответчику) конкурсный управляющий достоверно знал уже при предъявлении заявления 06.11.2015.

Доводы конкурсного управляющего относительно невозможности взыскания денежных средств с общества "Агентства недвижимости" в виду его исключения из ЕГРЮЛ 21.12.2016, а также относительно того, что одна из квартир фактически не выбывала из ведения Карликанова Д.Ю. в связи с наличием фактических брачных отношений с конечным приобретателем Левчевой Ю.В., о чем конкурсный управляющий узнал в ноябре 2018 года, не могут являться основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Правовое значение в данном случае имеют действия контролирующего должника лица, направленные на вывод ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства. Возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности не может быть поставлена в зависимость от исполнения судебного акта о признании сделки недействительной (взыскание с ответчика денежных средств, фактический возврат имущества в конкурсную массу), которое может занимать длительное время. Предусмотренный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ механизм приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до определения соответствующего размера как раз и обеспечивает возможность выполнения всех конкурсных мероприятий.

Эпизод 2.

Между должником (продавец) и обществом "ПКО "ЧелСИ" (покупатель) заключена сделка, оформленная договором от 27.05.2013 N 25/РСС/13-50/ЧСИн/13 купли-продажи, предметом которого являлись нежилое помещение N 5 площадью 35,8 кв.м., нежилое помещение N 7 площадью 31,4 кв.м., нежилое помещение N 1 площадью 349,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. С. Герасимова, д. 21, общей стоимостью 17 505 600 руб.

Оплата по указанному договору на основании писем должника произведена обществом "ПКО "ЧелСИ" 19 и 20 сентября 2013 года на расчетный счет общества "Стройкомплект" в счет погашения задолженности общества "Регионснабсбыт" по договору от 30.09.2012 N 30Ц/РСС/12.

Полагая, что договор совершен на нерыночных условиях, а денежные средства были направлены на преимущественное удовлетворение требований общества "Стройкомплект", в результате чего кредиторам должника был причинен вред, конкурсный управляющий 28.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2013. В дальнейшем 18.12.2015 конкурсный управляющий изменил предмет заявления, дополнив его требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежны средств в пользу общества "Стройкомплект".

Определением от 12.02.2016 (т.1, л.д.21-25) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 17 505 600 руб. в пользу общества "Стройкомплект" на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2013 N 25/РСС/13-50/ЧСИн/13 в соответствии с п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не установлено.

Основанием для привлечения к ответственности по данному эпизоду, по мнению конкурсного управляющего, являются совершенные во вред кредиторам действия ответчиков (Карликанов Ю.Р., Карликанов Д.Ю., Таукаева М.В.), направленные на вывод ликвидного имущества под контроль аффилированного по отношению к должнику общества "ПКО "ЧелСи" (в котором Карликанову Ю.Р. на момент совершения сделки принадлежало 75% долей, Карликанову Д.Ю. - 25% долей, а Таукаева М.В. являлась генеральным директором) при том, что расчет по сделке после возбуждения дела о банкротстве фактически произведен в пользу участника этой же экономической группы - общества "Стройкомплект" (в котором Карликанову Ю.Р. на момент совершения сделки принадлежало 86,1% долей, Карликанову Д.Ю. - 13,9% долей, а Таукаева М.В. являлась генеральным директором общества УК "ЧелСИ", являвшимся управляющим как общества "Регионснабсбыт", так и общества "Стройкомплект").

Соответственно, об обстоятельствах совершения указанной сделки (аффилированность должника по отношению к обоим ответчикам, не поступление денежных средств в имущественную массу должника, оказание предпочтения ответчику, наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении общества "Стройкомплект") конкурсный управляющий достоверно знал уже при предъявлении уточненного заявления об оспаривании сделки 18.12.2015.

Эпизод 3.

По данному эпизоду в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющи указывает совершение должником в период с 2010 по 2013 годы ряда сделок, связанных с принятием заведомо невыполнимых обязательств перед аффилированными по отношению к нему лицами в период предбанкротного состояния, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Так, 01.10.2009 между обществом "Регионснабсбыт" (заказчик) и обществом "Новосмолинская горная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 91У/НГК/09. В соответствии с данным договором подрядчик обязуется вести работы по добыче строительного камня на Ново-Смолинском карьере в Советском районе г. Челябинска. Дополнительным соглашением от 14.10.2010 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2011. Задолженность перед обществом "Новосмолинская горная компания" по оплате выполненных работ была определена сторонами в сумме 311 100 000 руб.

13.01.2012 между обществом "Регионснабсбыт" (должник) и обществом "Торговый дом Челябоблснабсбыт" (новый должник) заключен договор N 05Ц/Ч/12 о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по погашению задолженности перед обществом "Новосмолинская горная компания" в размере 311 100 000 руб., оплата в этой же сумме должна быть произведена в срок до 27.01.2012.

30.01.2012 между обществом "Торговый дом Челябоблснабсбыт" (кредитор) и обществом "ПКО "ЧелСИ" (новый кредитор) заключен договор N 02Ц/РСС/12 об уступке права требования, предметом которого является право требования от должника суммы долга в размере 311 100 000 руб., возникшее в связи с переводом долга по договору от 13.01.2012 N 05Ц/Ч/12.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением от 18.06.2014 по настоящему делу (т.1, л.д.28-30), которым требование общества "ПКО "ЧелСи" в размере 311 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Помимо вышеуказанного кредитора в реестр требований должника определением от 29.07.2014 (т.1, л.д.63-64) включено требование общества "Южуралнеруд" в сумме 39 521 380 руб. 28 коп., возникшее из следующих правоотношений.

Указанным судебным актом установлено, что 01.01.2010 между обществом "Стройкомплект" (заказчик) и обществом "Южуралнеруд" (подрядчик) заключен договор подряда на переработку сырья N 24У/ЧСИ/10, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу.

15.09.2011 между обществом "Стройкомлект" (должник) и обществом "Регионснабсбыт" (новый должник) заключен договор N 34Ц/ЧСИ/11 о переводе долга, согласно которому общество "Регионснабсбыт" полностью принимает на себя обязательства общества "Стройкомплект" по погашению возникшего из договора подряда N 28У/ЮУН/10 долга в размере 91 529 000 руб.

Оплата обществу "Регионснабсбыт" по договору перевода долга со стороны общества "Стройкомплект" произведена в полном объеме (абз. 6 стр.3 определения от 29.07.2014 - т.1, л.д.64).

В результате ненадлежащего исполнения обществом "Регионснабсбыт" переведенных по договору N 34Ц/ЧСИ/11 обязательств перед обществом "Южуралнеруд" образовалась задолженность в размере 39 521 380 руб. 28 коп., которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.

Как следует из текста определений, временный управляющий Стародумов В.Н. возражал относительно удовлетворения требования по мотиву подписания договоров перевода долга одним и тем же лицом Карликановым Д.Ю. Между тем, соответствующие сделки конкурсным управляющим не оспаривались, а достаточных доказательств причинения данными сделками вреда кредиторам не представлено. При этом арбитражный суд учитывает, что принятие должником на себя долга по договору от 15.09.2011 N 34Ц/ЧСИ/11 сопровождалось встречным предоставлением со стороны первоначального должника, а включение в реестр требований кредиторов требования общества "ПКО "ЧелСи" на 311 млн. руб. и требования общества "Южуралнеруд" не отразилось на объеме удовлетворения требований внешних кредиторов.

Кроме вышеназванных договоров перевода долга, конкурсный управляющий указывает на необоснованные действия контролирующих должника лиц по заключению с аффилированным по отношению к должнику обществом "ПКО "ЧелСи" накануне и после возбуждения дела о банкротстве заведомо неисполнимых договоров подряда: от 01.07.2013 N 97-1/ЧСИн/13, от 17.10.2013 N 173/ЧСИн/13, от 18.11.2013 N 179/ЧСИн/13 и от 23.12.2013 N 231/ЧСИн/13.

В результате неисполнения должником обязательств по указанным договорам подряда решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-9707/2015 (т.1, л.д.77-80) и от 23.09.2015 по делу N А76-14568/2015 (т.1, л.д.81-83) с общества "Регионснабсбыт" в пользу общества "ПКО "ЧелСи" взысканы денежные средства в общей сумме 151 525 292 руб. 79 коп.

При этом решение от 25.11.2016 по делу N А76-9707/2015 вынесено после отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 о взыскании с общества "Регионснабсбыт" задолженности в размере 180 050 717 руб. 74 коп. в связи с признанием в рамках дела о банкротстве недействительными зачетов по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании недействительными сделок должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий 28.07.2015 (т.1, л.д.65-73). Предметом заявления в рамках указанного спора среди прочего были требования о признании недействительными договоров подряда от 17.10.2013 N 173/ЧСИн/13, от 18.11.2013 N 179/ЧСИн/13 и от 23.12.2013 N 231/ЧСИн/13.

Заявляя указанные обстоятельства (заключение договоров перевода долга, договоров подряда) в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что поименованные сделки имели целью искусственное наращивание кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом для последующего вывода активов при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства, чем причинен вред независимым кредиторам.

Соответственно, с учетом всего вышеописанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что осведомленность конкурсного управляющего о совершении должником всех указанных сделок и об обстоятельствах их совершения имела место не позднее 28.07.2015. Задолженность, возникшая из договоров перевода долга, включена в реестр требований кредиторов еще в процедуре наблюдения (18.06.2014 и 29.07.2014). О существовании договоров подряда, заключенных после возбуждения дела о банкротстве, стало известно не позднее 28.07.2015 (дата обращения с заявлением о признании сделок недействительными). О существовании договора подряда от 01.07.2013 N 97-1/ЧСИн/13 стало известно не позднее 22.07.2015 (даты первого судебного заседания по делу N А76-14568/2015).

Эпизод 4.

Как следует из материалов обособленного спора 04.09.1998 Администрацией г. Челябинска и обществом "Региоснабсбыт" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:1 площадью 2 031 392 кв.м., предназначенный для эксплуатации территории гранитного карьера сроком до 01.03.2019 (т.4, л.д.7-12).

20.11.2000 обществу "Регионснабсбыт" была выдана лицензия на право пользования недрами в целях добычи строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго-западнее от г. Челябинска серии ЧЭЛN 00804 ТЭ на срок до 01.03.2019 (т.4, л.д.1-2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Регионинвест" от 16.05.2013 (т.7, л.д.128) участниками должника Карликановым Ю.Р. (доля участия 80,14%) и Карликановым Д.Ю. (доля участия 19,86%) приняты решения: о создании общества "РГК" с участием должника с долей в размере 51% уставного капитала и Таукаевой М.В. с долей в размере 49% уставного капитала; об одобрении процедуры переоформления лицензии общества "Регионснабсбыт" на право пользования недрами серии ЧЭЛ N 00804 ТЭ в порядке ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" на вновь созданное для этих целей общество "РГК".

Запись о создании юридического лица внесена Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2013.

06.06.2013 в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области поданы заявления о переоформлении лицензии.

03.07.2013 обществом "Регионснабсбыт" и обществом "РГК" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 14.09.1998 года (т.2, л.д.34-35).

04.07.2013 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области вынесено распоряжение N 1292-Р о переоформлении лицензии ЧЕЛ 00804 ТЭ от 20.11.2000, предоставленной обществу "Регионснабсбыт" для добычи строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго-западнее от г. Челябинска, на общество "РГК" в связи с учреждением пользователем недр нового юридического лица для продолжения деятельности в соответствии с условиями лицензии (т.4, л.д.71).

23.08.2013 общество "Региоинвест" обратилось к участникам общества "РГК" с заявлением о принятии в состав участников общества "РГК" со сроком внесения вклада в размере 4 600 руб. не позднее 31.08.2013, указав, что претендует на долю в уставном капитале общества в размере 31,51%.

27.08.2013 участниками общества "РГК" (Таукаева М.В. с размером доли 49% уставного капитала и общество "Регионснабсбыт" в лице управляющей компании - общества "УК "ЧелСи", от имени которой действует Таукаева М.В, с размером доли 51%) приняты решения: о принятии общества "Регионинвест" в состав участников, об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада; об изменении размеров долей; о государственной регистрации изменений (т.7, л.д.114).

04.09.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

01.10.2013 участники общества "Регионснабсбыт" приняли решение не использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества "РГК", принадлежащей Таукаевой М.В. (т.7, л.д.96-97).

01.10.2013 участники общества "РГК" приняли решение не использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества "РГК, принадлежащей Таукаевой М.В. и обществу "Регионснабсбыт" (т.7, л.д.97-98).

01.10.2013 участники общества "Регионинвест" приняли решение использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества "РГК": доли в размере 33,56%, принадлежащей Таукаевой М.В., по цене 200 000 руб.; доли в размере 34,93%, принадлежащей обществу "Регионснабсбыт", по цене 300 000 руб. (т.7, л.д.95-96).

С 14.10.2013 общество "Региоинвест" становится единственным участником общества "РГК" с долей в размере 100%, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по переоформлению лицензии на общество "РГК" причинили вред кредиторам, потому как должник, зная о наличии налоговой задолженности, обладая признаками неплатежеспособности, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве безвозмездно передал лицензию на право добычи строительного камня и право аренды на земельный участок с месторождение гранодиоритов аффилированному лицу, находящемуся под контролем Карликанова Ю.Р. 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом оценены и приняты во внимание полученные из регистрирующего органа сведения относительно осуществления должником лицензируемого вида деятельности (добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев); действия руководителя должника, который своевременно отвечал на запросы арбитражного управляющего, а в дату введения конкурсного производства (29.12.2014) передал документацию по хозяйственной деятельности общества; участие временного управляющего Стародумова В.Н. в рассмотрении судебного спора, в рамках которого производилась оценка рыночной стоимости лицензии; осведомленность арбитражного управляющего о выбытии из имущественной массы должника права аренды земельного участка.

Судом также отмечено, что при детальном анализе документов, представленных арбитражному управляющему после введения конкурсного производства, в совокупности с фактами прекращения лицензии и передачи права аренды земельного участка конкурсный управляющий имел возможность усмотреть основания для оспаривания сделки.

Кроме того, поскольку переоформление лицензии на пользование участками недр является публичной процедурой, то установить, кем принимались решения о ее переоформлении, кем было создано новое общество, как продана доля в уставном капитале и кто стал окончательным владельцем доли, возможно путем истребования соответствующих сведений от государственного органа (в данном случае от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области).

Отдельно следует отметить, что положения ст. 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусматривают ограниченный круг оснований для перехода права пользования участками недр к другому субъекту, которые не связаны с отчуждением лицензии на свободном рынке.

Установление таких обстоятельств (реорганизация или прекращение юридического лица, создание дочернего или нового общества, в котором учредителем выступает пользователь недр, приобретение имущественного комплекса предприятия-банкрота, являющегося пользователем недр) не представляется какой-то сложной процедурой, при которой требуется длительное исследование юридически значимых обстоятельств, в том числе установление бенефициарного владельца нынешнего пользователя недр.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего об ином исчислении срока давности по названному эпизоду, в том числе с учетом его фактической осведомленности об обстоятельствах отчуждения лицензии в 2018 году, арбитражным судом отклоняются.

Таким образом, с учетом полученных в декабре 2014 года сведений относительно переоформления права пользования участком недр (прекращение лицензии + права аренды земельного участка) при условии дальнейшего годичного периода исследования обстоятельств, связанных с переводом данного направления бизнеса должника, арбитражный суд полагает, что осведомленность конкурсного управляющего о неправомерных действиях контролирующих должника лиц, причинивших, по его мнению, вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, возникла или должна была возникнуть не позднее декабря 2015 года.

Эпизод 6.

05.12.2012 между обществом "Регионснабсбыт" (продавец) и Interrocks Ventures Limited (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.2, л.д.57-64), предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 2394 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:0010, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Кирова;

- земельный участок, площадью 2407 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:45, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103;

- земельный участок, площадью 1935 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:117, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- земельный участок, площадью 178 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:118, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- земельный участок, площадью 56 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:119, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- нежилое здание (административно-культурный центр), площадью 32134,3 кв.м., инвентарный номер 500130, литер А, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159;

- нежилое помещение N 1 (подземно-надземная автостоянка), площадью

15323.2 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-а;

- нежилое помещение N 2 (офисное), площадью 5770,8 кв.м., этаж 7,8,9, выход на крышу, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-а.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость имущества, указанного в п.п. 1.1-1.8 договора, составляет 1 043 296 745 руб., в том числе НДС, а именно:

- земельный участок площадью 2394 кв.м. - 1 026 297 руб.;

- земельный участок площадью 2407 кв.м. - 1 207 500 руб.;

- земельный участок площадью 1935 кв.м. - 496 189 руб.;

- земельный участок площадью 178 кв.м. - 45 644 руб.;

- земельный участок площадью 56 кв.м. - 14 360 руб.;

- нежилое здание (административно-культурный центр) площадью 32134.3 кв.м. - 839 400 000 руб.;

- нежилое помещение N 1 (подземно-надземная автостоянка) площадью 15323,2 кв.м. - 149 081 755 руб.;

- нежилое помещение N 2 (офисное) площадью 5770,8 кв.м. - 52 025 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество к Interrocks Ventures Limited зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены: выписка по расчетному счету общества "Регионснабсбыт" на сумму 800 000 000 руб. (т.2, л.д.66-67) и копия индоссируемого векселя, выданного Interrocks Ventures Limited 27.11.2012, на сумму 250 000 000 руб. (т.2, л.д.46-56) с приложением акта приема-передачи от 05.12.2012 (т.2, л.д.65).

Договор купли продажи спорных объектов от 05.12.2012, заключенный между обществом "Регионснабсбыт" (продавец) и компанией Interrocks Ventures Limited (покупатель), был предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должником о признании его недействительным, поданному в арбитражный суд 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано.

В рамках указанного спора судами установлено, что оплата по данной сделке произведена в сумме 1 043 296 745 руб., что соответствует рыночной цене имущества на момент его отчуждения и цене, определенной сторонами в оспариваемом договоре; с учетом установленных обстоятельств суды констатировали недоказанность неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, отсутствие оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что должник по договору купли-продажи от 05.12.2012 получил равноценное встречное предоставление в размере 1 043 296 745 руб., заключив об отсутствии вреда кредиторам оспариваемой сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, о факте выбытия имущественного комплекса из собственности должника конкурсному управляющему было достоверно известно как минимум с апреля 2015 года.

В дальнейшем, указанная сделка являлась предметом оспаривания по основаниям, установленным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст. 170 и п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению кредитора общества "Южуралтранс", который указывал, что договор купли-продажи от 05.12.2012 является мнимым, направленным на формальный переход права собственности к покупателю, находящемуся под фактическим контролем Карликанова Ю.Р. и его аффилированных лиц, а потому обладает признаками ничтожной сделки, не создающей юридических последствий в виде перехода права собственности на спорные объекты к Interrocks Ventures Limited.

Поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами с фактическим существенным занижением цены имущества, заявитель общество "Южуралтранс" указывал на наличие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления общества с "Южуралтранс" к Interrocks Ventures Limited, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", акционерному обществу "Южуралзолото группа компаний" отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что факт наличия общих экономических интересов при совершении обеспечительных сделок, не выходящий за рамки нормального гражданского оборота, не является достаточным для целей установления юридического состава, указанного в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении заключающих такие сделки лиц. Сам факт совершения сделки между заинтересованными по отношению друг к другу лицами не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и с учетом недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в 2012 году.

Несмотря на установленный судами факт соответствия условий сделки нормам п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, проанализировав обстоятельства, связанные с расчетом по договору купли-продажи от 05.12.2012, усмотрел основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав, что денежные средства в размере 370 162 000 руб. должнику фактически не поступили, поскольку 120 162 000 руб. были направлены на расчеты с аффилированными организациями, а индоссируемый вексель на сумму 250 000 000 руб. не может являться средством платежа в силу его необеспеченности ликвидными активами векселедателя.

При определении момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, связанных с оплатой договора купли-продажи, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника N 40702810638090000942, открытому в обществе "Альфа-Банк" (т.2, л.д.66-69) полученные от Interrocks Ventures Limited денежные средства в размере 120 162 000 руб. 06.12.2012 перечислены на расчетные счета входящих в единую экономическую группу организаций: общества "ПКО "ЧелСи" (ИНН 7453078689, ныне - общество "Стройкомплект") в качестве оплаты за услуги по строительству жилого дома; общества "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (ИНН 7453161619) в качестве оплаты за услуги по агентскому договору.

Аффилированность указанных контрагентов по отношению к должнику как на дату совершения банковских операций, так и на дату подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной (01.04.2015) усматривалась из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку Карликанов Ю.Р. являлся их мажоритарным участником (до 10.08.2012 единственным участником общества "Управляющая компания "Челябинск-Сити" являлся сам должник).

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Соответственно, получив еще в процедуре наблюдения выписки по расчетным по счетам и в дальнейшем проанализировав движение денежных средств по ним, арбитражный управляющий на дату предъявления заявления (01.04.2015) должен был знать о том, что часть денежных средств была распределена в пользу аффилированных лиц.

Доказательств принятия арбитражным управляющим каких-либо мер по истребованию от контрагентов документов о наличи встречного предоставления на полученную сумму арбитражному суду не представлено. Факт того, что данные обстоятельства не были заявлены при оспаривании сделки не свидетельствует об отсутствии осведомленности о них.

Указывая на отсутствие оплаты на сумму 250 млн. руб., конкурсный управляющий ссылается на необеспеченность и длительность срока предъявления к исполнению векселя иностранной компании. В судебном заседании конкурсный управляющий с учетом вступившего в законную силу определения от 06.04.2020, установившего недоказанность факта того, что индоссируемый вексель не может являться средством платежа в силу его необеспеченности или иных факторов, полагал также возможным признать вексель выбывшим из имущественной массы должника в счет оплаты несуществующего обязательства.

При установлении того, какие меры и когда предпринимались конкурсным управляющим для выяснения судьбы векселя и его ликвидности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании запроса временного управляющего Стародумова В.Н. руководитель должника Таукаева М.В. 20.08.2014 передала ему копию векселя от 27.11.2012 на сумму 250 000 000 руб. (векселедатель Interrocks Ventures Limited), копию акта приема-передачи векселей от 05.12.2012 (т.8, л.д.12).

01.10.2014 руководитель должника Таукаева М.В. предоставила временному управляющему пояснения, из которых следует, что вексель компании Interrocks Ventures Limited был передан подрядчику ООО "Лидер" по номинальной стоимости в размере 250 000 000 руб. для финансирования строительных работ в счет исполнения денежных обязательств общества "Регионснабсбыт" (т.8, л.д.13).

Во исполнение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника Таукаева М.В. 29.12.2014 передала, а конкурсный управляющий Стародумов В.Н. принял документы по хозяйственно деятельности общества "Регионснабсбыт", что подтверждается соответствующим актом (т.10, л.д.45) и реестром переданных документов (т.10, л.д.46).

В дальнейшем споров относительно полноты переданных документов на рассмотрение арбитражного суда не поступало, с заявлением об истребовании от бывшего руководителя каких-либо документов конкурсный управляющий также не обращался.

23.03.2015 между обществом "Регионснабсбыт" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. и обществом "Управляющая компания "ЧелСИ" в лице директора Таукаевой М.В. заключен договор хранения N 23/УКЧСИ/15 (т.10, л.д.48-49), предметом которого были документы по хозяйственной деятельности общества "Регионснабсбыт", перечень которых (т.10, л.д.50) был тождественен документам, полученным конкурсным управляющим 29.12.2014.

15.01.2016 в связи с расторжением договора ответственного хранения от 23.03.2015 N 23/УКЧСИ/15 генеральный директор общества "Управляющая компания "Челябинск-Сити" Таукаева М.В. переда конкурсному управляющему документы, находящиеся на хранении, о чем составлен и подписан двусторонний акт (т.10, л.д.51-69).

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно в пределах своих полномочий, конкурсный управляющий после получения 29.12.2014 финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника проанализировал или должен был ее проанализировать и установить юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с оборотоспособностью векселя. Поскольку 23.03.2015 вся документация была передана на ответственное хранение бывшей управляющей компании должника, процесс ее анализа презюмируется оконченным.

При этом значительный объем документов финансово-хозяйственной деятельности должника не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения его функции по анализу этих документов и установлению значимых обстоятельств для оспаривания сделок, взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, фактически работа в данном направлении началась в 2018 году после того, как из судебных актов судов общей юрисдикции стало известно о наличии кредитного обязательства Меггоскз Уепшгез Ьипйед перед обществом "Альфа-Банк", поручителями по которому являлись Карликанов Ю.Р. и общество "Управляющая компания "Челябинск-Сити", что послужило основанием для вывода о фактической аффилированности векселедателя и векселеполучателя.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о фактической аффилированности также ссылался на обстоятельства того, что дочь Карликанова Ю.Р. - Александрова Ю.Ю. в период с 31.03.2015 по 23.01.2019 являлась руководителем представительства Interrocks Ventures Limited в Российской Федерации.

Между тем, конкурсным управляющим не дано разумных и достаточных объяснений о том, почему данные обстоятельства не могли быть установлены ранее при условии их существования как минимум на дату начала рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки к Interrocks Ventures Limited (кредитный договор и договор поручительства заключены 05.12.2012, судебные споры обществом "Альфа-Банк" инициированы в 2015 году, информация относительно руководителя представительства иностранной компании является открытой - т.8, л.д.42-45).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что предположение об аффилированности векселедателя и векселеполучателя не может являться единственным основанием для проверки векселя на предмет его обеспеченности и возможности использования при расчетах. Анализируя сделку на ее соответствие условиям п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен принять надлежащие меры к установлению всех значимых обстоятельств и сделать вывод о том, может ли вексель являться средством платежа.

Таким образом, конкурсный управляющий, осведомленный об использовании в качестве средства платежа векселя иностранной компании с длительным сроком его предъявления к исполнению, об отсутствии самого векселя у должника в связи с его направлением на расчет с контрагентом обществом "Лидер" по договору от 19.12.2012, при рассмотрении обособленного спора по сделке не заявлял об отсутствии равноценного предоставления на 250 млн. руб. Факт того, что индоссируемый вексель не может являться средством платежа в силу его необеспеченности или иных факторов, не доказан и при рассмотрении заявления о признании сделок недействительности по заявлению общества "Южуралтранс".

Учитывая изложенное, обо всех обстоятельствах, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному эпизоду (отчуждение ликвидного имущества во вред кредиторам, перечисление денежных средств аффилированным лицам, принятие векселя иностранной компании в качестве расчета, направление векселя на расчет по несуществующему обязательству, не передача документов по дебиторской задолженности), он узнал или должен был узнать не позднее 01.04.2015 (дата предъявления заявления об оспаривании сделки).

На основании изложенного, учитывая, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обо всех фактических обстоятельствах и неправомерных действиях (бездействии) контролирующих должника лиц, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность по всем вменяемым эпизодам, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать не позднее декабря 2015 года.

Доводы конкурсного управляющего об информационной тишине со стороны контролирующих должника лиц на протяжении всей процедуры, что препятствовало сбору необходимых доказательств ранее, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о том, что на все запросы арбитражного управляющего руководитель должника отвечал своевременно, разногласий относительно полноты полученных сведений ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не имелось.

Об иных условиях, необходимых для предъявления настоящего заявления конкурсный управляющий узнал ранее, в частности: о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами - не позднее 05.09.2015 (дата проведения оценки имущества должника); о контролирующих должника лицах - не позднее открытия конкурсного производства.

При этом ссылка уполномоченного на судебную практику (в том числе на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)), как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может являться основанием для иных выводов в части определения осведомленности о лицах, поскольку судебные акты приняты по иным установленным обстоятельствам, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В рассматриваемом случае статус контролирующих должника лиц не является скрытым, а аффилированность должника по отношению к физическим и юридическим лицам, участвовавшим в совершении сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, могла явствовать из открытых источников, в том числе из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.16, л.д.4-6).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134 составляет один год и исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, узнал о необходимой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае, начал течь не позднее декабря 2015 года, а соответственно, истек в декабре 2016 года. Учитывая, что на дату вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, установившего трехлетний срок исковой давности (28.06.2017), годичный срок исковой давности, истек, то трехлетний срок исковой давности в данном случае не применяется.

Помимо истечения однолетнего субъективного срока исковой давности, в рассматриваемом случае истек предусмотренный редакцией Закона о банкротстве N 134 трехлетний объективный срок исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчикам Александровой Юлии Юрьевне, Карликановой Татьяне Геннадьевне, Плотникову Игорю Юрьевичу, Таукаевой Марии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой", обществу ограниченной ответственностью "Региональная горная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", Мирзаяновой Лилии Викторовне.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу, суд первой инстанции правомерно признал истекшим срок объективной давности по обстоятельствам, связанным с отчуждением объектов недвижимости на Ново-Смолинском карьере, имущественного комплекса "Челябинск-Сити", прав на добычу полезных ископаемых, заявленных впервые в июне 2018 года.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия правовых оснований, за невозможность удовлетворения всех требований в виду пропуска срока исковой давности (как субъективного, так и объективного).

Суд первой инстанции, с учетом позиции конкурсного управляющего посчитал необходимым дополнительно исследовать вопрос о том, в чем выразилось реальное имущественное предоставление, полученное должником, взамен переданного векселя номиналом 250 млн. руб.

Конкурсный управляющий полагал возможным констатировать отсутствие у должника оснований для передачи обществу "Лидер" векселя компании Interrocks Ventures Limited.

Как установлено ранее, из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов усматривается, что между обществом "Регионснабсбыт" и обществом "Лидер" имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда от 19.12.2012 N 109/РСС/12/35У, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ помещений 8 и 9 этажей на объекте: г. Челябинск, ул. Кирова, д.159А, нежилое здание АКЦ "Офисный комплекс с встроенной подземно-надземной автостоянкой", стоимостью 43 777 920 руб. (т.18, л.д.89).

В результате совместного осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности должника были найдены книги покупок за 1-2 квартал 2013 года, содержащих строки, отражающее приобретение у общества "Лидер" товаров (работ, услуг) на сумму 130 317 764 руб. 63 коп.

Аналогичные сведения содержит оборотно-сальдовая ведомость общества "Регионснабсбыт" по счету 60.01 (т.18, л.д.60,65).

Каких-либо иных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции, совершенные должником с обществом "Лидер", суду первой и апелляционной инстанции представлено Иного не доказано.

Конкурсный управляющий, осуществив проверку общества "Лидер" с помощью сервиса Casebook, полагает, что данное общество соответствует признакам "фирмы-однодневки", в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства.

Общество "Лидер" образовано 29.10.2012 Копейкиной Любовью Сергеевной с уставным капиталом 10 тыс.руб. Налоговая отчетность данным обществом за 2013 год сдана с "нулевыми" показателями, за 2014 год налоговая отчетность не была сдана. В августе 2015 года общество "Лидер" было присоединено к обществу "Европа" (ИНН 3525349816), к которой было присоединено еще 28 обществ с ограниченной ответственностью, и которая просуществовала 4 года и была ликвидирована по решению налоговой службы. Указанное юридическое лицо обладает признаками массовости и недостоверности. Руководитель и единственный участник общества "Лидер" Копейкина Л.С. также обладает признаками "массового" директора (т.18, л.д.162-185).

По запросу суда уполномоченный орган представил бухгалтерский баланс общества "Лидер" за 2013 год (т.19, л.д.35-43) с "нулевыми" показателями по всем строкам, а также письменные пояснения относительно отсутствия у данного юридического лица движимого и недвижимого имущества (т.18, л.д.187).

С учетом полученной из открытых источников информации, предоставленных налоговым органом сведений и протоколов допросов Копейкиной Л.С., конкурсный управляющий заключил, что кредиторская задолженность общества "Регионснабсбыт" перед обществом "Лидер" фактически отсутствовала, а отраженная в регистрах бухгалтерского учета задолженность (130 317 764,63 руб.) явно неэквивалентна номинальной стоимости векселя, который согласно сведениям руководителя должника передан в счет погашения этого долга.

Ответчики, возражавшие относительно возможности переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, поддержали заявленное ранее ходатайство о применении сроков исковой давности ко всем требованиям конкурсного управляющего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Соответственно, возможность предъявления требования о взыскании убытков возникает со дня открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о направлении векселя номинальной стоимостью 250 млн. руб. на расчет с обществом "Лидер" конкурсный управляющий узнал 01.10.2014, а документы бухгалтерской отчетности должника, в которых отражены правоотношения с данным лицом, получил 29.12.2014, принимая во внимание, что впервые об эпизоде, связанном с оборотом векселя компании Interrocks Ventures Limited, заявлено в процессуальном документе от 20.06.2018, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, которая в данном случае составляет три года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Олейникова Сергея Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранст" Хвошнянского Олега Семеновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева