Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-9421/21 по делу N А65-2095/2021

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-2095/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 04.05.2021) по делу N А65-2095/2021 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН 1071690026044, ИНН 1655135963)

к Акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Москва (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049),

с привлечением третьего лица Кулик Р.К.,

о взыскании 324 992 руб. 87 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 23.08.2020 г. и 5 500 руб. расходов на услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 324 992 руб. 87 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 23.08.2020 г. и 5 500 руб. расходов на услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Кулик Р.К. (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 04.05.2021) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 04.05.2021) по делу N А65-2095/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 г. по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, напротив дома 5Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н В 019 СЕ/716, под управлением водителя Кулик Романа Константиновича и транспортного средства ГАЗ 330252, г/н В 299 КТ/716, под управлением Шигапова Роберта Фаритовича. Шигапов Роберт Фаритович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виду нарушения им пункта 13.9 ПДД РФ.

Как указывает истец, в результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, г/н В 019 СЕ/716 получил механические повреждения.

26.08.2020 Кулик Р.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.133).

Письмом исх.N 11832-98 от 15.09.2020 г. (т.1 л.д.142) ответчиком отказано в выплате страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта по экспертному заключению Независимого исследовательского центра "Система" N 005/ЮК-20 от 14.09.2020 г. ( т.1 л.д. 135-141), все повреждения ТС не являются следствием рассматриваемого события - ДТП от 23.08.2020 г.

Не согласившись с выводами ответчика, Кулик Р.К. обратился в экспертную организацию ООО "Авант Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авант Эксперт" N 27/09.20 от 01.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 992 руб. 87 коп. ( т.1 л.д.28-56).

Претензией от 26.10.2020 г. Кулик Р.К. обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение ООО "Авант Эксперт" N 27/09.20 от 01.10.2020 г.

Письмом исх.N 14374-98 от 29.10.2020 г. ( т.1 л.д.143) ответчиком отказано в выплате страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта по экспертному заключению Независимого исследовательского центра "Система" N 005/ЮК-20 от 14.09.2020 г., все повреждения ТС не являются следствием рассматриваемого события - ДТП от 23.08.2020 г. Как указал страховщик, оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено.

26.11.2020 г. Кулик Р.К. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 324 992 руб. 87 коп.

Решением N У-20-175298/5010-007 от 22.12.2020 г. (т.1 л.д.17-26) уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований Кулика Р.К. к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.01.2021 г. между третьим лицом (цедент) и ООО "Юридическое агентство "Решение+" (ИНН 1655072030) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к АО "Юнити Страхование" возникшего по ДТП от 23.08.2020 г., в сумме 330 492 руб. 87 коп., а также право требования пени, неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения и других судебных расходов. ( т.1 л.д.25-26).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона)

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик организовал осмотр ТС и проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НИЦ "Система".

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "Система" от 14.09.2020 г. N 0005/ЮК-20 следует, что все повреждения на транспортном средстве указанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 23.08.2020 г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Также из материалов дела следует, что решением N У-20-175298/5010-007 от 22.12.2020 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Кулика Р.К. к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО "ЭКСО-НН".

Экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" N У-20-175298/3020-004 от 11.12.2020 г. установлено, что заявленные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДП от 23.08.2020 г. и образованы при иных не соответствующих заявленным обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что согласно экспертному заключению от 14.09.2020 г. N 0005/ЮК-20 и экспертному заключению N У-20-175298/3020-004 от 11.12.2020 г. повреждения на спорном ТС не соответствует и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020 г., требование истца о взыскании 324 992 руб. 87 коп. страхового возмещения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также судом отмечено, что договор уступки прав (цессии) N 01/21 от 21.01.2021 г. положенный в основу обращения с настоящим иском ООО "Юридическое агентство "Решение+" (ИНН 1655135963), заключен с другим юридическим лицом, а именно с ООО "Юридическое агентство "Решение" (ОГРН 1031621009375, ИНН 165572030), который 17.04.2008 г. прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Юрбюро+" (ОГРН 108122400802), которое на основании решения налогового органа 3.03.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оценку в размере 5 500 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых было правомерно отказано.

Приведенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обстоятельства не являются основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. Несогласие истца с выводами экспертного заключения от 14.09.2020 г. N 0005/ЮК-20, а также экспертного заключения N У-20-175298/3020-004 от 11.12.2020 г. не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертных заключений от 14.09.2020 г. N 0005/ЮК-20, N У-20-175298/3020-004 от 11.12.2020 г, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 04.05.2021) по делу N А65-2095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова