Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-7496/21 по делу N А70-2269/2021

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А70-2269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7496/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-2269/2021 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (ИНН 7220098756, ОГРН 1157232029382) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465, ОГРН 1077203061055) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" - Абрамов А.А. (паспорт, по доверенности от 03.02.2021) допущен в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - истец, ООО "Бердюжское АТП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие") о взыскании 557 865 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бердюжское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, а также признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

ООО "Бердюжское АТП" и ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей, соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам между ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" и ответчиком ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" заключён договор от 16.07.2015 N КМ112/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

16.03.2016 ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (автопредприятие) заключило с ООО "Бердюжское АТП" (перевозчик) договор на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, согласно условиям которого перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажирок и багажа по междугородным межмуниципальным, маршрутам согласно расписанию (Приложение N 1), а автопредприятие обязуется организовать перевозку пассажиров и обеспечить, эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что расчет за перевозку граждан, пользующихся правом на социальную поддержку по проезду на автомобильном транспорте, производится в размере 100 %. от средств, полученных автопредприятием из соответствующего бюджета.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.03.2016 по 31.07.2018, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех де условиях (раздел 6 договора).

11.08.2020 Главное управление строительства Тюменской области Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" направило ООО "Бердюжское АТП" информацию, из которой следует, что компенсация расходов, связанная с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда за период с мая по декабрь 2017 года перечислена, в доказательства представила платежные поручения.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение договора ответчиком, а именно - нарушение пункта 4.7 договора.

Так, получив компенсацию за перевозку льготных категорий пассажиров в декабре 2017 года в сумме 557 865 руб., ответчик не возместил указанную сумму истцу.

26.02.2020 ООО "Бердюжское АТП" направило в адрес ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" претензию с требованием о возмещении денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", направленных на возмещение денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Бердюжское АТП" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, признал исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт обращения ООО "Бердюжское АТП" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом), установив аффилированность указанных юридических лиц, указал на необходимость применения повышенных стандартов доказывания, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что подача искового заявления в отношении задолженности, погашение которой зависит от воли самого истца, одновременно с подачей заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является неосновательное обогащение, в виде полученной ответчиком компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров за декабрь 2017 года, которая в свою очередь должна быть возмещена истцу в соответствии с положениями заключенного договора.

Факт получения денежных средств в виде компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров в указанном истцом размере, а также обязанность их возмещения истцу, ответчиком не оспаривается, более того истец, в порядке статьи 49 признал исковые требования в полном объеме, что отражено в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д.147).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как верно установил суд первой инстанции, и не оспаривается сторонами, с 11.02.2021 ООО "Бердюжское АТП" и ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" являются между собой аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем, а также генеральным директором ООО "Бердюжское АТП" является Абрамов Андрей Анатольевич; учредителем и генеральным директором ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" - Абрамова Светлана Владимировна (регистрационная запись от 11.02.2021).

ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" в материалы дела представлена генеральная доверенность от 03.02.2021, выданная генеральным директором ответчика Абрамовой С.В., являющейся единоличным исполнительным органом организации ответчика, - Абрамову А.А., который является руководителем истца.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной доверенности, Абрамову А.А. в период по 02.02.2022 предоставлено право представлять интересы ответчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества. Осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями общества ответчика и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью.

Пунктами 9 и 12 также предоставлено право на подписание бухгалтерской и налоговой отчетности общества, на представление интересов общества в банках и иных кредитных учреждениях с правом (в числе прочего) предъявлять к оплате платежные поручения.

Согласно материалам дела исковое заявление зарегистрировано в качестве поступившего в Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2021 посредством системы Мой Арбитр.

Исковое заявление подписано представителем Костыревым А.А., на основании доверенности от 10.03.2020, выданной генеральным директором истца Абрамовым Андреем Анатольевичем, являющимся единоличным исполнительным органом организации истца согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.07.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи иска и истец, и ответчик находились под контролем одного и того же лица, соответственно, удовлетворение требований истца ответчиком зависело от воли руководителя самого истца.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 19.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Бердюжское АТП" о признании ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2021 по делу N А70-8335/2021 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 28.07.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовым подходом, продемонстрированным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае обязывает суд проверить требования кредитора по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае, когда отношения сторон отягощены банкротным элементом, применению подлежит повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Приведенная правовая позиция следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подача искового заявления в отношении задолженности, погашение которой зависит от воли самого истца, одновременно с подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отвечает признакам добросовестности, поскольку данные действия могут привести к исключению необходимости установления требований аффилированного кредитора с обоснованием их действительности с учетом особенностей рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, с обеспечением возможности участия всего круга потенциальных кредиторов должника, и, как следствие, может привести к формированию преобладающей задолженности в пользу истца с целью установления преимущественного положения аффилированного кредитора в процедуре банкротства для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, признание иска, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, с учетом изложенного выше, в настоящем случае истец не доказал наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же лицами в отношении обязательств по договору от 16.03.2016 между ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (автопредприятие) (ИНН 7220098756) и ООО "Бердюжское АТП" (перевозчик) (ИНН 7203206465) на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, по условиям которого перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным и межмуниципальным маршрутам согласно расписанию (приложение N 1), правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о различных правовых подходах, ввиду того, что существовавшие споры имеют иные фактические обстоятельства дела, в частности, касающиеся наличия аффилированности между участниками спора на момент обращения с иском.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-2269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко