Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-4015/21 по делу N А81-10770/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А81-10770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4015/2021) Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10770/2020 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" (ИНН 8911008320, ОГРН 1158911000786) о взыскании 246 285 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" (далее - ООО "Пурдорспецстрой", ответчик) о взыскании 246 285 руб. 04 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25 июня 2019 года N 19.07827.6047/19- ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сургут-Салехард, участок объезд станция Пуровск.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" отказано.

12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Ответчиком допущено нарушение условий контракта в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; письмо от 13.12.2019 не является отчетом об исполнении обязанности о привлечении к участию в деле субподрядчиков; перед заключением контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, следовательно, выразил согласие на размер неустойки.

От ООО "Пурдорспецстрой" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановление N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 49 постановления N 10.

На обсуждение сторон, судом апелляционной инстанции вынесены спорные вопросы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществлена закупка на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сургут-Салехард, участок Объезд ст. Пуровск. Идентификационный код закупки: 192890100891689010100100040074211244.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол от 14.06.2019 N 0190200000319006047-1-3) на право заключения государственного контракта, 24.06.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 19.07827.6047/19-ДХ (далее - контракт).

Пунктами 1.1, 1.2 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствие с условиями контракта и требованиями законодательства.

Перед заключением контракта ответчик знакомился с техническими заданиями, с условиями контракта, в том числе по срокам выполнения работ и их составу. Контракт подписан обеими сторонами. Его двухстороннее подписание подтверждает факт согласия истца и ответчика со всеми условиями контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объёме 30% от цены контракта.

Срок выполнения работ истёк, однако указанные контрактные обязательства, в нарушение пункта 7.1 контракта, не выполнены подрядчиком.

Документы, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренные пунктом 7.1.1 контракта, не представлены.

Учитывая изложенное, ответчику в соответствии с пунктом 11.13 контракта направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа в сумме 246 285 руб.

04 коп. (от 29.10.2019 исх. N 363).

От уплаты неустойки подрядчик уклонился, что и послужило основанием для обращения ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" отказано, что и послужило основанием для обращения ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае истец полагает, что ответчиком нарушены договорные обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объёме 30% от цены контракта, в связи с чем учреждением обществу начислен штраф.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, фактически к выполнению работ, предусмотренных контрактом, обществом привлечено и заключено 4 (четыре) договора с организациями, являющимися субъектами малого предпринимательства, на сумму 5 281 090 руб.

Отчет о привлечении субподрядчиков (соисполнителей) по форме, предусмотренной государственным контрактом, приложение N 5 направлен в адрес учреждения 13.12.2019 со всеми документами, предусмотренными контрактом.

В данной связи, следует вывод, что обязанность, предусмотренная пунктом 7.1 контракта, исполнена обществом.

При этом размер такого исполнения превалирует над фактически установленным условиями спорного контракта.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику штрафа.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что действия учреждения по взысканию штрафа являются действиями недобросовестными, направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Так, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Однако, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013)

Из изложенного следует, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, как отмечено судом первой инстанции, установление штрафа в контракте является обеспечительной функцией по его исполнению, но требование о его оплате направлено уже после полного исполнения условий контракта и перечисления денежных средств исполнителю.

Более того, истцу достоверно известно о полном и своевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и противоречащим принципу добросовестного поведения предъявление требований об уплате штрафных санкций при установленном факте полного и своевременного исполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 08.07.2021 (в ее резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ согласно которой суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 08.07.2021: вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме", читать "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Лебедева