Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 14АП-5323/21 по делу N А66-10292/2018

г. Вологда

16 июля 2021 г.

Дело N А66-10292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Студии "Тотал Анимейшн" представителя Тутаева В.В. по доверенности от 11.06.2021, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Куприянова Д.Е. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" от 07.03.2019 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студии "Тотал Анимейшн" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу N А66-10292/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (адрес: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, оф. 329; ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963; далее - ООО "Гидродинамика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Букин Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением суда от 21.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Букина Д.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Букин Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью Студия "Тотал Анимэйшн" (далее - Общество), являясь кредитором должника, 12.05.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015 N 09-07/ГД-15 (далее - договор) на основании которого кредитору передано оборудование и произведена оплата, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Апеллянт ссылается на обстоятельства фальсификации договора, на основании которого решением суда по делу N А66-10019/2016 произведено взыскание задолженности с должника в пользу кредитора. Кредитор, ссылаясь на решение суда по делу N А66-10019/2016, обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 16.10.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, доказана, подтверждается материалами дела. Судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отклонено заявление о фальсификации договора; полагает, что материалы дела в полном объеме подтверждают тот факт, что сделка была фактически заключена и исполнена с другим субъектным составом и на другую сумму.

Представитель участников ООО "Гидродинамика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Букин Д.С. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гидродинамика" (поставщик) и кредитор (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 20.07.2015 N 09-07/ГД-15, в силу которого поставщик обязался изготовить и продать покупателю комплект оборудования "Атмосфера 1" и осуществить монтажные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, комплектность и технические характеристики оборудования указываются в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составила 8 520 000 руб.

Оборудование передано Покупателю, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.11.2015 N 29.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, договор сфальсифицированным, совершена со злоупотреблением правом, оборудование передавалось покупателю в рамках иного договора, в данном случае юридические последствия не возникли; сделка совершена с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Общество обратилось в суд с заявлением о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор заключен 20.07.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5, 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, электронного дела, в том числе реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств, кредиторской задолженности перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности на спорный момент, материалы дела не содержат, равно доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, их заинтересованности, осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части признания договора недействительным по специальным основаниям.

Доводы апеллянта относительно мнимого характера оспариваемой сделки, совершение таковой со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления N 25, следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае решением суда от 07.12.2016 по делу N А66-10019/2016, вступившим в законную силу 03.05.2017 в связи с неисполнением условий договора, образованием задолженности по возврату перечисленной предварительной оплаты по договору, в пользу кредитора с должника взыскано 8 302 360 руб. 16 коп., в том числе 5 665 000 руб. основного долга, 2 488 770 руб. пени, 148 590 руб. 16 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебными актами установлен факт передачи оборудования, данный факт участниками спора не оспаривался.

На основании указанного решения суда возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 16.10.2018 по настоящему делу задолженность в спорном размере включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении указанного выше договора, не представлено. В данном случае мнимость оспариваемого договора, недобросовестность поведения сторон спорного договора, судом не установлены, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, в материалах дела не содержится. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела только копий документов, а также отсутствие сведений о возможности проведения экспертизы, кандидатуры эксперта, сроках проведения экспертизы, ее стоимости.

Судом приняты во внимание все доводы участников спора, в том числе относительно незавершенности следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 11701280040000646.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем исследования и оценки всех доказательств, содержащихся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу N А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студии "Тотал Анимейшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова