Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 04АП-2985/21 по делу N А19-17502/2020

город Чита

16 июля 2021 г.

Дело N А19-17502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-17502/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Радий" (ОГРН 1023800521909, ИНН 3801003094) к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Сажина А.В., Горшкова В.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова В.Н. - представителя по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: Жукова К.В. - представителя по доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Радий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ответчик, АО "АНКХ") о признании односторонней сделки АО "АНХК" по прекращению обязательств АО "АНХК" по возврату сумм резервирования (гарантийного удержания), выраженной в претензии от 13.08.2020 N 29-33509 недействительной и взыскании 3 467 218 руб. 31 коп. - гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает недоказанным факт надлежащего выполнения работ подрядчиком.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали позиции, выраженные в жалобе и отзыве. Ответили на вопросы суда.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "АНХК" (заказчик) и АО "Радий" (подрядчик), заключены договоры подряда N 215-17 от 24.01.2017, N 2477-17 от 27.09.2017, N 2423-17 от 10.10.2017.

Подрядчик обязательства по указанным договорам исполнены, результат работ передан АО "АНХК" и принят последним, что ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем, в процессе действия договоров N 215-17 от 24.01.2017, N 2477-17 от 27.09.2017, N 2423-17 от 10.10.2017, у АО "АНХК" возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в сумме 3 467 218 руб. 31 коп.

АО "Радий" письмом N 285 от 05.08.2020 просило АО "АНХК" осуществить выплату гарантийного удержания по договорам N 2477-17 от 27.09.2017, N 2423-17 от 10.10.2017.

Письмом N 08-2-33227 от 17.08.2020 АО "АНХК" отказало в возврате гарантийного удержания, сославшись на односторонний зачет требований, произведенный письмом N 29-33509 от 13.08.2020, из которого следует о наличии у АО "Радий" перед АО "АНХК" обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору N 666-18 от 03.04.2018, поскольку, по мнению АО "АНХК" работы, предъявленные АО "Радий" по данному договору выполнены иным лицом, ранее заключения договора с АО "Радий", в связи с чем, произвел зачет требований АО "Радий" к АО "АНХК" по договорам N 215-17 от 24.01.2017, N 2477-17 от 27.09.2017, N 2423-17 от 10.10.2017 по выплате гарантийного удержания и требований АО "АНХК" к АО "Радий" по договору N 666-18 от 30.04.2018.

Истец, не согласившись с правомерностью произведенного ответчиком одностороннего зачета, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании односторонней сделки АО "АНХК" по прекращению обязательств АО "АНХК" по возврату сумм резервирования (гарантийного удержания), выраженной в претензии от 13.08.2020 N 29-33509 недействительной и взыскания суммы гарантийного удержания - 3 467 218 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 711, 720, 740 ГК РФ, с учетом факта принятия работ, недоказанности совокупности условий для сальдирования заявленной ответчиком суммы (некачественно выполненные работы), сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Природа зачета встречных однородных требований направлена на прекращение встречных обязательств, следовательно, основополагающим для проведения зачета является наличие встречных требований.

Спорным в рамках правоотношений сторон по зачету, выраженному в претензии от 13.08.2020 N 29-33509, является обстоятельство, касающееся наличия или отсутствия встречного требования АО "АНХК" к АО "Радий", основывающегося на невыполнении АО "Радий" работ по договору N 666-18 от 30.04.2018 и, как следствие, наличия на стороне АО "Радий" неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу заказчика, принятие результата работ заказчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По делу установлено, что работы подрядчиком, заказчику сданы и приняты последним без замечаний и без возражения.

Оценив, представленные доказательства в совокупности с исполнительной документацией и первичными документами, представленными истцом, в подтверждение выполнения работ по договору N 666-18 от 30.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности факта выполнения принятых ответчиком от истца работ с нарушением условий договора N 666-18 от 30.04.2018 и иным лицом, в иные сроки.

Суд учел, что спорные работы приняты строительным контролем в лице ООО "РН-СтройКонтроль".

Акт итоговой сдачи-приемки выполненных спорных работ ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, судом недействительным не признан, действительность данного акта ответчиком не оспаривалась в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

При таком положении, в условиях принятия от истца спорных работ, несостоятельны доводы ответчика о наличии встречного требования, положенного в обоснование зачета.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного и положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии претензий о качестве принятых работ, ответчик не лишен возможности и права предъявления соответствующего иска с его правовым обоснованием и доказыванием его оснований. Положение обратного трансформирует бремя доказывания на истца, что с учетом обстоятельств дела и норм материального права, о которых указано выше, не может признаваться правомерным применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, с учетом указанных выше обстоятельств (сдача и принятие работ), истец не обязан повторно доказывать качество принятых работ.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку по другим делам приняты решения при иных фактических обстоятельствах и доказательствах.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскал сумму гарантийного удержания.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-17502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова