Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-20440/21 по делу N А56-109800/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-109800/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

от должника: генеральный директор Газиев Е.В. (протокол от 03.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20440/2021) ООО "ТранКо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-109800/2020/тр.1, принятое по заявлению ПАО "АК Барс" Банк о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТранКо",

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварта" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Уткина Дениса Михайловича (192007, город Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 150, 617).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021.

24.03.2021 (направлено почтой 16.03.2021) поступило заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (далее - кредитор, ПАО "АК Барс") о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, рассмотрение обоснованности которого назначено на 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 требование публичного акционерного общества "АК Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" в размере 1 739 291,65 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (318 593,40 рублей) - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование публичного акционерного общества "АК Барс" Банк обеспечено залогом имущества должника: транспортным средством КАМаз 5490-S5, 2015 года выпуска с VIN XTC549005F2464125.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, по мнению подателя жалобы, в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к требованиям Кредитора) платежи по сроку 24.04.2020, 24.05.2020 и 24.06.2020 составляют 1 163 190 рублей, соответственно, сумма просроченных платежей на 07.04.2020 200 136,79 рублей. С 07.04.2020 по 07.10.2020 должнику должен был быть предоставлен льготный период, в течение которого ООО "ТранКо" имело право не исполнять обязательства по кредитному договору. Кредитор же в своих требованиях не учитывает льготный период и порядок начисления задолженности. Сроки исполнения Должником обязательств по кредитному договору, основания начисления и размеры пени и штрафов должны были оцениваться на основании соответствующего графика, который Кредитор в суд не предоставил, а суд график не запросил.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, указывая на несостоятельность доводов ООО "ТранКо", просит определение оставить без изменения.

Кредитор не оспаривает факт направления писем с требованиями о предоставлении льготного периода, однако в изменении графика платежей, предоставлении льготного периода должнику было отказано ввиду того, что в перечень лиц, которым может быть предоставлена такая мера поддержки, он не относится.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суде первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк указал на заключенный с должником кредитный договор от 18.12.2015 N 9702/01/2015/935, согласно которому кредитор (банк) обязался предоставить должнику (заемщик) кредит в размере 20 160 000 рублей до 24.06.2020 под 13% годовых; в целях обеспечения указанного договора между сторонами заключен договор о залоге транспортных средств от 27.01.2016 N 9702/01/2015/935-01/01/01 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019 (предмет залога - транспортное средство КАМаз 5490-S5, 2015 года выпуска с VIN XTC549005F2464125).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, Кредитором заявлено требование к включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 739 291,65 рублей, из которых: 1 363 326,69 рублей - основная сумма долга, 57 371,56 рублей - задолженность по процентам, 300 574,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 18 018,89 рублей - пени на просроченные проценты. Вышеуказанное требование кредитор просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 819, 337, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности, а также ее размер, принимая во внимание, что должник не оспорил арифметически требование, заявление Банка удовлетворил.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, как и в суде первой инстанции, должник ссылается на выявленные им несоответствия порядку начисления процентов; обращение к кредитору (письмо от 07.04.2020 N 109) о приостановлении исполнения обязательств заемщиком до 07.10.2020; поскольку кредитор не установил график погашения основного долга по окончании льготного периода в силу пункта 13 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ, должник принял равномерное погашение остатка долга равными платежами в течение шести месяцев по 227 221 рублей и первый срок погашения наступал 08.11.2020; проценты с 08.10.2020 по 03.03.2021 на непогашенный долг, по его мнению, составляют 70 892,99 рублей.

Данная позиция не соответствует нормам материального права и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

По мнению Должника, на основании указанной нормы права его обращения о предоставлении льготного периода должны быть удовлетворены.

Вместе с тем, положения вышеуказанной статьи не предполагаю предоставление льготного периода неограниченному кругу лиц, данная норма имеет прямую ссылку на перечень ОКВЭД заемщиков, попадающих под действие указанного Федерального закона. Законом предусмотрено, что для наличия оснований для (в том числе) приостановления действия кредитного договора ОКВЭД, включенный в этот список, должен быть основным, а не дополнительным (абзац 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Аналогичные сведения, а также перечень лиц, попадающих под действие Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 содержатся и на официальном сайте налоговой инспекции.

По запросу информации в отношении Должника ООО "Транко" (ИНН 7841320354) на сайте налоговой инспекции, сведения отсутствуют, соответственно, оснований для предоставления должнику такой меры поддержки как льготный период и, как следствие, пересмотр графика погашения задолженности, у Банка отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-109800/2020/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова