Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-1119/21 по делу N А75-18115/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А75-18115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1119/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-18115/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 3 769 455 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" Богданова Г.Г. по доверенности от 01.09.2020, директора Шавлюкова Н.А. на основании приказа от 11.01.2012 N 003 л/с;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО УК "Жилищное управление", общество, ответчик) о взыскании 3 769 455 руб. 11 коп., в том числе 3 502 213 руб. 38 коп. задолженности, 267 241 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Жилищное управление" в пользу МП "Водоканал" взыскано 3 769 455 руб. 11 коп., в том числе 3 502 213 руб. 38 коп. задолженности, 267 241 руб. 73 коп. неустойки, а также 41 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Жилищное управление" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перечисленные в исковом заявлении счета-фактуры были выставлены ответчику только в сентябре 2020 года, в нарушение части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) истцом систематически не выполняется обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета ответчику, что делает невозможным осуществление проверки выставленных им актов, на основании которых предъявлены отклонённые счета, из-за чего существенно завышаются показания потребления ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) придуманным истцом расчётным способом. Кроме того, по утверждению общества, показатель ОДН определен истцом без вычета показаний индивидуальных приборов учета всех жилых и нежилых помещений, которые в случае непередачи собственниками помещений подлежали определению на основании средних значений.

К апелляционной жалобе приложен расчет ОДН.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО УК "Жилищное управление" поступили возражения на отзыв истца, к которым приложены копия определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 304-ЭС20-6838, скриншот электронного письма, письмо ООО УК "Жилищное управление" от 15.10.2020 N 193.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.03.2021, представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание было отложено на 06.04.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От МП "Водоканал" 02.04.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени в целях урегулирования вопросов по разногласиям между сторонами настоящего спора, ввиду значительного срока и объемов по исковым требованиям, а также по иным производственным и человеческим факторам, влияющих на своевременную и окончательную сверку расчетов, проводимую сторонами.

ООО УК "Жилищное управление" 02.04.2021 представило письменное объяснение, в котором поддержало ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора от 01.03.2017 N 263, договора от 15.02.2017 N 99/2017, письма от 02.08.2018 N 202 о расторжении договора управления объектом, расположенным в г. Ханты-Мансийске, ул. Ленина, 64, письма от 02.02.2017 N 204 о заключении договора управления объектом, расположенным в г. Ханты-Мансийске, ул. Ленина, 64.

Судебное заседание, открытое 06.04.2021, было отложено на 22.04.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО УК "Жилищное управление" 21.04.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением контррасчета по объектам, указанным в счетах-фактурах, отраженных в исковом заявлении с учётом исправлении счетов-фактур от 16.04.2021 и согласованных сторонами объёмов по результатам рабочих встреч; контррасчёта по новым объектам из согласованны сторонами исправлений счетов-фактур от 16.04.2021 без учёта возможного минусового ОДН, так как данные ИПУ жилых и нежилых помещений истцом не представлены; исправленных счетов-фактур от 16.04.2021 за период с декабря 2017 по июль 2020 года.

От МП "Водоканал" 22.04.2021 поступило заявление о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также расчёт задолженности и пени по договору, счета - фактуры по спорному периоду (первоначальные и исправленные), таблица фактических объемов с объектами расчета по исковому периоду.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2021, представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части основного долга в сумме 2 110 234 руб. 76 коп. и в части пени в сумме 218 398 руб. 19 коп.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ МП "Водоканал" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Поповой К.И. по доверенности от 15.10.2020 N 1543, действующей 1 год), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судебное заседание, открытое 22.04.2021, было отложено на 06.05.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО УК "Жилищное управление" 04.05.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением откорректированных контррасчетов.

От МП "Водоканал" 05.05.2021 поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе с приложением таблицы фактических расчётов с декабря 2017 года по июль 2020 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 перенесено на 01.06.2021.

От ООО УК "Жилищное управление" 31.05.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении документов, полученных от собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 66 и д. 68.

Судебное заседание, открытое 01.06.2021, было отложено на 29.06.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО УК "Жилищное управление" 28.06.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий писем МП "Водоканал" от 18.06.2021 N 202, от 23.06.2021 N 05-4427.

От МП "Водоканал" 28.06.2021 поступило заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит принять частичный отказ от исковых требований, взыскать с ответчика в пользу предприятия сумму основного долга в размере 1 357 276 руб. 11 коп., сумму пени в размере 47 915 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 847 руб.

К заявлению истца приложены расчет задолженности и пени по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 N 263-17, счета-фактуры, таблица фактических объемов с объектами расчета по исковому периоду, акт сверки с ООО "Айсберг", договор N 1280 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.09.2018, акты обследования ООО "ВГ" от 09.04.2019, от 23.07.2019, акт обследования приборов учета Кутафина В.В. от 21.05.2020.

Судебное заседание, открытое 29.06.2021, было отложено на 12.07.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО УК "Жилищное управление" 08.07.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств с приложением письма общества от 18.06.2021 N 202, письма МП "Водоканал" от 23.06.2021 N 05-4427.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Жилищное управление" пояснили, что не согласны с представленным заявлением об уточнении исковых требований, считают, что в требованиях истца надлежит отказать полностью, против приобщения представленных письменных пояснений и документов не возражают. Поддержали заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представили для приобщения дополнительные доказательства, а именно письмо публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" от 09.08.2021 N 5Ф-4/7505. Поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представленные сторонами документы, в том числе, поступившие от ответчика 31.05.2021 и 28.06.2021, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, обеспечения эффективности правосудия (статьи 49, 66, 81, 268 АПК РФ).

Заявление ООО УК "Жилищное управление" о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ответчик не конкретизировал документы, которые полагает сфальсифицированными истцом, в связи с чем создал непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации.

Кроме того ООО УК "Жилищное управление" не обосновано, в чем заключается фальсификация представленных истцом документов.

Доводы подателя жалобы о намерении МП "Водоканал" ввести суд в заблуждение сами по себе не свидетельствуют о фальсификации истцом каких-либо доказательств, поскольку не учитывают, что по смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом откорректированными расчетами по смыслу вышеизложенного не может свидетельствовать о фальсификации документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные расчеты не могут быть признаны доказательствами по делу по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, о фальсификации которых может быть заявлено по указанным обществом основаниям.

Приведенные в заявлении о фальсификации доводы ответчика подлежат оценке судом апелляционной инстанции наряду с доказательствами по делу.

Рассмотрев поступивший 28.06.2021 отказ МП "Водоканал" от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Поповой К.И. по доверенности от 15.10.2020 N 1543, действующей 1 год), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как явствует из материалов дела, между МП "Водоканал" и ООО УК "Жилищное управление" (абонент) подписан договор холодного снабжения и водоотведения от 01.03.2017 N 263 (далее - договор N 263), по условиям которого МП "Водоканал" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объёме, определенном настоящим договором. МП "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Абзацами вторым и третьим пункта 3 указанного договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 64 кор. А Б (многоквартирный жилой дом).

Пунктом 8 договора N 263 предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между МП "Водоканал" и ООО УК "Жилищное управление" (абонент) подписан договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 N 263-17 (далее - договор N 263-17), по условиям которого МП "Водоканал" обязалось подавать абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МП "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является:

г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 68 (многоквартирный жилой дом)

г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 5 (многоквартирный жилой дом)

г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 3 (многоквартирный жилой дом)

г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 64 к.А.Б. (многоквартирный жилой дом)

г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 22 (многоквартирный жилой дом)

г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 66 (многоквартирный жилой дом).

Согласно пункту 5 договора N 263-17 оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате МП "Водоканал" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2018, от 01.10.2019 к договору N 263-17 внесены изменения в перечень объектов, являющихся местом исполнения обязательств по договору, список объектов дополнен объектом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 81 (многоквартирный жилой дом).

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 к договору N 263-17 объект, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 64 к.А.Б. (многоквартирный жилой дом), исключен в связи с имеющимся договором N 263 от 01.03.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 66 и 68; ул. Пионерской, д. N 81; ул. Ямской, д. 3 и 5, ул. Красноармейская, д. 22, ул. Ленина, д. 64 (до 01.09.2018), ответчик не оспаривает.

Неисполнение ООО УК "Жилищное управление" обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в части водоснабжения и главой 39 ГК РФ, статьей 14 Закона N 416-ФЗ в части водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункты 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Пункты 13, 15 Правил N 354 предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, ответственным за оплату отпущенных истцом ресурсов в заявленный в иске период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в материалы настоящего дела представлены договоры N 263 и N 263-17 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты обследования приборов учета, направленные ООО УК "Жилищное управление" сведения по потребленной воде.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, общество факт поставки предприятием предусмотренных договорами ресурсов и оказания услуг не оспорило и не опровергло.

Спорным моментом является объем потребленных управляемыми ответчиком многоквартирными домами (далее - МКД) ресурсов водоснабжения и услуг водопотребления на ОДН.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие является кредитором общества и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на истце по иску в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику воды и оказанных услуг водоотведения, лежит бремя доказывания объема потребленных ответчиком ресурсов, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурсов, так и их стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сумма задолженности изначально определена МП "Водоканал" в размере 3 502 213 руб. 38 коп.

С учетом поступивших от ООО УК "Жилищное управление" возражений относительно определения истцом показателя ОДН без вычета показаний индивидуальных приборов учета всех жилых и нежилых помещений предприятием представлены откорректированные счета-фактуры с исправлениями от 16.04.2021, а также счета-фактуры от 16.04.2021, исходя из которых сумма задолженности по оплате потребленных управляемыми ответчиком МКД ресурсов водоснабжения и услуг водопотребления на ОДН составила 1 391 978 руб. 62 коп.

Подателем жалобы представлен контррасчет задолженности по оплате потребленных управляемыми им МКД ресурсов водоснабжения и услуг водопотребления на ОДН на сумму 538 710 руб. 56 коп.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет задолженности не может быть признан обоснованным с учетом двойного вычетания показаний общедомовых приборов учета: при определении объемов фактических объемов на содержание общедомового имущества и их денежного эквивалента.

Приведенные объемы минусовых показателей в контррасчете ответчика совпадают с показателями в таблице фактических объемов истца.

При этом подателем жалобы не учтено, что при получении минусовых показателей ОДПУ, возникающих при превышении суммарного объема индивидуальных приборов в сравнении с показаниями ОДПУ, объем на общедомовые нужды отражен предприятием равным нулю, а полученные минусовые показатели вычтены из показаний ОДПУ в следующем периоде.

Данные действия соответствуют подпункту "а" пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в редакции, действовавшей в исковой период, которым предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Подпунктом "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" в абзаце пятом подпункта "а" слова "то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0" заменены словами "то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах)".

Поскольку из контррасчета ответчика следует повторное вычитание невыставленных в счетах-фактурах объемов в условиях отсутствия обоснования того, по каким именно МКД истцом неправильно определены объемы потребления на ОДН ресурсов и услуг и в каком именно размере, данный контррасчет не может быть признан обоснованным.

Возражая относительно доводов подателя жалобы, истец представил подробные табличные расчеты задолженности по МКД с учетом показаний объемов потребленных ресурсов по нежилым помещениям в исковой период.

Ссылаясь на необоснованность отражения в представленных истцом расчетах нулевых показателей потребления ресурсов нежилыми помещениями, находящимися в управляемых ООО УК "Жилищное управление" МКД, ответчик представил сведения о фактическом потреблении ресурсов помещениями, расположенными по адресам: ул. Мира, д. 66 (Зооветцентр, ООО "ВГ" (Пенчукова В.В.)), Сбербанк, Шиян Е.Р.) и д. 68 (Кутафин В.В.).

МП "Водоканал" представило пояснения о том, что отсутствие данных об объемах в таблице фактических начислений по ООО "Айсберг" (ул. Мира, 66) обусловлено тем, что информация о переименовании собственника на ООО "ВГ" помещения с 01.09.2017 предоставлена истцу лишь в августе 2018 года, в связи с чем истец аннулировал ранее выставленные счета и объемы ООО "Айсберг" (Акт сверки в приложении). При этом ООО "ВГ" заключило договор на коммунальные услуги с предприятием лишь в январе 2019 года. Поскольку за период с декабря 2017 года сведения истцу не предоставлялись, в марте 2019 года МП "Водоканал" выставило ООО "ВГ" договорной объем. В апреле 2019 года был составлен акт обследования объекта абонента ООО "ВГ" с фиксацией фактических показаний прибора учета (ПУ). С учетом наличия первоначальных сведений по показаниям ПУ от 01.09.2017 и акта обследования от 09.04.2019 истец произвел начисления в объеме 179 м. Последняя корректировка в исковом периоде произведена в соответствии с актом обследования от 23.07.2019 по объемам фактических показаний прибора учета.

С учетом изложенного, истец частично признал обоснованность предоставленных ответчиком сведений о ежемесячном потреблении до 40 куб.м, поскольку ранее учитывалось среднемесячное потребление по объему в 179 куб.м, однако ссылается на выявленные в последующем фактические объемы за четыре месяца в размере 29 куб.м.

Отсутствие данных по ПАО "Сбербанк" обусловлено предприятием сбоем программного обеспечения 1С Предприятие в части начислений поставленных объемов. МП "Водоканал" указано на доначисление объемов ПАО "Сбербанк" за весь исковой период.

Кроме того, истцом представлены сведения об обнаруженном сбое программного обеспечения 1С Предприятие в части начислений поставленных объемов по помещению собственника Шиян Е.Р., в результате которого 1 куб.м, начисленный за июнь 2020 года и указанный ответчиком, перешел на апрель 2020 года, в связи с чем показания в апреле увеличились до 3 куб.м, однако на общий расчет суммы за исковой период этот факт не повлиял.

Возражая относительно представленных ответчиком сведений о наличии переплаты за 124 куб.м по нежилому помещению Кутафина В.В., расположенному по адресу: ул. Мира, 68, предприятие представило сведения о то, что выставленные нулевые показатели в таблице фактических объемов связаны с переплатой Кутафиным В.В. в период до мая 2020 года, которая произошла в связи с неподачей показаний и начислением среднемесячного потребления, которые до мая 2020 года составляли 281 куб.м.

В связи с тем, что актом обследования от 21.05.2020 установлены фактические показания в объеме 173 куб.м, по помещению Кутафина В.В., образовалась переплата за объемы в размере 108 куб.м, которые сначала были отнесены истцом в качестве предоплаты указанного лица за последующие периоды, а впоследствии учтены при определении объемов ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества при заявлении об отказе исковых требований в части.

Кроме того, истцом также обнаружена арифметическая ошибка в выставленном объеме потребленных ресурсов на содержание общедомового имущества (СОИ) за июнь 2018 по МКД, расположенному по адресу: ул. Мира, д. 68, на 13 куб.м., которая самостоятельно исправлена предприятием при заявлении отказа от исковых требований в части.

Ссылка ответчика на изменение в корректировочных счетах-фактурах объектов в части добавления либо исключения из них объектов (МКД, на которые поставлялся ресурс) основанием для отказа в иске не является, так как предметом иска выступает взыскании стоимости потребленного на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ООО УК "Жилищное управление" ресурса, и перерасчёт объемов происходил в связи с уточнением обществом показаний приборов учета в ходе рабочих встреч участников настоящего спора.

Доводы предприятия против полного удовлетворения иска по существу сводятся к полному освобождению управляющей компании от оплаты ресурса, что противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств истцом задолженность по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг определена в размере 1 357 276 руб. 11 коп., исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, в случаях непредоставления потребителями показаний таких приборов учета - исходя из установленных нормативов и средних расчетных величин, что соответствует предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" порядку.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений относительно уточненного истцом расчета задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

МП "Водоканал" также заявлено требование о взыскании пени в размере 47 915 руб. 12 коп. с учетом частичного отказа от исковых требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Возражения общества относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки обусловлены неполучением счетов-фактур от предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае указанные подателем жалобы обстоятельства не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, исключающих возможность привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Как было указано выше, согласно пункту 8 договора N 263 и пункту 5 договора N 263-17 оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате МП "Водоканал" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий договоров не позволяет прийти к выводу, что предусмотренные договором обязательства ООО УК "Жилищное управление" по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг являются обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 ГК РФ либо встречными обязательствами по смыслу статьи 328 ГК РФ в отношении обязательств истца по выставлению (направлению) счета и (или) актов.

Кроме того, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ основанием для оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг является факт их соответственно потребления и оказания, а не предъявление какого-либо документа, доводы подателя жалобы не влияют на возникновение обязательств по их оплате.

Налоговые правоотношения юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

ООО УК "Жилищное управление", осведомленное об обязанности оплатить потребленные ресурсы и оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не было лишено возможности обратиться к истцу с запросом о предоставлении сведений об объемах потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Ссылаясь на игнорирование истцом запросов ответчика, последний каких-либо доказательств в подтверждение направления в разумный срок по истечении расчётных периодов запросов о предоставлении сведений об объемах потребленных ресурсов и оказанных услуг в целях их оплаты не представил. В ходе рассмотрения спора судом общество такие документы получило, о чем свидетельствует совпадение данных по показаниям приборов учета в расчетах, подготовленных сторонами.

Будучи исполнителем коммунальных услуг, на котором лежит обязанность оплатить ресур, потреблённый на ОДН в МКД, ООО УК "Жилищное управление" имеет возможность организовать сбор данных об объёме потреблённых жилыми и нежилыми помещениями ресурсов. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ответчик в целях получения об объёме потребления нежилыми помещениями в МКД направил соответствующие запросы собственникам (пользователям) нежилых помещений и получил на них ответы, часть из которых представлена в материалы дела. Объективных причин невозможности произвести такую работ в исковой период, что привело бы к своевременному определению стоимости потребленного ресурса и оплате её, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства не позволяют исключить наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 47 915 руб. 12 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае МП "Водоканал" при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 41 847 руб. на основании платежного поручения от 27.10.2020 N 4839.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований (62,72% от суммы заявленных исковых требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" 13 123 руб. 50 коп. государственной пошлины, что соответствует 50% от размера государственной пошлины, уплаченной по иску в части, в которой впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований (26 247 руб.\2).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в остальной части и понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ в связи с неоднократной корректировкой документов о размере задолженности и суммы иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в условиях неопровергнутой возможности осуществления сверки взаимных расчетов в досудебном порядке, что повлекло затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск от иска в части взыскания 2 144 937 руб. 27 коп. основного долга и 219 326 руб. 61 коп. неустойки принять, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-18115/2020 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-18115/2020 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) 1 357 276 руб. 11 коп. основного долга, 47 915 руб. 12 коп. неустойки.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) из федерального бюджета 13 123 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.10.2020 N 4839.

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина