Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5645/21 по делу N А27-7996/2020

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А27-7996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (07АП-5645/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7996/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ", г. Кемерово, ИНН 4205066257, ОГРН 1044205022322 к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Кемерово, ИНН 4205351279, ОГРН 1174205004588 о взыскании 309 062,32 рублей причиненного ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании 309 062,32 рублей ущерба, причиненного затоплением.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что из договора подряда не следует, что истец передавал ответчику какую-либо мебель в период производства работ, в том числе на хранение, отсутствуют сведения о передаче под ремонт каких-либо помещений, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Истцом не представлено доказательств повреждения мебели и помещений вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. Протекание кровли произошло не во время выполнения работ, а в выходные дни. Необходимо было установить механизм протекания кровли. Из заключения судебной экспертизы не следует, что вред имуществу причинен в результате действий (бездействия) именно ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Предзаводская автобаза" и ООО "Кузбасстрой СДЭ" заключен договор подряда N 9 от 13.12.2007, согласно которому ООО "Кузбасстрой СДЭ" (подрядчик) выполняет по заданию ОАО "Предзаводская автобаза" (заказчик) работы по капитальному строительству и ремонту.

Для выполнения ряда работ по указанному договору ООО "Кузбасстрой СДЭ" (генподрядчик), в свою очередь, привлечен субподрядчик ООО "Техстрой", с которым заключен договор субподряда N 19.11-255 от 17.07.2019, предметом которого явилось выполнение ремонта кровли на объекте: Контора гаража (корпус N 20) инв.N 2223, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога,1.

При выполнении ООО "Техстрой" указанных ремонтных работ 12.08.2019 произошло протекание кровли здания конторы гаража, принадлежащего ОАО "Предзаводская автобаза", от дождевых стоков внутрь здания, вследствие чего был причинен ущерб имуществу ОАО "Предзаводская автобаза", в частности, в кабинете генерального директора повреждено напольное покрытие и стол для переговоров.

06.12.2019 в адрес ООО "Кузбасстрой СДЭ" от ОАО "Предзаводская автобаза" поступила претензия о рассмотрении возможных вариантов возмещения причиненного ущерба.

ООО "Кузбасстрой СДЭ", в свою очередь, была направлена претензия ООО "Техстрой" (исх.N 255 от 31.12.2019), согласно ответу на указанную претензию (исх.N 114 от 17.12.2019), ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

25.02.2020 от ООО "Кузбасстрой СДЭ" от ОАО "Предзаводская автобаза" получена претензия (исх.N 97 от 24.02.2020) о возмещении суммы ущерба на сумму 2 623 597,80 рублей.

ООО "Кузбасстрой СДЭ" была удержана стоимость выполненных субподрядчиком работ на сумму 530 807,69 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ОАО "Предзаводская автобаза", а оставшаяся сумма убытков, по мнению истца, в размере 2 092 790,11 руб. подлежит взысканию с ООО "Техстрой", в связи с чем направлено в суд с исковое заявление.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Пунктом 3.1.21 договора субподряда N 19.11-255 от 17.07.2019 предусмотрено, что субподрядчик обязуется компенсировать за свой счет ущерб третьим лицам, нанесённый по вине Субподрядчика при производстве работ.

Актом допуска от 22.07.2019 для производства строительно-монтажных работ ООО "Техстрой" обязалось ежедневно обеспечивать выполнение работ с захватным устройством для обязательной временной защиты от затопления помещений дождем.

Кроме этого, актом о порчи имущества от 12.08.2019 года, ООО "Техстрой" было согласно на замену ламината на аналогичный, о чем свидетельствует подпись руководителя Набокова А.В., присутствовавшего при осмотре и составлении акта, что с учетом вышеизложенного и пункта 3.1.21 договора субподряда, свидетельствует о возможности возложить обязанность по возмещению причинённого вреда на ответчика, однако, в рассматриваемом случае необходимо установить причину повреждения офисной мебели и ламинита.

Определением суда от 17.12.2020 года назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Патовой Татьяне Викторовне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждения офисной мебели (стол овальный для переговоров) и ламинита, принадлежащих открытому акционерному обществу "Предзаводская автобаза", указанных в акте о порче имущества от 12.08.2019 и находящихся по адресу: Контора гаража (корпус N 20) инв. N 223, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога 1?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённой офисной мебели (стол овальный для переговоров) и ламинита, необходимого для устранения повреждений?

19.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение N 028-38-00446, в котором эксперт указал, что причиной повреждения офисной мебели (стол овальный для переговоров) и ламината, принадлежащих ОАО "Предзаводская автобаза", указанных в акте о порче имущества от 12.08.2019 и находящихся по адресу: Контора гаража (корпус N 20) инв.N 223, Кемеровская область, г. Кемерово, ул.3-й участок Топкинского лога 1, является протекание кровли от дождевых стоков во внутрь здания. Стоимость поврежденной офисной мебели (стол овальный для переговоров) на момент производства экспертизы составила 199 472,32 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене ламината в кабинете на момент производства экспертизы 109 590 рублей.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Из материалов дела не следует, что убытки возникли вследствие противоправных, виновных действия (бездействия) не ответчика, а иных лиц.

Ссылка ответчика на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, апелляционным судом отклоняется.

Те обстоятельства, что мебель и помещения ответчику не передавались, затопление произошло в выходные дни, не имеют правового значения для настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Ю. Киреева