Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-10811/20 по делу N А45-19530/2020

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Алексея Александровича (N 07АП-10811/20(7)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "УАЙТ ВУД" (ОГРН 1175476131467, ИНН 5402039536, адрес: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д.26/1, офис 704), принятое по заявлению Сорокина Алексея Александровича о включении требования 1 887 350 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий Ершова О.Р., решение от 23.04.2021, паспорт;

от Сорокина А.А.: Гутова Е.А., представитель по доверенности от 16.11.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 в отношении должника - ООО "УАЙТ ВУД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна. 01.12.2020 Сорокин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 887 350 руб. 52 коп., в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТД Урал" (ИНН 7415068055, ОГРН 1107415000241).

Определением суда от 21.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сорокин А.А. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Ершова О.Р., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сорокина А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением, Сорокин А.А. указал, что заявитель приобрел за свой счет и передал должнику транспортное средство Урал, обеспечил его перемещение в Новосибирскую области из г. Миасс.

В подтверждение заявленных требований приложены:

- расписка без указания даты о том, что Булатов В.А. получил от Сорокина А.А. 55 000 руб. для организации перегона грузового автомобиля Урал Vin: ХS8АCN1001000109 (сортиментовоз с ГМ) по маршруту г.Миасс - г.Чулым Новосибирской области;

- расписка от 13.03.2019 о том, что Булатов В.А. получил от Сорокина А.А. авансовый платеж 1 000 000 руб. за а/м сортиментовоз Урал XIP 43200011278856;

- расписка от 25.03.2019 о том, что Булатов В.А. получил от Сорокина А.А. денежные средства в сумме 716 000 руб.;

- УПД счет-фактура N 8 от 25.03.2019 о приобретении должником у ТД "Урал" грузового автотранспортного средства Урал (гр.сотриментовоз) VIN ХS8АCN1001000109 по цене 1 700 000 руб.;

- договор от 19.03.2019 купли-продажи транспортного средства между ООО "ТД "Урал" и должником - автоцистерны Урал 2001 г.в.; согласно п.2.2. расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- акт приема-передачи транспортного средства от 25.03.2019 между ООО "ТД "Урал" и должником - грузового сортиментовоза 2001 г.в., VIN ХS8АCN1001000109, подписан от покупателя - представителем Сорокиным А.А.;

- ПТС 89 КУ 402934, на автоцистерну Урал, с пометкой "п.3. Грузовой сортиментовоз"), дата регистрации права за должником - 23.03.2019, на основании договора купли-продажи от 19.03.2021, с пометкой в внесении конструктивных изменений "Сортиментовоз с КМУ Маймам 100" 23.03.2019;

-Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменения требованиям безопасности 66 АВ 021667 RU от 23.03.2019, характеристика транспортного средства - сортиментовозная платформа с КМУ двухдверная;

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019 между Ивановым А.В. и Сорокиным А.А. (покупатель) в отношении трелевочного ТДТ-55, 1990 г.в., паспорт ТС ВВ 524499, стоимость 122 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Сорокин Алексей Александрович является учредителем должника на сумму 1000000 руб. (общий уставный капитал 3000000 руб.).

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора должны быть применены повышенные стандарты доказывания, чем к обычному кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) (определение ВС РФ N 305-ЭС18-25788 (2) от 08.05.2019).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения использованным должником и аффилированным лицом путем, дальнейшее движение полученных средств и т.п.

Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что транспортное средство УРАЛ было приобретено заявителем.

Временным управляющим представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств должником в пользу ООО "ТД "Урал" 1 725 000 руб. с указанием платежа "оплата по счет фактуре N 8 от 25.03.2019 к договору купли-продажи транспортного средства N 298/А от 19.03.2019, что соответствует условию оплаты представленного заявителем договора между ООО "ТД "Урал" и должником - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между тем, как установлено материалами дела, в представленных заявителем расписках о передаче денежных средств Булатову В.А. - от 13.03.2019 на 1 000 000 руб. указан другой идентификационный номер транспортного средства (VIN), - от 25.03.2019 на 716 000 руб. назначение передачи денежных средств не указано.

Из отчета N 21/071 об оценке объекта оценки, выполненного независимой экспертной компанией "Бизнес Советник", следует, что стоимость транспортного средства вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием составляет 1 734 000 руб., а как следует из представленных заявителем документов, на дату регистрации права собственности должника на указанное транспортное средство по ПТС 89 КУ 402934 в него уже были внесены конструктивные изменения (переоборудование автоцистерны в грузовой сотриментовоз с краномманипулятором с гидравлическим приводом).

К представленному заявителем акту приема-передачи а/м Урал, подписанному как представителем должника заявителем суд относится критически, поскольку ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела копию доверенности, выданной Сорокину А.А. для совершения этой сделки, какие-либо доверенности должника бывшим руководителем должника временному управляющему не передавались.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции также приходит к выводу, что автомобиль Урал был приобретен за счет средств самого должника.

При этом исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно отнесся критически к представленной заявителем расписке о передаче денежных средств Булатову В.А. в размере 55 000 руб. для организации перегона а/м Урал из г.Миасс в г.Чулым Новосибирской области, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия полномочий по осуществлению данных действий от имени должника, а также заявитель не представил других доказательств перемещение автомобиля из г.Миасс к месту деятельности должника за счет заявителя.

При этом в отношении стоимости транспортного средства - трелевочный ТДТ-55, заявленной как неосновательное обогащение должника за счет заявителя, суд верно исходил из того, что доказательств передачи транспортного средства должнику, его использования должником заявитель не предоставил, по сведениям временного управляющего в ответах на запросы в ГИБДД Новосибирской области такое транспортное средство за должником не зарегистрировано.

При данных обстоятельствах, Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении.

Несогласие Сорокина А.А. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина