Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 16АП-574/21 по делу N А15-4353/2020

г. Ессентуки

15 июля 2021 г.

Дело N А15-4353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Жукова Е.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан по правилам суда первой инстанции дело N А15-4353/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", г. Москва (ИНН 7708652888 ОГРН 1077762014110) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0562044341 ОГРН 1020502625615) о взыскании задолженности и пеней, с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нива", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", при участии в судебном заседании: представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Муртузалиева З.И. (по доверенности N 2 от 17.05.2021), представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Гаджиевой П.Г. (по доверенности N 478/11-24 от 31.10.2019), Ахмедова А.М. (по доверенности N 10/1-33/11 от 19.04.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - ФГБУ "Россельхозцентр", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга и 473 266 руб. 67 коп. неустойки за период с 23.07.2018 по 02.11.2020 с последующим начислением пеней до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения учреждением работ по обработке полей от вредителей на заявленную сумму и отсутствии доказательств об их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Министерство отрицает факт заключения контракта, а также факт выполнение работ силами учреждения. Ответчик указывает, что работы по обработке полей на заявленную сумму были выполнены иной организацией - ООО "Нива". Указанные работы оплачены Министерством в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 20.04.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - ООО "ИнтерКом").

Определением от 10.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило привлечение к участию в деле третьих лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с введением на территории Республики Дагестан режима чрезвычайной ситуации (нашествие саранчи) на основании Указа временно исполняющего обязанности Главы Республики Дагестан от 05.06.2018 N 63 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Дагестан", в соответствии с пунктом 9 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФГБУ "Россельхозцентр" (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 3 от 28.06.2018 на оказание услуг по проведению химзащитных работ по борьбе с саранчовыми вредителями с применением наземной техники в 2018 году на площади 20 000 га (том 1 л. д. 33-41).

Общая стоимость услуг по контракту составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования контракта: средства республиканского бюджета Республики Дагестан (пункт 2.3 контракта).

Работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Пунктом 6.2.1 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 8.1 контракта, работы выполняются в течение 7 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, заказчик в течение трех рабочих дней после дня окончания работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписывается представителем подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика и заказчика. В случае если акт о приемке выполненных работ подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати подрядчика и заказчика, акт о приемке выполненных работ считается неподписанным, а работы непринятыми (пункт 9.7 контракта).

В силу пункта 9.8 контракта в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные в акте.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 9.9 контракта).

Согласно Техническому заданию, площадь работ по контракту N 3 составляет 20 000 га, агрохимические мероприятия против саранчовых вредителей проводятся на территории Республики Дагестан. Оказание услуг необходимо подтвердить актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) с указанием названия муниципального образования сельского поселения, названия участка, объема выполненных работ, количества израсходованного инсектицида, способа внесения (том 1 л. д. 40-41).

Из актов выполненных работ следует, что в период с 28.06.2020 по 30.06.2020 учреждением выполнены работы по уничтожению саранчовых вредителей наземным способом (том 1 л. д. 42-46). Акты подписаны и скреплены печатями истца, ответчика и третьими лицами, а также утверждены заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

На оплату выполненных услуг истцом выставлен счет-фактура N 00000194 от 28.06.2018 (том 1 л. д. 56).

Ввиду отсутствия оплаты долга, учреждение направило в адрес Министерства претензию с требованием произвести оплату (том 1 л. д. 24-27).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В частях 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы - открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, аукционы - аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков заказчик не проводит.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорны правоотношений, устанавливал, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В рассматриваемом споре необходимость выполнения работ по проведению химзащитных работ была связана с массовым распространением саранчовых вредителей.

Указом главы Республики Дагестан от 05.06.2018 N 63 "О введении режимы чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов Республики Дагестан" введен режим чрезвычайной ситуации на территориях муниципальных районов "Бабаюртовский район", "Кизлярский район", "Ногайский район" и "Тарумоский район" Республики Дагестан с 05.06.2018". Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан указано оказать содействие сельскохозяйственным товаропроизводителям в проведении мероприятий по локализации и уничтожению саранчовых вредителей (том 1 л. д. 32).

Следовательно, государственный контракт N 3 от 28.06.2018 заключен истцом и ответчиком по правилам статьи 93 Закона N 44-ФЗ вследствие чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

В подтверждение факта оказания ответчику (заказчику) услуг истцом (исполнителем) в дело представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты (том 1 л. д. 42-46).

Ответчик факт подписания актов приемки услуг не оспорил, доказательств оплаты услуг суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Министерства неустойки в размере 473 266 руб. 67 коп. за период с 23.07.2018 по 02.11.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени за неисполнение обязательства заказчика; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.07.2018 по 02.11.2020 составила 473 266 руб. 67 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 23.07.2018 (день начала начисления пени по расчету истца) по 08.07.2021 (дата вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления), что соответствует данным разъяснениям. В результате, размер неустойки составил 793 466 руб. 67 коп.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчета не представлялось.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта со ссылкой на ЕИС, отклоняется, поскольку Законом N 44-ФЗ обязанность размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика возложена на заказчика (в данном случае на Министерство). Ответчиком ходатайство о фальсификации государственного контракта, актов выполненных работ не заявлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил на обозрение оригиналы указанных документов. При отсутствии заявления о фальсификации, оснований для сомнений в подлинности доказательств у суда не имеется.

Довод Министерства о том, что услуги по проведению химзащитных работ в спорный период отказывались ООО "Нива", изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из государственного контракта от 29.05.2018, заключенного между ООО "Нива" и Министерством, данный контракт заключен в соответствии и по результатам проведенной аукционной закупки в порядке Закона N 44 до введения на территории Республики Дагестан режима чрезвычайной ситуации (том 1 л. д. 33-40).

В соответствии с пунктом 8.1 указанного контракта, срок выполнения работ установлен в количестве 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, ООО "Нива" обязано провести работы до 05.06.2018. Тогда как между истом и ответчиком контракт заключен 28.06.2018.

Суд также принял во внимание, что в 2018 году на территории Республики Дагестан по результатам обследования 315 599 га земель выявлены очаги вредителей на площадях в 149 630 га, из которых было обработано 122 тыс. 667 га земель (122 667 га). Данное обстоятельство следует из справки от 07.08.2018 N 268-09 филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Дагестан направленной в адрес Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан с приложением ситуационной таблицы (том 3 л. д. 11).

Из актов от 21.05.2018 N N 7,9, от 25.05.2018 N 10, от 07.06.2018 N 10, от 05.06.2018 N 11, от 06.06.2018 N N12, 14, утвержденных руководителем Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Дагестан обследованы земли хозяйства на предмет выявления саранчовых вредителей. По результатам проведенной комиссии выявлена марокканская саранча с численностью 80-100 экз/м3 (том 1 л. д. 47-53).

В соответствии с контрактом N 3 от 28.06.2018, истцом обработано всего 20 тыс. га земель из 122 667 га соответственно 102 667 га были обработаны другими лицами.

Выполнение ООО "ИнтерКом" работ по иным договорам, в том числе с ООО "Нива" также не могут опровергать доводы учреждения относительно работ по контракту N 3.

Довод Министерства о том, что представленные истцом акты выполненных работ подтверждают объемы работ, выполненные ООО "Нива", отклоняется как необоснованный.

Акты составлены 30.06.2018, то есть в срок установленный контрактом N 3 от 28.06.2018.

Материалами дела установлено, что учреждение для выполнения работ по обработке полей в режиме чрезвычайной ситуации заключило договор субподряда с ООО "ИнтерКом".

Содержание представленных истцом актов согласуются с условиями контракта N 3 от 28.0б.2018: период введения на территории РД режима ЧС по саранче; сроками выполнения работ по контракту N 3 от 28.06.2018 и его объемами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика не государственную пошлину, а сумму расходов понесенных в результате рассмотрения спора в суде равной сумме государственной пошлины уплаченной истцом.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-4353/2020 подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-4353/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0562044341 ОГРН 1020502625615) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", г. Москва (ИНН 7708652888 ОГРН 1077762014110) 4 000 000 руб. долга, 793 466 руб. 67 коп. неустойки за период с 23.07.2018 по 08.07.2021, а также неустойки начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 43 566 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова