Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-32738/21 по делу N А40-214992/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-214992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-214992/2020, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ООО "Арника" (ОГРН 1047796247619) к Шелестову В.С., ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" (ОГРН 1067746613494); ООО "Оливер" (ОГРН 1187746012332); Хроминой М.Ю. о защите исключительных прав на товарный знак

третье лицо: Чопивский В.В.

при участии в судебном заседании представителя от истца: Терешина А.И. по доверенности от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500917 к Шелестову Виктору Семеновичу (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регистратор доменных имен Рег.ру" (далее - ответчик 2, Регистратор), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оливер" (далее - ответчик 3), Хроминой Марии Юрьевне (далее - ответчик 4) с требованиями:

- признать регистрацию и использование администратором Шелестовым Виктором Семеновичем (ответчиком 1) в сети Интернет доменного имени [modasporta.ru] нарушением исключительного права истца на товарный знак ModaSporta.ru по свидетельству РФ N 500917, запретить использование доменного имени [moda-sporta.ru] в сети Интернет;

- взыскать с гражданина Шелестова Виктора Семеновича (ответчик 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арника" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак ModaSporta.ru по свидетельству РФ N 500917 в размере 250 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оливер" (ответчик 3) и Хромовой Марии Юрьевны (ответчик 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арника" компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак ModaSporta.ru по свидетельству РФ N 500917 в размере 250 000 руб. солидарно;

- обязать ответчика 2 прекратить делегирование доменного имени moda-sporta.ru, произвести приоритетную перерегистрацию указанного доменного имени на имя истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чопивский В.В.

Решением от 13.05.2021 г. суд производство по делу в части требований к ООО "Оливер" прекратил. Взыскал с Шелестова Виктора Семеновича в пользу ООО "Арника" компенсацию 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арника" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствуют выводы в части требования о признани регистрации и использования администратором Шелестовым Виктором Семеновичем (ответчиком 1) в сети Интернет доменного имени [modasporta.ru] нарушением исключительного права истца на товарный знак ModaSporta.ru по свидетельству РФ N 500917.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Арника" является правообладателем комбинированного товарного знака ModaSporta.ru по свидетельству Российской Федерации N 500917 (дата регистрации товарного знака - 28.11.2013, дата приоритета - 02.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права - 02.08.2022). Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)". Кроме того, истцу принадлежит доменное имя MODASPORTA.RU, на котором в разделе "Контакты" указаны сведения об администраторе сайта, его данные и контактная информация.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что ответчики оказывают услуги, однородные услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения "moda-sporta.ru", сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Так, на Интернет-сайте http.modasporta.ru., а также в доменном имени moda-sporta.ru используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Администратором доменного имени moda-sporta.ru является Шелестов В.С. (ответчик 1), что свидетельствует о незаконном использовании ответчиком 1 вышеуказанного товарного знака и подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта http.moda-sporta.ru. от 03.10.2019 (зарегистрирован в реестре за N 36/117-н/77-2019--9329). Ответчик 3 (ООО "Оливер") осуществляет реализацию товаров через Интернет-магазин "moda-sporta.ru" на Интернет-сайте http.moda-sporta.ru., принадлежащем ответчику 1.

При этом, предъявляя требования к ответчику 4, истец ссылается на то, что Хромина М.Ю. является генеральным директором ООО "Оливер" (ответчика 3), в связи с чем, по мнению истца, за нарушение исключительных прав последнего должна нести солидарную ответственность, как руководитель общества.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, которые не опровергнуты ответчиками, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При этом истец не согласен с принятым решением лишь в части нерассмотрения судом требования о признании регистрации и использования администратором Шелестовым Виктором Семеновичем (ответчиком 1) в сети Интернет доменного имени [modasporta.ru] нарушением исключительного права истца на товарный знак ModaSporta.ru по свидетельству РФ N 500917.

Ответчики решение суда не обжалуют.

Поэтому законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца подлежат отклонению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании регистрации и использования администратором Шелестовым Виктором Семеновичем (ответчиком 1) в сети Интернет доменного имени [modasporta.ru] нарушением исключительного права истца на товарный знак ModaSporta.ru по свидетельству РФ N 500917, истец фактически требует установить факты нарушений исключительного права.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 Гражданским кодексом Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами (статья 12 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца.

Целью (мотивом) данного требования является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика 1, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком 1.

В настоящем случае данная констатация указанного факта установлена тем, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак ModaSporta.ru по свидетельству РФ N 500917.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-214992/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын