Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-2649/21 по делу N А33-30880/2020

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А33-30880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 2462457264, ОГРН 1132468063012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2021 года по делу N А33-30880/2020,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир": Скляр Р.В., представитель по доверенности от 20.08.2019, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" от 26.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (далее - ответчик, ООО УК "Мир") о взыскании 15 931, 80 руб. задолженность за период январь - август 2019 г. за холодное водоснабжение и водоотведение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не может быть ответчиком по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом был прекращен, а потому он не обладал статусом управляющей организации в спорный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с января по август 2019 года ООО "КрасКом" осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 1.

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ в указанный период функции по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Мир". Начало управления 09.11.2017.

Ответчиком поставленные коммунальные ресурсы не оплачены, согласно расчету истца задолженность составляет 15 931,80 руб.

Для определения стоимости принятых сточных вод истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные приказами РЭК Красноярского края, на основании п. 21 пп. 4 (в) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которых объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как суммарный объем холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

На оплату стоимости коммунального ресурса истцом в адрес ответчика направлены соответствующие счета-фактуры, не оплаченные ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности истцом оснований взыскания с ответчика задолженности и ее размера.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по август 2019 года истцом в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 1 поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения в объеме 778,910 м3 на общую сумму 15 931,80 руб.

Данный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства. Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик указывает, что с 01.01.2019 спорный дом был исключен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Мир", реестра лицензий Красноярского края по причине прекращения договора управления этим домом в связи с истечением срока его действия, в связи с чем ранее заключенный истцом с ответчиком договор ресурсоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) спорного дома N 1 по ул. Норильской в г. Красноярске с указанной даты прекратился; с 01.01.2019 ответчик фактически не осуществлял управление спорным домом, не выставлял его жителям счета и не получал от них соответствующую плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 МКД по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 1, исключен из реестра лицензий ООО УК "Мир", что подтверждается информацией с интернет-сайта Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и не оспаривается сторонами.

Собственниками спорного МКД 24.05.2019 проведено общее собрание, на котором принято решение о создании в данном многоквартирном доме товарищества собственников жилья "Золотое кольцо".

Вместе с тем, согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.07.2019 N 01-7756, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 02.07.2019 сведения о МКД по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 1, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты, сведения об этом доме отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 27.03.2019 N 877, назначенный на 19.03.2019 конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 1, признан не состоявшимся по причине несоответствия единственной поданной заявки требованиям конкурсного отбора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается управление спорным МКД в в период - с января по август 2019 года - какой-либо иной управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Правовая позиция, предусматривающая сохранение обязанности прежней управляющей компанией оплачивать потребленный коммунальный ресурс в многоквартирном доме до избрания новой управляющей организации, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2021 по делу N А10-7932/2019, указанные нормы жилищного законодательства направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и оказанию коммунальных услуг.

Ссылки заявителя на судебную практику по административным делам подлежат отклонению, поскольку в соответствующих судебных актах Верховного Суда Российской Федерации сформирована позиция относительно условий привлечения к административной ответственности, которая не касается вопросов исполнения гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества сохраняется у управляющей организации не только случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса, но и при исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-30880/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-30880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко