Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5427/21 по делу N А57-24448/2019

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А57-24448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-24448/2019

по исковому заявлению Лысенко Дмитрия Леонидовича (г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" (ОГРН 1026401975973, ИНН 6449031372, 413119, г. Энгельс-19),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Энакс" (ОГРН 1046414902775, ИНН 6449973341, 413119, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. 1-й квартал (Энгельс -19, ДСШ),

к Хахулину М.Б. (Саратовская область, г. Энгельс),

к Рубцову Д.В. (Саратовская область, г. Энгельс),

к Ковалевой Т.И. (Омская область, г. Тюкалинск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (ОГРН 1026401988249, ИНН 6449013609, 413119, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. 5-й квартил (Энгельс-19), д. 14),

Акционерное общество "Сервис-Реестр" (ОГРН 1028601354055, ИНН 8605006147, 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 12),

Никонов А.В. (Саратовская область, г. Энгельс),

Общество с ограниченной ответственностью "ТИАЙСИ" (ОГРН 1196451010876, ИНН 6449094076, 413119, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. 4-й квартал (Энгельс-19), д. 1/1, кв. 67),

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САНАР" (ОГРН 1097746001088, ИНН 7727682260),

Атонян Армен Завенович (г. Москва),

Апорян (Де Апро) Ваган Гришаевич (г. Энгельс-19),

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления (410029, ул. Советская, д. 2),

Чумаков Александр Валерьевич (Саратовская область, г. Энгельс),

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" - Ильина А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2018 N 1/18, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Лысенко Дмитрий Леонидович (далее - Лысенко Д.Л., заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" (далее - ООО "Сигнал-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Энакс" (далее - ООО "ЛК "Энакс") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб. и стоимости оплаченных/компенсированных расходов на проезд, питание и проживание представителя в размере 176 027,46 руб.

Определением от 04 мая 2021 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" в пользу Лысенко Дмитрия Леонидовича судебные расходы в размере 42 918 руб. 71 коп.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Энакс" в пользу Лысенко Дмитрия Леонидовича судебные расходы в размере 42 918 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Лысенко Д.Л. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Сигнал-Инвест" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 15.07.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лысенко Д.Л. акционер акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" имени А.И. Глухарева обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сигнал-Инвест, ООО "ЛК "Энакс", Хахулину Михаилу Борисовичу, Рубцову Денису Валерьевичу, Ковалевой Татьяне Игоревне о признании недействительными ничтожных сделок:

- по договору купли-продажи 16 626 обыкновенных бездокументарных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, заключенному между ООО "ЛК "Энакс" и ООО "Сигнал-Инвест" 30.05.2019;

- по договору купли-продажи 100 привилегированных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, заключенному между ООО "Сигнал-Инвест" и Рубцовым Д.В. 05.03.2019;

- по договору купли-продажи 5 привилегированных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, заключенному между Рубцовым Д.В. и Хахулиным М.Б. 27.03.2019;

- по договору купли-продажи 5 привилегированных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, заключенному между Рубцовым Д.В. и Ковалевой Т.И. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТИАЙСИ", ООО "ТД "САНАР", Атонян Армен Завенович, Апоряа (Де Апро) Ваган Гришаевич, ЦБ РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, Чумаков Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной ничтожная сделка по приобретению ООО "Лизинговая компания "Энакс" у ООО "Сигнал-Инвест" 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, оформленная договором купли-продажи акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева от 30.05.2019. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Лысенко Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сигнал-Инвест", ООО "ЛК "Энакс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 650 000 руб. и стоимости оплаченных/компенсированных расходов на проезд, питание и проживание представителя в размере 176 027,46 руб.

Суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных издержек с ООО "Сигнал-Инвест", ООО "ЛК "Энакс" в пользу заявителя Лысенко Д.Л. в сумме 85 837 руб. 43 коп. (из них 50000 руб. расходы за услуги представителя и 35 837,42 руб. компенсационные расходы), по 42 918 руб. 71 коп. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 650000 руб. (400000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции), 150000 руб.- за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 100000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции), а также стоимости оплаченных/компенсированных расходов на проезд, питание и проживание представителя, почтовые расходы в размере 176 027,46 руб., истец представил суду:

- договор на оказание юридической помощи N 27/2019 от 01.10.2019 г., заключенный между адвокатом Измайловым А.А. (адвокат) и Лысенко Д.Л. (доверитель), согласно которому адвокат обязался по заданию доверителя оказать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Саратовской области (далее по тексту настоящего договора-услуги), а доверитель обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 27/2019 от 01.10.2019 г. адвокат обязался представлять интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве Саратовской области, а при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа в деле по иску о признании недействительными ничтожных сделок по приобретению третьими лицами у ООО "Сигнал-Инвест" обыкновенных бездокументарных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева.

Согласно п. 4.1 договора N 27/2019 от 01.10.2019 г. размер вознаграждения Адвоката за оказываемую юридическую помощь по настоящему арбитражному делу составляет:

- 400 000 (Четыреста тысяч) рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 100 000 (Сто тысяч) рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.4 договора N 27/2019 от 01.10.2019 г. в случае возникновения необходимости произвести Адвокатом какие-либо расходы, связанные с исполнением настоящего Договора и являющимися необходимыми (на привлечение эксперта, специалиста, оплату государственной пошлины, междугородных и/или международных телефонных переговоров, иных необходимых расходов) и согласованными с Доверителем, последний обязан своевременно передать Адвокату необходимые денежные суммы для произведения этих расходов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 27/2019 от 01.10.2019 г. если Адвокатом произведены расходы, связанные с исполнением настоящего Договора (на привлечение эксперта, специалиста, оплату государственной пошлины, междугородных и\или международных телефонных переговоров, иных необходимых расходов) за счет своих собственных денежных средств, то в этом случае Доверитель обязан возместить все понесенные им расходы, при условии, что эти расходы согласованны Доверителем, и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 27/2019 от 01.10.2019 г. если оказание Услуг по настоящему Договору должно производиться Адвокатом за пределами территории г. Москвы, Доверитель обязан самостоятельно и за свой счет оплатить расходы Адвоката на проезд до места оказания Услуг и обратно в г. Москва, питание и проживание, либо полностью компенсировать фактически произведенные и документально подтвержденные расходы Адвоката, связанные с проездом до места оказания Услуг и обратно в г. Москва, питанием и проживанием.

Согласно пункту 3.8 договора N 27/2019 от 01.10.2019 г. доверитель обязан оплатить или компенсировать Адвокату иные расходы Адвоката, связанные с выполнением обязательств Адвоката по настоящему Договору. Указанные расходы должны быть согласованы Доверителем, а при компенсации (выплате Адвокату суммы произведенных им расходов) фактически произведены и документально подтверждены.

Заявителем также в подтверждение судебных расходов представлены:

- приложение N 1 к договору N 27/2019 от 01.10.2019 г., согласно которому расходы представителя по участию в суде первой инстанции: на авиабилеты Москва-Саратов, Саратов- Москва, питание, такси Москва-Шереметьево, из Шереметьево, Аэропорт Гагарин-АС Саратов, АС Саратов-Аэропорт Гагарин, почтовые расходы по рассылке адвокатских запросов, исковых заявлений, ходатайств об истребований доказательств;

- по участию в апелляционной инстанции: на авиабилеты Москва-Саратов, Саратов-Москва, проживание в гостинице "Словакия", на аэроэкспресс, такси Аэропорт Гагарин-АС Саратов, АС Саратов-Аэропорт Гагарин, в Аэропорт Шереметьево и из Аэропорта Шереметьево, питание, почтовые расходы по рассылке отзыва на апелляционные жалобы; по участию в кассационной инстанции: авиабилеты Москва-Казань, Казань- Москва, такси в аэропорт Шереметьево и из Аэропорта Шереметьево, такси Аэропорт Казань-АС Поволжского округа, АС Поволжского округа-Аэропорт Казань, почтовые расходы по рассылке отзыва на кассационную жалобу составили 176027,46 руб.

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2020 г., согласно которому стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составила 400000 руб.

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.0.2020 г., согласно которому стоимость услуг представителя составила 150000 руб.

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 г., согласно которому стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции составила 100000 руб.,

- расписки о получении денег N 1 от 16.06.2002 г. на сумму 128408,11 руб., N 2 от 30.09.2020 г. на сумму 34695,75 руб., N 3 от 17.12.2020 г. на сумму 12923, 60 руб. в счет компенсации расходов представителя, связанных с выполнением адвокатом обязательств в суде первой, апелляционной и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N 57-24448/2019 г. по договору N 27/2019 от 01.10.2019 г.,

- квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 650000 руб.

- маршрутные квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны на сумму 127880,31 руб.

- почтовые квитанции на общую сумму 7129,40 руб. -чеки на питание на сумму 13265,75 руб.

- чеки по оплате такси на сумму 24212 руб.

- маршрутная квитанция на аэроэкспресс и чек на сумму 300 руб.,

- счет на проживание в гостинице, чеки на сумму 3240 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным Апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 200 000 руб., из которых 150 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (с учетом принятия участия представителем истца в 12 судебных заседаниях), 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом отзыва на апелляционную жалобу и принятия участие представителем Истца в 2 судебных заседаниях), 20 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (с учетом отзыва на кассационную жалобу и принятия участие представителем истца в 1 судебном заседании), что соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, что позволяет считать сумму определенных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку судом было удовлетворено одно неимущественное требование истца из четырех заявленных, в удовлетворении трех неимущественных требований было отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости распределения судебных расходов с учетом удовлетворения одного самостоятельного неимущественного требования, но только в отношении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 21 Постановления N 1.

В абзаце втором пункта 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Данная правовая позиция по вопросу о распределении судебных расходов согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 (относительно распределения судебных расходов при предъявлении нескольких самостоятельных требований неимущественного характера).

В рассматриваемом деле истцом заявлено четыре самостоятельных требования неимущественного характера к разным ответчикам:

- о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи 16 626 обыкновенных бездокументарных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, заключенному между ООО "ЛК "Энакс" и ООО "Сигнал-Инвест" 30.05.2019;

- о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи 100 привилегированных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, заключенному между ООО "Сигнал-Инвест" и Рубцовым Д.В. 05.03.2019;

- о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи 5 привилегированных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, заключенному между Рубцовым Д.В. и Хахулиным М.Б. 27.03.2019;

- о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи 5 привилегированных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, заключенному между Рубцовым Д.В. и Ковалевой Т.И. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной ничтожная сделка по приобретению ООО "Лизинговая компания "Энакс" у ООО "Сигнал-Инвест" 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, оформленная договором купли-продажи акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева от 30.05.2019. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, удовлетворено из четырех самостоятельных требований истца одно к ответчикам - ООО "ЛК "Энакс" и ООО "Сигнал-Инвест".

При таких обстоятельствах, расходы на представителя, понесенные истцом в суде первой инстанции подлежат взысканию с данных ответчиков с учетом одного удовлетворенного требования - 37 500 руб. (150 000 руб. : 4), а именно по 18 750 руб. с каждого ответчика.

В отношении понесенных истцом расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат распределению следующим образом.

Как следует из материалов дела, с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу обращались ответчики - ООО "ЛК "Энакс" и ООО "Сигнал-Инвест" в части удовлетворенных судом требований.

Истец с решением суда согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (т. 8, л.д. 27-30).

Таким образом, инициаторами апелляционного производства являлись ответчики, в удовлетворении жалоб отказано, судебный акт в суде апелляционной инстанции принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме в сумме 30 000 руб., а именно по 15 000 руб. с каждого ответчика.

С кассационными жалобами на решение суда по настоящему делу обращались следующие лица - ООО "ЛК "Энакс", ООО "Сигнал-Инвест" и Рубцов Д.В. в части удовлетворенных судом требований.

Истец с решением суда согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (т. 10, л.д. 21-23).

Таким образом, инициаторами кассационного производства являлись ответчики: ООО "ЛК "Энакс", ООО "Сигнал-Инвест" и Рубцов Д.В., в удовлетворении жалоб отказано, судебный акт в суде кассационной инстанции принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию в пользу истца с трех ответчиков в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Однако, поскольку истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы только с ООО "ЛК "Энакс" и ООО "Сигнал-Инвест", с указанных лиц в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, по 6 667 руб. с каждого.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с ООО "ЛК "Энакс" в сумме 40 417 руб. и с ООО "Сигнал-Инвест" в сумме 40 417 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости оплаченных/компенсированных расходов на проезд, питание и проживание представителя и почтовые расходы в размере 176 027,46 руб.

Суд первой инстанции счел разумной и обоснованной сумму компенсационных расходов (транспорт, почтовые расходы, проживание) в размере 143 349,71 руб.

При этом указал, что в силу принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, компенсационные расходы подлежат взысканию с ответчиков в общем размере 35 837, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суде соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение заявителем в общую сумму судебных расходов на питание не соответствует критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд, питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы, осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя.

Наличие в договоре N 27/2019 г. от 01.10.2019 г. условия об обязанности истца возместить поверенному командировочные и иные целевые расходы в согласованном между сторонами размере не влечет обязанности Ответчика оплатить расходы представителя истца на питание.

Апелляционная жалоба доводов относительно определения суда в данной части не содержит.

Так же соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы на такси не соответствуют критерию экономичности, так как представитель истца имел возможность избрать альтернативные виды транспорта менее дорогие, а именно:

- по городу Москва на Аэроэкспрессе до Аэропорта Шереметьево и обратно (стоимость 1 проезда 400 рублей согласно официального сайта РЖД), до Аэроэкспресса и обратно на метро (стоимость 1 проезда до 01.02.2020 года 55 рублей - (Постановление Правительства Москвы от 29.08.2019 г. N 1123-ПП), стоимость 1 проезда с 01.02.2020 года 57 рублей - (Постановление Правительства Москвы от 3 1.12.2019 г. N 1873-ПП).

- по городу Саратов на рейсовом автобусе и маршрутном такси из Аэропорта Гагарин и обратно (стоимость 1 проезда на рейсовом автобусе составляет 84 рубля (Информация с официального сайта Автовокзал Саратов), на маршрутном такси 23 рубля (Решение Саратовской городской думы N 37-288 от 19.07.2018 года).

- по городу Казани на Аэроэкспрессе из Аэропорта и обратно (стоимость 1 проезда 42 рубля согласно официального сайта РЖД), до суда и обратно на автобусе (стоимость 1 проезда 30 рублей) (Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 20.12.2019 г. N 7-13/Т).

На основании совокупности всех обстоятельств с учетом довода истца о раннем рейсе самолета в Саратов только 28.09.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о разумности, соразмерности и документальной подверженности суммы компенсационных расходов (транспорт, почтовые расходы, проживание) в размере 143 349,71 руб.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости распределения данных судебных расходов с учетом удовлетворения одного самостоятельного неимущественного требования, но только в отношении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

С учетом исключения из состава расходов затрат на питание и замены расходов на проезд более экономичным видом транспорта, обоснованы понесенные истцом судебные расходы на проезд и проживание представителя в суде первой инстанции в сумме 107 093 руб. (т.12, л.д.125-126).

При таких обстоятельствах, расходы на проезд и проживание представителя, понесенные истцом в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчиков ООО "ЛК "Энакс" и ООО "Сигнал-Инвест" с учетом одного удовлетворенного требования - 26773 руб., а именно по 13387 руб. с каждого ответчика.

С учетом исключения из состава расходов затрат на питание и замены расходов на проезд более экономичным видом транспорта, обоснованы понесенные истцом судебные расходы на проезд и проживание представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 26 291 руб. (т.12, л.д. 126).

Как указано выше, с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу обращались ответчики - ООО "ЛК "Энакс" и ООО "Сигнал-Инвест" в части удовлетворенных судом требований.

Истец с решением суда согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (т. 8, л.д. 27-30).

Таким образом, инициаторами апелляционного производства являлись ответчики, в удовлетворении жалоб отказано, судебный акт в суде апелляционной инстанции принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме в сумме 26 291 руб., а именно по 13146 руб. с каждого ответчика.

С учетом исключения из состава расходов затрат на питание и замены расходов на проезд более экономичным видом транспорта, обоснованы понесенные истцом судебные расходы на проезд и проживание представителя в суде кассационной инстанции в сумме 9 966 руб. (т.12, л.д. 126-127).

Как указано выше, с кассационными жалобами на решение суда по настоящему делу обращались следующие лица - ООО "ЛК "Энакс", ООО "Сигнал-Инвест" и Рубцов Д.В. в части удовлетворенных судом требований.

Истец с решением суда согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Таким образом, инициаторами кассационного производства являлись ответчики: ООО "ЛК "Энакс", ООО "Сигнал-Инвест" и Рубцов Д.В., в удовлетворении жалоб отказано, судебный акт в суде кассационной инстанции принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию в пользу истца с трех ответчиков в полном объеме в сумме 9 966 руб.

Однако, поскольку истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы только с ООО "ЛК "Энакс" и ООО "Сигнал-Инвест", с указанных лиц в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, по 3 322 руб. с каждого.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с ООО "ЛК "Энакс" в сумме 29 855 руб. и с ООО "Сигнал-Инвест" в сумме 29 855 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с ООО "ЛК "Энакс" в сумме 70 272 руб. и с ООО "Сигнал-Инвест" в сумме 70 272 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-24448/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" (ОГРН 1026401975973) в пользу Лысенко Дмитрия Леонидовича (08.04.1971 года, г. Москва) судебные расходы в размере 70 272 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Энакс" (ОГРН 1046414902775) в пользу Лысенко Дмитрия Леонидовича (08.04.1971 года, г. Москва) судебные расходы в размере 70 272 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная