Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4986/21 по делу N А82-17344/2016

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А82-17344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-17344/2016

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

об изменении способа и порядка исполнения решения

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ИНН 7604126626, ОГРН 1087604002177)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (истец) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ответчик, Фонд) о понуждении к исполнению обязанностей по устранению недостатков, суд обязал Фонд в срок до 01.11.2018 устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома 11/74 по пр. Ленина г. Ярославля и провести следующие работы:

1. Устройство дополнительных рядов сплошной обрешетки до ширины по рабочему проекту ООО "Центр Строительного Аудита" в карнизных частях кровли, в коньковой части и в местах расположения вентшахт.

2. Переустройство примыканий кровельного покрытия к выступающим над кровлей конструкциям, а также обделок стен слуховых окон и фартуков парапетов в соответствии с разработанными узлами рабочего проекта ООО "Центр Строительного Аудита" и положениями СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П -26-76", "Кровли. Руководство по проектированию, устройству" правилам приемки и методам оценки качества": постановка дополнительных фартуков примыканий; обеспечение плотности соединений кровельных листов в примыканиях и при соединении друг с другом путем устройства фальцевых соединений листов; герметизация мест сопряжения листов обделок с вертикальными конструкциями стен, парапетов, вентшахт; выполнение фартуков стен и парапетов в соответствии с положениями рабочего проекта; восстановление герметизации мест прохода через кровлю стояков канализации.

3. Постановка дополнительных крепежных элементов кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями рабочего проекта ООО "Центр Строительного Аудита".

4. Переустройство планок вдоль ендов и ребер кровли с обеспечением плотности соединения листов вдоль ската путем устройства фальцевых соединений в соответствии с положениями СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

5. Переустройство обшивки вентилируемого конька с восстановлением вентзазора в соответствии с разработанным рабочим проектом ООО "Центр Строительного Аудита".

6. Выполнение опорных конструкций (брусков) ограждения в соответствии с рабочим проектом; изготовление и перемонтаж кровельного ограждения в соответствии с рабочим проектом ООО "Центр Строительного Аудита" и ГОСТ 25772-83.

7. Выполнение опорных конструкций (брусков) в соответствии с рабочим проектом ООО "Центр Строительного Аудита"; перемонтаж элементов кровельного снегозадержания в соответствии с рабочим проектом с заменой поврежденных элементов.

8. Склеивание стыков полос пароизоляции между собой, а также заведение пленки на вертикальные конструкции с образованием плотного стыка примыкания; перекладка теплоизоляционных матов с разбежкой матов в соответствии с положениями СНиП 3.04.0187 "Изоляционные и отделочные покрытия", Инструкции по монтажу пароизоляции Ютафол Н.

9. Выполнение переходных мостков через вентканалы по направлению прохождения ходовых трапов.

10.Установка фасонных частей в местах стыков чугунных и полимерных трубопроводов (вместо липких лент); восстановление целостности трубопроводов; выполнение теплоизоляции трубопроводов в пределах чердачного помещения; демонтаж колпаков в надкровельных частях стояков; переустройство стояков в местах их выхода через слуховые окна.

11.Произвести ремонт аварийных стропил из бревен; выправление уровня стропильных ног из досок и бревен; перемонтаж вновь устроенных стропильных ног в соответствии с рабочим проектом с их изготовлением; восстановление плотности стыков и сопряжений элементов стропильной системы; постановка дополнительных опор для стропил в зоне слуховых окон; переустройство подкосов на врубках и опорных стоек в соответствии с рабочим проектом; постановка дополнительных стягивающих креплений в составных сечениях элементов; демонтаж излишних отдельно стоящих элементов, не предусмотренных рабочим проектом.

12. Произвести работы по восстановлению прямолинейности уклонов скатов кровли путем изменения положения элементов стропильной системы в соответствии с рабочим проектом с заменой кобылок с заниженным сечением; восстановление плотности стыков и сопряжений элементов стропильной системы; демонтаж излишних отдельно стоящих элементов, не предусмотренных рабочим проектом.

13. Произвести монтаж отсутствующих лобовых досок.

14. Произвести ремонт поврежденных облицовок вентканалов.

15.Произвести замену деревянных дверных блоков чердачного помещения на сертифицированную в установленном порядке противопожарную продукцию.

15.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020644084.

21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 3899/19/76003-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления Фонда об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Истец обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором, с учетом уточнения требований, просил изменить порядок и способ исполнения решения по делу N А 82-17344/2016, а именно, вместо устранения в натуре недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли дома, и проведения работ, указанных в решении суда, взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость выполнения указанных работ в сумме 6 812 800,80 руб. с последующим самостоятельным выполнением работ истцом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 заявление истца удовлетворено.

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворение заявления.

По мнению заявителя жалобы, истцом на стадии исполнительного производства получены новые доказательства: повторно проведено экспертное исследование по определению объемов и сметной стоимости работ по ремонту конструкций, которое не исследовалось судом при рассмотрении дела по существу, а требования истца считает иным предметом спора.

Ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, ответчик считает, что истцом в качестве восстановления права было заявлено требование об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств не может рассматриваться в качестве порядка изменения способа и порядка исполнения решения.

Кроме того заявитель жалобы указал на недоказанность истцом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суд установил, что судебный акт длительное время ответчиком не исполняется, меры, предпринятые в ходе исполнительного производства, возбужденного 21.01.2019, не привели к исполнению решения.

Выявив, что на момент рассмотрения заявления судебный акт не исполнен ответчиком, с учетом того, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта ведет к нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Обращение Фонда в суд с иском о понуждении подрядчика ООО "Артем" к выполнению спорных работ результатов не дало, работы по устранению недостатков на объекте не выполнены, что существенным образом нарушает права собственников многоквартирного дома.

Совершение в рамках исполнительного производства отдельных процессуальных действий, в том числе осмотр объекта, не свидетельствует о применении ответчиком мер по своевременному исполнению решения.

Кроме того согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 26.12.2019 в отношении ООО "Артем" внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Доказательств возможности выполнения работ иными привлеченными ответчиком подрядчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а доводы ответчика о несогласии с данным выводом являются несостоятельными.

Между тем разумные сроки исполнения решения истекли, работы ответчиком не выполнены, решение суда не исполнено.

Избрание в данном случае истцом нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания стоимости работ по устранению недостатков и выполнения работ силами истца соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и балансу интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома с учетом длительного неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам ответчика заявленное истцом требование об изменении способа исполнения решения на стадии исполнения решения не является новым требованием применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации, суд правомерно исходил из расчета сметной стоимости работ, приведенного истцом в экспертном заключении ООО "Артгруппроект плюс" от 14.12.2020, согласно которому сметная стоимость определенных на основании заключение эксперта N 1202/3-3-16.1 от 31.10.2017 работ по состоянию на октябрь 2020 года составляет 6 812 800,80 руб.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом данного доказательства отклоняются, представление истцом данного доказательства не преследует цель пересмотр выводов вступившего в законную силу решения.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков произведен на основании объема работ, установленного экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, и не выходит за пределы удовлетворенных требований.

Доказательств иной стоимости определенных судом в решении работ по устранению недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правом заявить ходатайство назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-17344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2021 N 4565.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев