Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-2645/21 по делу N А74-10243/2020

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А74-10243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурч Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" марта 2021 года по делу N А74-10243/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (далее - предприниматель, Бурч Е.Ю., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), изложенного в письме от 17.09.2020 N ОН-9381/АМ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, который применяется, кроме случаев, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемом случае заявитель полагает, что подлежит применению пункт 14 части 1 указанной статьи, допускающий без проведения торгов передачу прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Кроме того, между заявителем и МФЦ уже имелся действующий договор на аренду 2 кв.м., который был согласован Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасии (далее - министерство) и наблюдательным советом без проведения торгов. В настоящее время ничто не изменилось, и нет препятствий для заключения договора на прежних условиях.

Управление не доказало наличия конкуренции на рынке платежных терминалов в г.Саяногорск, так как представленное письмо ПАО "Совкомбанк" свидетельствует лишь о готовности установить банковские терминалы, т.е. банкоматы, без указания мест их установки и стоимости аренды. Оспариваемый отказ ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От антимонопольного органа и третьего лица - МФЦ г.Саяногорска в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратилась в учреждение с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора аренды части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.58, пом.4Н, для размещения платежного терминала.

В соответствии с протоколом заочного заседания наблюдательного совета учреждения от 03.03.2020 N 2/2020 наблюдательным советом рекомендовано заключить названный договор. 25.03.2020 договор аренды части нежилого помещения площадью 2 кв.м для размещения платежного терминала по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д.58, направлен на согласование в министерство.

Письмом министерства от 30.03.2020 N 020-1110-ЕТ, с учетом наличия конкурентного рынка по установке платежных терминалов по оплате услуг, рекомендовано заключать договоры аренды части помещения с целью использования под установку платежных терминалов только по результатам проведения торгов.

Не согласившись с указанным письмом министерства, предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении действиями министерства антимонопольного законодательства, что выразилось в отказе согласовать подписание названного выше договора аренды.

Письмом от 17.09.2020 N ОН-9381/АМ антимонопольный орган отказал предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Бурч Е.Ю. 13.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции", изложенного в письме от 17.09.2020 N ОН-9381/АМ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" суды установили, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий. Процедура вынесения оспариваемого решения (письма) антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Как было указано ранее, Бурч Е.Ю. обратилась в учреждение с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора аренды части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.58, пом.4Н, для размещения платежного терминала.

Письмом министерства от 30.03.2020 N 020-1110-ЕТ учреждению рекомендовано заключать договоры аренды части помещения с целью использования под установку платежных терминалов только по результатам проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции, указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вместе с тем, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящимся в государственной собственности.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных норм права следует, что совершение любых сделок с имуществом, в том числе передача имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно положениям указанной нормы, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо в порядке исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа в том, что при передаче государственного имущества в аренду с учетом положений, установленных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (о возможности передачи прав на имущество без проведения торгов), собственнику необходимо также учитывать нормы указанного закона о запрете принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции и антимонопольного органа в применении общих норм, регулирующих антимонопольную деятельность, без их конкретизации, при этом суд первой инстанции не указывает, какие действия и как могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Безусловному применению подлежит специальная норма - пункт 14 части 1 17.1 Закона о защите конкуренции статьи, допускающий без проведения торгов передачу прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения, его учредителем является министерство. Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

В соответствии с приведенными выше нормами права, передача закрепленного за учреждением имущества, в том числе в аренду третьему лицу, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения, который обязан соблюдать нормы антимонопольного законодательства.

Таким образом, собственником имущества при даче согласия на передачу имущества без проведения торгов должны учитываться требования пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод антимонопольного органа, а за ним и суда первой инстанции о том, что при передаче государственного имущества в аренду с учетом положений, установленных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (о возможности передачи прав на имущество без проведения торгов), собственнику необходимо также учитывать абстрактные общие нормы указанного закона о запрете принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предпринимателю отказ выдан законно и обосновано, прав и законных интересов заявителя не нарушает, законодательно не предусмотренных дополнительных обязанностей не возлагает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Законодатель нормативно закрепил возможность свободной конкуренции, когда арендовать сравнительно небольшие площади части помещения могут при определенных условиях все желающие без проведения конкурсных процедур. Наличие большого количества терминалов в данном случае позволяет полнее удовлетворять потребности граждан и должно приводить к улучшению качества обслуживания, а естественная конкуренция приведет к оптимизации работы платежных терминалов.

Аналогичные выводы содержатся в решениях антимонопольной службы Нижегородской области по делу N 1044-ФАС 52-05/11 при рассмотрении сходного вопроса по установке платежных терминалов. "В случаях, когда проведение конкурса не требуется, заключение договора как такового не может влиять на конкуренцию, поскольку заранее не могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Заключение договора (аренды площади для терминала) не свидетельствует о нарушении запретов, установленным антимонопольным законодательством. Имеются подобные решения анитимонопольных органов от 28.11.2018 N 08-04-135/2017, от 29.01.2019 N 16А/08-2018 и т.д.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении Министерства дела о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, изложенный в письме от 17.09.2020 N ОН-9381/АМ, не является обоснованным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что вывод управления и суда первой инстанции о том, что деятельность платежных терминалов по оплате услуг является конкурентным рынком, является доказанным материалами дела.

Напротив, заявитель привел доказательства об обратном - ранее заключенные с ним договоры аренды площадей под платежные терминалы, в том числе действующие в настоящее время в иных муниципальных образованиях.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным заявителем в ответ на письмо ПАО "Совкомбанк" от 03.03.2021 вхN 1957, которые подвергают сомнению явное желание указанной организации устанавливать платежные терминалы в спорном помещении. Это означает отсутствие доказательств наличия конкурентного рынка по установке платежных терминалов по оплате услуг, на которые ссылался в решении суд первой инстанции. Материалами дела подтверждено намерение лишь предпринимателя Бурч Е.Ю. заключить договор аренды спорной части нежилого помещения, занимаемого учреждением, в целях размещения платежного терминала.

Таким образом, представленное управлением в материалы дела письмо публичного акционерного общества "Совкомбанк", из содержания которого следует, что банк осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц на территории Республики Хакасия, в том числе посредством платежных терминалов, и в случае проведения торгов на право аренды части помещения учреждения для размещения терминалов для приема платежей, принял бы участие в таких торгах, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Заявитель не просит применить восстановительную меру. Однако для восстановления нарушенного права суд должен указать на обязанность должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок. Управление обязано устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Бурч Е.Ю., путем возбуждения административного производства по делу по факту требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасии заключать договоры аренды для установки платежных терминалов по результатам проведения торгов, выраженного письмом от 03.03.2020 N 020-1110-ЕТ, по признакам нарушения Министерством применения п.14 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, в пятнадцатидневный срок, после принятия настоящего постановления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции установил неправильное истолкование закона судом первой инстанции, что является по п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции. При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 150 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2021 года по делу N А74-10243/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования заявителя Бурч Елены Юрьевны удовлетворить. Признать отказ, выраженный в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.09.2020 N ОН-9381/АМ в возбуждении дела о нарушении ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасии незаконным и отменить. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия возбудить соответствующее дело по факту требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасии заключать договоры аренды для установки платежных терминалов по результатам проведения торгов, выраженного письмом от 03.03.2020 N 020-1110-ЕТ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) в пользу Индивидуального предпринимателя Бурч Елены Юрьевны (ИНН 190100362170, ОГРНИП 304190127900188) 450 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, оплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2021 N 77 и по чеку-ордеру от 12.11.2020 N 4993.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин