Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-1679/19 по делу N А33-9928/2018

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А33-9928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агролес":

Крохина О.С., представителя по доверенности от 13.01.2021, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север":

Тихоненко А.Е., представителя по доверенности от 27.12.2019 N 23, диплом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус":

Ветохина А.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2021 N 01-02/21, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (ИНН 2465074680, ОГРН 1022402485599), общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" (ИНН 7715397999, ОГРН 1047715058841) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-9928/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (далее - ответчик) об обязании заменить автомобиль Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365 автомобиль этой же марки, модели и комплектации, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 08.05.2018 и от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - акционерное общество "ВЭБ-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ММС Рус".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо - ООО "ММС Рус" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявители апелляционных жалоб указали на недопустимость использования в качестве доказательства по делу указанного заключения экспертов от 07.11.2018 N ЗВА 18-01/07 (т. 2 л.д. 91-131), как полученного с нарушением процедуры проведения экспертизы, выразившееся в проведении исследования образцов кузова автомобиля лабораторией, привлеченной к исследованию экспертами самостоятельно (не по поручению суда) и в частности лаборантом - Бардиной Н.В., которой суд не поручал проведение экспертизы (исследований) и не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит по сомнение результаты такого исследования.

Кроме того, заявители жалоб обратили внимание суда на то обстоятельство, что выводы экспертов относительно одной из причин образования трещин на кузове грузового отсека является применение стали несоответствующей общепринятым маркам сталей, предназначенных для изготовления данных изделий, металл кузова грузового и пассажирского отсеков не соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, эксплуатируемым на территории Российской Федерации. При этом, как следует из исследовательской части заключения, эксперты исходили из того, что сталь, из которой изготавливался автомобиль, должна соответствовать ГОСТам (национальным стандартам Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки указанных обстоятельств были допрошены в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили, что лаборант Бардина Н.В. была привлечена экспертами самостоятельно, поскольку необходимо было исследовать и определить химический состав стали. Суд не поручал Бардиной Н.В. указанные исследования и об уголовной ответственности ее не предупреждал. Результаты исследования, произведенные названным лаборантом, были использованы при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения от 09.11.2018 N ЗВА 18-01/07, представленного суду первой инстанции.

Кроме того, эксперты пояснили, что в ходе проведения экспертизы действительно металл кузова автомобиля на предмет соответствия стали требованиям ГОСТов (национальным стандартам Российской Федерации).

Истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "ММС Рус" были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению указанных лиц, имеющееся в материалах заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными экспертами.

Определением от 24.01.2020 были удовлетворены заявленные ходатайства ответчика и третьего лица и назначена комплексная судебная экспертиза (т. 4 л.д.85-98).

Проведение экспертизы поручено экспертам Сигаеву Е.А., Серегину А.В. и Добровольскене А.В. - экспертам общества с ограниченной ответственной "Ассоциация независимых экспертов".

Перед экспертами были поставлены следующие вопрос:

- определить причину образования трещин кабины, кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365: наличие производственного дефекта; нарушение правил эксплуатации; использование при эксплуатации дополнительного оборудования (дуг, крыши загрузочного пространства (грузовой платформы); иные причины;

- соответствует ли использование при эксплуатации автомобиля дополнительного оборудования (дуг и крыши) техническим условиям завода-изготовителя и характеристикам данной модели и марки транспортного средства;

- определить соответствие металла кабины, кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365 техническим условиям производителя (завода - изготовителя) и Одобрению типа транспортного средства серия RU N 0006335N ТС RU Е-ТН.АЯ04.00077. Р2.;

- определить возможность безопасного использования по назначению автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365 при выявленных (имеющихся) дефектах (трещинах) кабины, кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы);

- определить возможно ли, устранение выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин), способы устранения, стоимость и сроки устранения выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин) кабины, кузова, загрузочного пространства автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365?

28.04.2020 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение экспертов от 24.03.2020 N 16/А33-9928/18, согласно которому, экспертами были сделаны следующие выводы:

- причиной образования трещин кузова и загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365 является использование при эксплуатации дополнительного оборудования, которое в свою очередь было переделано;

- использование при эксплуатации автомобиля дополнительного оборудования (дуг и крыши) соответствует техническим условиям завода-изготовителя и характеристикам данной модели и марки транспортного средства по общим признакам (габариты), т.к. каких-либо конкретных указаний на частные признаки "съемной крыши кузова" (материал, масса и др.) в представленной документации не указано;

- согласно протоколу N 009/16 (ХС) по спектральному анализу сталей и сплавов исследованные образцы металла по компонентному составу соответствуют требования JFS A 3011:2014 для листового проката из малоуглеродистой стали.

В соответствии с протоколом N 22/16 (МК) по механическим испытаниям представленных образцов по показателям предела текучести и относительного удлинения после разрыва не соответствуют стали MJAC270D по JFS A 2011:2014;

- эксплуатация автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365 при выявленных (имеющихся) дефектах (трещинах) кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы) запрещена;

- общая рыночная стоимость устранения выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин) кузова, загрузочного пространства Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365, округленно составляет - 162 700 рублей.

Ознакомившись с экспертным заключением от 24.03.2020 N 16/А33-9928/18, судом апелляционной инстанции было установлено, что по механическим испытаниям представленных образцов от 01.03.2020 (протокол N 22/16(МК)) и по определению толщины металла, гальванического цинкового и лакокрасочного покрытий представленных образцов от 27.02.2020 (протокол N 06/16(ТП)), были проведены инженером 2 категории Семеновым П.О., а по спектральному анализу сталей и сплавов от 27.02.2020 (протокол N 009/16(ХС)) специалистом 2 уровня квалификации - Беловой И.И., которым в соответствии с определением суда от 24.01.2020 о назначении судебной экспертизы, указанная экспертиза не поручалась.

После ознакомления сторон с экспертным заключением от 24.03.2020 N 16/А33-9928/18, в материалы дела поступили письменные пояснения (25.05.2020 от ООО "ММС Рус", 08.06.2020 от ООО "Медведь-Север", 09.06.2020 от ООО "Агролес"). При этом, в письменных пояснениях ООО "Агролес", истец также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а третье лицо заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, с целью дачи пояснений относительного заключения.

Поскольку у суда и сторон возникли вопросы, относительно экспертного заключения от 24.03.2020 N 16/А33-9928/18, определением от 14.07.2020 суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство третьего лица и вызвать в судебное заседание экспертов, с целью дачи показаний относительно экспертного заключения. При этом, суд обязал стороны направить в адрес экспертного учреждения вопросы, требующие пояснения по представленному заключению.

06.08.2020 в материалы дела от экспертного учреждения поступили письменные пояснения с ответами на вопросы, которые были направлены в адрес экспертного учреждения сторонами.

05.08.2020, 15.09.2020, 21.09.2020, 08.10.2020, 12.10.2020 от сторон в материалы дела поступили письменные пояснения, в том числе и по вопросу о назначении судебной экспертизы.

30.09.2020 от экспертного учреждения поступили письменные пояснения, согласно которым, экспертное учреждение готово провести судебную экспертизу в пределах обозначенной ранее суммы (175 000 рублей). Дополнительная доплата потребуется за исследование новых образцов для лабораторных испытаний в сумме 45 000 рублей. В эту сумму входят испытания образцов правого и левого борта, а также крыши кабины в районе трещины герметика. Относительно того, что протокол N 22/16(МК), протокол N 06/16(ТП) и протокол N 009/16(ХС) подписаны лицами, не привлеченными судом к проведению экспертизы, учреждение пояснило, что данные лица являются персоналом испытательной лаборатории и не имеют процессуального отношения к производству экспертизу, на указанных протоколах, имеется подпись эксперта Серегина С.А.

В судебном заседании 14.10.2020 представители сторон и третьего лица пояснили, что с учетом установленных обстоятельств, касающихся процедуры проведения экспертизы, не возражают относительно назначении экспертизы и поручения ее проведения экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Определением от 21.10.2020 назначена комплексная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Сигаеву Е.А., Серегину А.В. и Добровольскене А.В. - экспертам, инженеру - Семенову П.О., специалисту - Беловой И.И. ООО "Ассоциация независимых экспертов" (т. 5 л.д. 121-124).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить причину образования трещин кабины, кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365: наличие производственного дефекта; нарушение правил эксплуатации; использование при эксплуатации дополнительного оборудования (дуг, крыши загрузочного пространства (грузовой платформы); иные причины;

- соответствует ли использование при эксплуатации автомобиля дополнительного оборудования (дуг и крыши) техническим условиям завода-изготовителя и характеристикам данной модели и марки транспортного средства;

- определить соответствие металла кабины, кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365 техническим условиям производителя (завода - изготовителя) и Одобрению типа транспортного средства серия RU N 0006335 N ТС RU Е-ТН.АЯ04.00077. Р2;

- определить возможность безопасного использования по назначению автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365 при выявленных (имеющихся) дефектах (трещинах) кабины, кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы);

- определить возможно ли, устранение выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин), способы устранения, стоимость (по расценкам ООО "Медведь-Север") и сроки устранения выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин) кабины, кузова, загрузочного пространства автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365;

- определить причины деформационного старения металла, из которого изготовлен кузов автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365;

- определить, имеется ли деформационное старение металла в местах, не подвергавшихся нагрузке, в виде воздействия дополнительного оборудования (дуги);

- определить, каким образом, нагрузка от колебательных движений дуги с платформой, передается на кузов в район крыльев, именно в то место, где образовались первые трещины на автомобиле Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365;

- определить причину образования трещин кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365, при пробеге 50-55 тыс. км.?

19.01.2021 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение экспертов от 11.01.2021 N 100/А33-9928/2018 (т. 6), согласно которому, экспертами были сделаны следующие выводы:

- причиной образования трещин кузова и загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365 является производственный недостаток, заложенный на этапе изготовления кузовных элементов;

- использование при эксплуатации автомобиля дополнительного оборудования (дуг и крыши) соответствует техническим условиям завода-изготовителя и характеристикам данной модели и марки транспортного средства по общим признакам (габариты), т.к. каких-либо конкретных указаний на частные признаки "съемной крыши кузова" (материал, масса и др.) в предоставленной документации не указаны;

- согласно протоколу N 297/16 (МК) по механическим испытаниям представленных образцов - испытанные контрольные образцы по показателям предела текучести и относительного удлинения после разрыва не соответствуют требованиям JFS А 3011:2014, предъявляемым к стали марки MJAC270D, используемой для изготовления элементов кузова а/м Mitsubishi L200;

- эксплуатация автомобиля Mitsubishi L200 VIN: ММСJJKU0GHZ2365 при выявленных (имеющихся) дефектах (трещинах) кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы) запрещена;

- общая рыночная стоимость устранения выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин) кузова, загрузочного пространства Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365, округленно составляет: 222 900 рублей;

- причиной образования деформационного старения металла, из которого изготовлен кузов автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365 является производственный недостаток, заложенный на этапе изготовления кузовных элементов;

- в ходе лабораторных испытаний установлено, что имеется деформационное старение металла в местах, не подвергавшихся нагрузке, в виде воздействия дополнительного оборудования (дуги);

- возможность передачи многоцикловых нагрузок на борта кузова явилась катализатором (ускорителем) процессов разрушения, на что указывают выявленные разрушения грузового пространства (фото N 5-12 на листах 10-11) не контактирующие с дополнительным оборудованием (дугой и крышкой);

- причиной образования трещин кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365, при пробеге 50-55 тыс. км. с большой долей вероятности является производственный недостаток, заложенный на этапе изготовления кузовных элементов ускоренный передачей многоцикловых нагрузок на борта кузова.

После ознакомления сторон с экспертным заключением от 11.01.2021 N 100/А33-9928/2018, в материалы дела поступили письменные пояснения (25.02.2021 от ООО "ММС Рус", 26.02.2021 от ООО "Медведь-Север). При этом, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, с целью дачи пояснений относительного заключения.

Определением от 02.03.2021 суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно экспертного заключения от 11.01.2021 N 100/А33-9928/18, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом того, что у сторон и суда имеются вопросы относительно экспертного заключения от 11.01.2021 N 100/А33-9928/18, определил удовлетворить заявленные ходатайства. При этом, указанным определением, суд также предложил сторонам направить в адрес суда и экспертного учреждения вопросы, требующие пояснения экспертов, по представленному заключению, а экспертному учреждению представить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения по вопросам, поставленным лицами, участвующими в деле.

26.03.2021 в материалы дела от экспертного учреждения поступили письменные пояснения, согласно которым:

- давая ответ на вопрос ответчика о том, каковы причины образования трещин заднего левого борта и грузового пространства автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ23265, возникших за период с 13.02.2020 года по 11.11.2020, эксперты пояснили следующее, - в результате повторных испытаний) мех. испытаний предоставленных образцов три фрагмента металла, вырезанные из задней части кузова а/м Mitsubishi L200 2.4, г.н.з.: Х970ХХ24, VIN: MMCJJKL10GHZ23265 (образец N 1 - внешняя боковая панель правого борта кузова (направление проката не установлено; образец N 2 - внешняя боковая панель левого борта кузова (направление проката не установлено); образец N 3 - внешняя панель крыши кабины (направление проката не установлено) определены показатели предела прочности, временного сопротивления разрыву и относительного удлинения. Исследованиями установлено, что показатели временного сопротивления разрыву соответствуют, а показатели предела текучести и относительного удлинения не соответствуют требованиям JFS А 3011:2014 для стали MJAC270D, используемой при изготовлении задней части кузова и панели крыши кабины а/м Mitsubishi L200. При этом следует отметить, что показатели предела текучести существенно (в 1,5 раза) превышают верхние нормативные значения, а показатели относительного удлинения существенно (~ более чем в 2 раза) ниже требуемых. Компонентный состав и марка стали исследованных образцов металла соответствуют требованиям JFS А 3011:2014 для листового проката из малоуглеродистой стали MJAC270D. Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что химический состав и марка стали исследованных образцов соответствуют, а механические свойства не соответствуют требованиям JFS А 3011:2014. Учитывая взаимосвязь показателей механических свойств металлов между собой можно прийти к выводу о том, что предоставленные образцы металла подверглись механическому старению (в случае термомеханического старения на образцах могли образоваться следы побежалости, окалина и повреждения лакокрасочного покрытия);

- отвечая на вопрос ответчика о том, могло ли на возникновение указанных трещин повлиять вырезание фрагментов из кузова автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ23265 при подготовке заключения экспертов N 16/АЗЗ-928/18, эксперты пояснили следующее, - особенностью компоновки и конструкции исследуемого ТС является рамная конструкция. Рама является несущей системой автомобиля, ее базовой деталью. К раме крепятся все основные агрегаты автомобиля - двигатель, трансмиссия, мосты, подвески, рулевое управление, кабина и кузов (грузовая платформа). Кабина и грузовая платформа крепятся к раме при помощи кронштейнов на болтах с толстыми резиновыми прокладками, служащими для уменьшения уровня вибраций, воздействующих на водителя, пассажиров и груз. Таким образом, за счет подобной компоновки основные воздействия передаются на раму автомобиля. В исследуемом случае вырезание фрагментов грузовой платформы в передней части фактически ни коим образом не могло повлиять на образование трещин в задней части платформы, тем более если учесть, что экспертом специально проводился отбор образцов, не имеющих внешних повреждений. Кроме того образец N 3 отобран с панели крыши, которая никак не взаимосвязана с грузовой платформой, кроме установки на одну раму;

- отвечая на вопрос ответчика о том, каковы сроки устранения выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин) кабины, кузова, загрузочного пространства автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKL10GHZ23265, эксперты пояснили следующее, - исходя из исследования по пятому вопросу если сложить ремонтные воздействия и работы по окраске получается, что для устранения выявленных дефектов необходимо затратить 41 норма/час;

- отвечая на вопрос третьего лица о том, производилось ли исследование по вопросам N N 6-9, указанным в определении от 21.10.2020 Третьего арбитражного апелляционного суда, при подготовке заключения экспертов 11.01.2021 N 100/А33-9928/18 и по какой причине в указанном заключении экспертов отсутствует описание исследования по вопросам NN 6-9, указанным в определении от 21.10.2020 Третьего арбитражного апелляционного суда, эксперты пояснили следующее, - исследование по вопросам NN 6-9 проводилось и описано в исследовательской части;

- отвечая на вопрос третьего лица о том, по какой причине была нарушена методика отбора образцов металла для испытаний и не исследована микроструктура образцов металла, эксперты пояснили следующее, - исследование микроструктуры не входило в исследовательскую часть по причине того, что в нормативном документе (японский стандарт) отсутствуют шкалы микроструктур, таким образом никакая методика отбора образцов не была нарушена;

- отвечая на вопрос третьего лица о том, по какой причине в рамках указанного заключения не проведены необходимые новые исследования по вопросам N N 6-9, дополнительные исследования по вопросам NN 1-5, указанные в определении от 21.10.2020, эксперты указали следующее, - исследование по вопросам NN 1-5 проводилось и описано в исследовательской части;

- отвечая на вопрос третьего лица о том, по какой причине в заключении экспертов от 24.03.2020 N 16/А33-9928/18 и от 11.01.2021 N 100/А33-9928/18 присутствуют противоречащие друг другу выводы, но при этом эти выводы опираются на одни и те же результаты исследований (в первом случае говорится об эксплуатационном недостатке, а во втором делается вероятностный вывод о производственном), эксперты пояснили следующее, - на листе 17 заключения экспертов N 100/АЗЗ-9928/18 обозначен факт изменения выводов, а так же указано обоснование данного изменения, заключающееся в исследовании дополнительного количества контрольных образцов, отобранных непосредственно в местах, не контактируемых с дополнительным оборудованием.

Определением об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от 29.04.2021, в адрес экспертного учреждения - ООО "Ассоциация независимых экспертов", были направлены следующие документы: Счет на оплату от 07.04.2021 N СМС0000538, Приказ от 21.04.2020 N 8, Приказ от 23.12.2020 N 19, нотариально заверенный перевод требований к марке и свойствам металла, применяемого при изготовлении транспортного средства, нотариально заверенный перевод на русский язык - японский индустриальный стандарт Hot-dip galvannealed steel sheet and strip for automobile use JFS A 3011:2014, принятый Японской Федерацией чугуна и стали, нотариально заверенный перевод на русский язык - японский индустриальный стандарт Hot-dip galvannealed steel sheet and strip for automobile use JFS A 3011:2016, принятый Японской Федерацией чугуна и стали, с целью предоставления времени экспертному учреждению для ознакомления с указанными документами и представлению письменных пояснений в части выводов, изложенных в пункте 5 и по иным дополнительным вопросам.

27.05.2021 в материалы дела от экспертного учреждения поступили письменные пояснения, согласно которым эксперты дали ответы на следующие вопросы:

- определить причину образования трещин кабины, кузова, загрузочного пространства (грузовой платформы) автомобиля Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU_GHZ2365: наличие производственного дефекта; нарушение правил эксплуатации; использование при эксплуатации дополнительного оборудования (дуг, крыши загрузочного пространства (грузовой платформы); иные причины, - в соответствии с п.10.5 JFS А 3011:2014 используемый для изготовления кузовных элементов а/м листовой и полосовой прокат не должен быть подвержен старению, либо должен обладать замедленным старением. Под отсутствием старения понимается то, что листовой и полосовой прокат отвечает требованиям к пределу прочности на растяжение, пределу текучести или удельному пределу текучести: растяжению и среднему коэффициенту пластической деформации, значения которых приведены в табл. 11-12, и что в течении 12 месяцев после производства на нем не появляются следы вытяжки. Под замедленным старением понимается то, что в течение трех месяцев после производства при хранении при комнатной температуре на листовом и полосовом стальном прокате не появляются следы вытяжки. Дата производства, с которой ведется отсчет периода времени отсутствия старения или замедленного старения, должна быть указана на наклейке или другим способом, понятным пользователю. Производитель и потребитель должны принять меры, чтобы материал был использован до конца этого периода времени. Листовой и полосовой стальной прокат, для которого не определено сопротивление старению и который, как следствие, может быть подвержен ухудшению механических характеристик или появлению следов вытяжки даже во время хранения при комнатной температуре, следует использовать как можно скорее. Проведенные мех. испытания образцов, вырезанных из разных мест а/м показали несоответствие мех. свойств требованиям стандарта JFS А 3011:2014 по показателям предела текучести и относительного удлинения (имеют более высокие показатели), что свидетельствует о пониженной пластичности металла и его подверженности старению. В процессе проведения исследования невозможно установить/можно предположить тот факт, что на стадии штамповки кузовных деталей использован металл с истекшим периодом хранения, т.е. подвергшийся старению. Исследование показало, что в других местах кузова, расположенных на удалении от мест разрушения (в местах, не подвергавшихся нагрузке, в виде воздействия дополнительного оборудования (дуги)) также наблюдаются признаки старения металла. Определить какие трещины образовались первыми, а которые последующими не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных и утвержденных методик;

- определить возможно ли, устранение выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин), способы устранения, стоимость (по расценкам ООО "Медведь-Север") и сроки устранения выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин) кабины, кузова, загрузочного пространства Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKU0GHZ2365, - расчет стоимости временных затрат производился при помощи программы ПС: Комплекс 7 и AudaPad Web (стоимость запасных частей - 281 146 рублей, стоимость ремонтных воздействий - 100 970 рублей, стоимость работ по окраске/контролю - 46 000 рублей, стоимость материалов для окрашивания составляет 110% от стоимости работ - 50 600 рублей, стоимость мелких деталей составляет 2% от стоимости деталей - 5 622 рубля 92 копейки). Общая стоимость устранения выявленных (имеющихся) дефектов (недостатков, трещин) кузова, загрузочного пространства Mitsubishi L200 VIN: MMCJJKUOGHZ2365 (по расценкам ООО "Медведь-Север"), округленно составляет - 484 300 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение от 11.01.2021 N 100/А33-9928/18, с учетом дополнительных пояснений экспертов, апелляционная коллегия признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании от 08.07.2021 третье лицо заявило ходатайство о назначении повторно судебной экспертизы, мотивируя это тем, что экспертное заключение от 11.01.2021 N 100/А33-9928/18 подготовлено без дополнительных исследований по вопросам NN 1-5 и при полном отсутствии исследований по вопросам NN 6-9, а выводы сделанные экспертами по поставленным перед ними вопросам в указанном заключении, противоречат выводам изложенным в экспертном заключении от 24.03.2020 N 16/А33-9928/18 и не однозначны.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, оценив представленное экспертное заключение от 11.01.2021 N 100/А33-9928/18, с учетом дополнительных пояснений экспертов, апелляционная коллегия признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд апелляционный инстанции учитывает, что приведенные в обоснование ходатайства доводы, являются необоснованными, так как в письменных пояснениях экспертного учреждения от 26.03.2021 и 27.05.2021, эксперты дали развернутые и не противоречивые пояснения по вопросам, которые были поставлены, в том числе и третьим лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства и назначения повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним. Просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 20.10.2016 N Р16-19888-ДП, согласно пункту 1.1. которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ответчика, имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В пункте 2 договора, стороны определили предмета лизинга: наименование ТС (грузовой-бортовой), марка/модель (Mitsubishi L200 2.4), год изготовления (2016), кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, рабочий объем двигателя см - 2442, тип двигателя - дизельный, шасси - MMCJJKL10GHZ23265, цвет кузова - белый, модель/номер двигателя - 4N15 UAM8931, мощность двигателя л.с. (кВт) - 154 (113), идентификационный номер (VIN)  - MMCJJKL10GHZ23265, изготовитель мицубиси моторс, (Тайланд), серия/номер ПТС - 78УХХ197494, дата выдачи ПТС - 11.08.2016, наименование организации, выдавшей ПТС - центральная акцизная таможня, адрес организации, выдавшей ПТС - 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8.

Из пункта 3.1. договора следует, что на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 823 154 рубля 83 копейки (без учета НДС).

Между АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N Р16-19888-ДКП, согласно пункту 1.1. продавец обязуется в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю в соответствии с согласованным с лизингополучателем Приложением N 1 к договору автомобиль марка/модель (Mitsubishi L200 2.4), год выпуска (2016), цвет (белый), модель/номер двигателя (4N15 UAM8931), идентификационный номер (MMCJJKL10GHZ23265), серия/номер ПТС (78УХХ197494), и сопутствующие ему документы в собственность по цене 2 151 323 рубля, в том числе НДС 328 167 рублей 92 копейки, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора комплектация, цена и срок передачи автомобиля, указаны в Приложении N 1 (представлено в материалы дела), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.4. договора следует, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 20.10.2016 N Р16-19888-ДЛ. Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательствам Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

В пункте 2.1. договора указано, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.

В случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и приложением 2 к договору.

Из пункта 4.1. договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в присутствии лизингополучателя, в месте нахождения продавца в срок, указанный в пункте 4 Приложения N 1 к договору, при условии поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты за автомобиль.

Покупатель обязуется получить автомобиль в присутствии лизингополучателя в течение 14 календарных дней, исчисляемых с момента получения уведомления продавца о готовности товара к передаче (пункт 4.2.).

В пункте 4.3. договора указано, что передача автомобиля оформляется трехсторонним актом приема-передачи, подписываемыми сторонами. Подписанный в надлежащем порядке трехсторонний акт приема-передачи автомобиля является подтверждением отсутствия у лизингополучателя (покупателя) претензий к продавцу по срокам передачи, комплектности, цвету и качеству автомобиля.

Согласно пункту 4.4. договора, при приемке автомобиля покупатель и лизингополучатель обязаны осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, отсутствие соответствующих отметок в акте приема-передачи о явных недостатках является подтверждением согласия лизингополучателя (покупателя) с приемкой автомобиля и отсутствием претензий по качеству. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований лизингополучателя (покупателя) об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения им автомобиля по акту приема-передачи (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на лизингополучателя с момента получения им автомобиля по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору купли-продажи, в котором стороны обозначили сведения об автомобиле, стоимость, порядок оплаты, сроки передачи автомобиля.

По акту приема-передачи (приложение N 3 к договору) 27.10.2016 продавец передал покупателю в присутствии лизингополучателя товар, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.10.2018. Согласно пункту 3 акта, лизингополучатель подтвердил, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики предмета лизинга лизингополучателю известны.

По акту приема-передачи лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору лизинга, а лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 20.10.2016 N Р16-19888-ДП.

Из иска следует, что лизинговые платежи в полном объеме оплачены истцом.

Как следует из иска и пояснений истца, в ходе эксплуатации автомобиля проявились и были обнаружены дефекты - трещины на кузове автомобиля, которые не позволяют в полной мере (безопасно) использовать автомобиль по назначению.

Письмом от 29.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. Данное письмо получено ответчиком 29.06.2017 N 537/17, что следует из соответствующей отметки.

В ответ на письмо истца от 29.06.2017 ответчик письмом от 14.07.2017 отказал в замене автомобиля, предложил проведение независимой экспертизы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, обязательства по замене автомобиля не исполняет, обратился в суд с настоящим иском.

Как отмечалось ранее, предметом спора является требование об обязании заменить автомобиль MitsubishiL200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365 автомобиль этой же марки, модели и комплектации. В качестве оснований для замены автомобиля, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля MitsubishiL200 VIN: MMCJJKL10GHZ2365, приобретенного на основании договор купли-продажи N Р16-19888-ДКП, с учетом договора лизинга от 20.10.2016 N Р16-19888-ДП, обнаружены дефекты - трещины, которые не позволяют в полной мере безопасно использовать автомобиль по назначению.

Автомобиль передан от продавца (ответчика) покупателю-лизингодателю (АО "ВЭБ-Лизинг"), а затем лизингополучателю (истцу) 20.10.2016 по актам приема-передачи. Товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний и возражений относительно качества и комплектности автомобиля.

По условиям договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла данной статьи следует, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуется несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также иные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законодатель устанавливает альтернативные варианты требований потребителя, указывая на необходимость выбора, так как каждое из этих требований представляет собой форму материальной компенсации в связи с нарушением охраняемого Законом права потребителя на качественный товар.

При этом действующим законодательством не конкретизируются условия и обстоятельства, при которых неоднократное выявление недостатков свидетельствует о наличии существенных недостатков и является основанием для замены товара.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными не имеется, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретенного товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдения баланса интересов покупателя и продавца.

Основанием для замены товара ненадлежащего качества может являться выявление неоднократно возникающих недостатков, каждый из которых существенно затрудняет или делает невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав, что выявленные дефекты являются существенным недостатком, с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к разрушению кузова грузового отсека целиком апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица о невозможности замены автомобиля ввиду того, что производство автомобилей, аналогичных спорному, прекращено и данная модель отсутствует на складах производителей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в постановлении Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017, платежное поручение от 25.04.2018 N 148 на сумму 50 000 рублей, доверенность от 01.02.2018 на имя Крохина О.С., принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, исходя из объема оказанных услуг (составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях 25.07.2018, 27.07.2018, 27.08.2018, 17.09.2018, 08.10.2018, от 12.10.2018, 20.12.2018, 21.01.2019, представление соответствующих доказательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 50 000 рублей, является обоснованной и разумной, не превышающей установленные минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 и подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (по 3000 рублей на каждого).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями от 24.01.2020 и 21.10.2020 судом апелляционной инстанции назначены судебные экспертиза, проведение которых поручено экспертам Сигаеву Евгению Анатольевичу, Серегину Александру Владимировичу и Добровольскене Анне Владимировне - экспертам, инженеру - Семенову Павлу Олеговичу, специалисту - Беловой Ирине Ивановне общества с ограниченной ответственной "Ассоциация независимых экспертов", расположенного по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92 Бизнес-Центр "Обводной". Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 220 000 рублей.

28.04.2020 и 19.01.2021 в материалы дела от ООО "Ассоциация независимых экспертов" поступили заключение экспертов от 24.03.2020 N 16/А33-9928/18 и от 11.01.2021 N 100/А33-9928/18 и счет на оплату от 14.01.2021, согласно которому стоимость экспертиз составила 220 000 рублей.

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда ООО "Медведь-Север" (ответчиком) перечислено 150 000 рублей по платежному поручению от 26.08.2019 N 43528 и ООО "ММС Рус" (третье лицо) перечислено 150 000 рублей по платежному поручению от 23.08.2019 N 005635.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика и третье лицо поровну (по 110 000 рублей на каждого), с учетом результата рассмотрения настоящего дела. Оставшуюся сумму в размере 80 000 рублей, необходимо возвратить ответчику и третьему лицу поровну (по 40 000 рублей каждому).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возвратить истцу представленные в материалы дела документы (оригиналы), необходимые для проведения судебных экспертиз, а именно: сервисная книжка и руководство по эксплуатации.

Указанные документы будут возвращены истцу сопроводительным письмом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-9928/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров