Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-7198/21 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ида" Бисерова Дмитрия Гелиевича и Гуленко Сергея Ричардовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2021 по делу N А32-12053/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Гуленко Сергея Ричардовича

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник) Гуленко Сергей Ричардович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ида".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 включены в реестр требований участников строительства ООО "ИДА" текущие требования участника строительства Гуленко Сергея Ричардовича о передаче машиноместа N 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:163, общей площадью 1705 кв. м, расположенном при многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, дом 30. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 350 000 руб. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако в отношении требований о передаче квартиры истек срок исковой давности.

Внешний управляющий должник Бисеров Дмитрий Гелиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения требований о передаче машиноместа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование является текущим и для его установления в реестре наличие судебного акта о включении не предусмотрено.

Гуленко Сергей Ричардович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа во включении требований о передаче квартиры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор долевого участия прошел государственную регистрацию, не был оспорен и расторгнут, основания дл применения срока исковой давности отсутствуют. Кроме того, заявителем представлены доказательства исполнения возложенной не него обязанности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 судом принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

В ходе процедуры внешнего управления в суд поступило заявление Гуленко Сергея Ричардовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений следующего имущества:

- квартиры общей площадью 55 кв.м., расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже, ориентировочный номер по проекту 134 в доме N 30 по ул.Пасечная в Центральном районе города Сочи. Оплата застройщику произведена в размере 900 000,00 рублей и

- машиноместа N 1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:163, общей площадью 1705 кв.м., расположенное в многоквартирном жалом доме N 30 по ул. Пасечная в в Центральном районе города Сочи. Оплата застройщику согласована сторонами в размер 350 000,00 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как указывает заявитель, между должником и Гуленко С.Р. заключены следующие договоры:

в отношении квартиры договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 134 от 02.02.2012, срок сдачи 3 квартал 2012 года, согласно приложению N 3 от 02.02.2012 к договору оплата произведена в полном объеме, претензий к заявителю должник не имеет.

в отношении машиноместа договор об участии в долевом строительстве от 23.09.2015, срок ввода в эксплуатацию декабрь 2015 года.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, основанных на договоре от 02.02.2012, в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование предъявлено по истечении срока исковой давности, поскольку оставление заявления без рассмотрения течение срока исковой давности не прерывает. Заявитель в отношении указанного обстоятельства возражает.

Оценивая доводы о пропуске срока, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительства многоквартирного дома N 134 заключен 02.02.2012.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11) по требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь по заявленному требованию не позднее 01.01.2013 г. (с учетом сроков окончания строительства и передачи объекта, предусмотренных договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома).

25.04.2014 в рамках досудебного урегулирование претензий ООО "ИДА" признало наличие задолженности, а также обязанность по выплате компенсации. Указанные действия свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, срок исковой давности после перерыва истекает 25.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель изначально обратился в 2017 году, однако заявление было оставлено без рассмотрения из-за неявки в судебное заседание.

Согласно п.2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из указанных положений и факта оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в срок исковой давности не прекращал течь.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление подано в суд 21.08.2018.

С целью обеспечения права дольщика как наиболее слабой стороны судом апелляционной инстанции дана оценка объективной возможности заявителя обратиться в суд в рамках дела о банкротстве. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 01.07.2021 N КУВИ-002/2021-80426340 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202022:163 содержатся записи о регистрации договора от 02.02.2012.

Также с 2016 г. заявитель является кредитором должника ООО "ИДА", что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника строительства Гуленко Сергея Ричардовича о передаче квартиры N 131, общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, этаж 12 (жилой). Заявитель лично участвовал в судебном заседании по вопросу обоснованности предъявленного им требования.

Кроме этого, заявитель уведомлялся внешним управляющим о проведении собраний кредиторов ООО "ИДА", что подтверждается кассовыми чеками от 26.06.2019, 07.11.2019, 17.05.2021.

Следовательно, заявитель был осведомлен о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА", и, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, в связи с чем мог предъявить спорное требование в пределах срока исковой давности, однако обратился в суд лишь в августе 2018 г., т.е. за ее пределами.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры N 134 предъявлено Гуленко С.Р. по истечении срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя о подтверждении факта оплаты не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также Гуленко С.Р. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в отношении передачи машино-места N 1, основанное на предварительном договоре участия в долевом строительства от 23.09.2015.

Как следует из пунктов 1.1. и 4.1. предварительного договора об участии в долевом строительстве N 30 ул. Пасечная, Центрального района гор. Сочи от 23.09.2015, заключенного между ООО "ИДА" и заявителем, застройщик обязуется передать участнику строительства машино-место N 1.

В силу пункта 3.1. договора приобретение права требовать от застройщика передачи машино-места возникает и засчитывается в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-2138/2015 от 12.05.2015 по уплате задолженности застройщика в размере 350 000 рублей (на наличие задолженности также указано в преамбуле договора).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-2138/2015 от 12.05.2015 с ООО "ИДА" в пользу Гуленко СР. взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве процентов за незаконное удержание денежных средств.

Факт наличия задолженности по компенсационной выплате в размере 350 000 руб. подтверждается указанным ранее соглашением о досудебном урегулировании претензий от 25.04.2014.

Согласно п. 1.2 ст. 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Указанный договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим. Суд первой инстанции верно указал на включение кредитора в реестр участников строительства.

Соответственно, проанализировав договор от 23.09.2015 в совокупности с заочным решением от 12.05.2015 по делу N 2-2138/2015, пришел к выводу о доказанности исполнения обязанности со стороны заявителя и отсутствию встречного предоставления со стороны должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Доводы внешнего управляющего о том, что договор представленный собой зачет, произведенный после возбуждения дела о банкротстве (09.09.2015), является недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, а сам договор от 23.09.2015 внешним управляющим не оспаривался, недействительным не признавался, в связи с чем порождает правовые последствия, на создание которых направлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-12053/2015

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев