Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 20АП-3875/21 по делу N А23-6655/2020

г. Тула

16 июля 2021 г.

Дело N А23-6655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛАРМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по делу N А23-6655/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛАРМ" (г. Калуга, ИНН 4027032222, ОГРН 1024001188749) к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ИНН 4026007424, ОГРН 1024001337360) о взыскании неустойки за период с 27.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 5 475 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 20.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 389 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 11.11.2020 и 7 393 руб. судебных расходов, в остальной части иска оказано. В части взыскания 280 000 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске в части взыскания пени за период с 27.05.2020 по 06.10.2020 и неприменение судом области разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения им обязательств ввиду введения ограничительных мер. Помимо этого указывает, что спорная задолженность является текущей. Истец указывает, что неверное определение размера неустойки привело к неверному распределению судебных расходов, кроме того, считает необоснованным их снижение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 162001 от 16.01.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажно-наладочные и проектные работы автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объектов ОАО "Калужский турбинный завод", расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 241.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 280 000 руб. с учетом стоимости монтируемого оборудования, материалов, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости работ, заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 70% стоимости работ заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, принятых заказчиком без каких-либо замечаний, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 27.05.2020 по 11.11.2020 в сумме 5 475 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 27.05.2020 по 11.11.2020 в сумме 5 475 руб. 29 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Суть спора, в настоящем случае, сводится к отсутствию/наличию оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик включен в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р под номером 183. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в отношении ОАО "Калужский турбинный завод" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.12.2020 N АПЛ20-402 и от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом изложенного суд области обоснованно сделал вывод, что отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций, включая начисление неустойки на задолженность ответчика за период с 06.04.2020 до 06.10.2020, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен частично на сумму 1 389 руб. с учетом периода начисления пени с 07.10.2020 по 11.11.2020.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность ответчиком невозможности исполнения обязательства в результате введенных ограничительных мер.

Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отнесен к числу организаций, на которые распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория, введенного Постановлением N 428.

При рассмотрении вопроса об освобождении ответчика от начисления пеней в период моратория, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил опубликованную на официальном сайте ответчика в разделе отчеты (http://paoktz.ru/invest/reports/) финансовую отчетность за 2019 и 2020 годы. В результате проведенного анализа судебной коллегией установлено, что в 2020 году по сравнению с 2019 годом увеличилась кредиторская задолженность на 1 943 478 тыс. руб., объем выручки от продаж за 2020 год снизился по сравнению с 2019 годом на 35% и составил 3 186 715 тыс. руб., как и чистая прибыль и рентабельность по чистой прибыли. В 2020 году уменьшилось количество сотрудников.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обязательство по оплате возникло в мае 2020 года, т.е. после введения моратория и является текущим, не принимаются судебной коллегией.

Договор, в рамках которого у ответчика возникло обязательство по оплате работ, заключен сторонами 16.01.2020, т.е. до введения ограничительных мер и введения моратория, обязательство ответчика по оплате в период действия моратория возникло из ранее заключенного договора. С учетом целей предоставления моратория, таких как обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, принимая во внимание, что при заключении договора и принятия ответчиком на себя обязательств по нему стороны не могли предусмотреть возможность введения ограничительных мер, судебная коллегия считает справедливым освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору от 16.01.2020 в период действия моратория, а именно с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Иное толкование противоречит цели правового регулирования и смыслу моратория, направленного на освобождение хозяйствующих субъектов от установленных договором штрафных санкций в сложный период состояния рынка, наступление которого стороны объективно не могли предвидеть в момент заключения такого договора.

Относительно довода жалобы об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен об оказании юридических услуг от 22.08.2020, заключенный между ООО "Эталон" (исполнитель) и ООО "Фирма Аларм" (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги: проведение анализа условий договора подряда N 162001 от 16.01.2020, проведение анализа обстоятельств исполнения договора подряда, составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, ведение дела в суде на всех стадиях рассмотрения. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 15 000 руб.

В подтверждения оплаты по договору об оказании юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 14.12.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 102).

Согласно расценкам, указанным в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, стоимость услуг по изучению материалов дела - 10 000 руб., подготовки иска или отзыва на него - от 30 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., составление апелляционной жалобы (отзыва на нее) - 20 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции- 50% от стоимости ведения дела в суде первой инстанции, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 70% от стоимости ведения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги:

- составление искового заявления.

Из пояснений истца следует, что представителем также осуществлен анализ условий договора подряда N 162001 от 16.01.2020, анализ обстоятельств исполнения договора подряда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствующей разумному пределу и снизил их до 7 500 руб. на составление искового заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда области.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в силу системного толкования п. 1.1 и 3.1 договора стоимости услуг в размере 15 000 руб. включает также ведение дела представителем на всех стадиях рассмотрения, в то же время, представитель не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При изложенных основаниях судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по делу N А23-6655/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик