Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10722/21 по делу N А32-41875/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-41875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны: представители по доверенности от 18.10.2019 Стефаниди А.П.; по доверенности от 12.02.2019 Дарьина Н.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 10.09.2020 Павлов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-41875/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о взыскании пени,

ответчик: индивидуальный предприниматель Дискаленко Дина Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны пени по земельному налогу в размере 281458, 95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по настоящему делу ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны взыскано 281458 рублей 95 копеек пени по земельному налогу за период с 20.12.2017 по 08.07.2019, а также 8629 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дискаленко Дина Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции от 12.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление налогового органа о взыскании указанной задолженности поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29.09.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный налоговым органом срок. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что налоговому органу было достоверно известно о том, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, а также то, что земельные участки используются в коммерческих целях. Кроме того, судом первой инстанции не проверен расчет взыскиваемой задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дискаленко Дина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару.

Ввиду несвоевременной уплаты предпринимателем земельного налога, начисленного за 2014 и 2016 годы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87, налоговым органом начислены пени в сумме 358500, 47 руб.

В связи с неуплатой задолженности налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.07.2019 N 25626, в соответствии с которым налогоплательщику необходимо уплатить пени по земельному налогу в срок до 01.11.2019.

Поскольку сумма пени добровольно не уплачена предпринимателем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Дискаленко Д.М. является плательщиком земельного налога.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункт 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Дискаленко Диной Михайловной числится следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:05:0604000:86, расположенный по адресу: 353100, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Восточный, 1, 2, площадью 39 500 кв.м., дата регистрации права - 25.04.2014, дата утраты права - 07.11.2016;

- земельный участок с кадастровым номером 23:05:0604000:87, расположенный по адресу: 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, площадью 49 700 кв.м., дата регистрации права - 25.04.2014, дата утраты права - 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-37044/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, с ответчика взыскано 2214580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 годы, начисленного на земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87, а также 10888 рублей 35 копеек пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017.

В связи с тем, что сумма земельного налога за 2014 и 2016 годы, начисленного на земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87, предпринимателем своевременно в бюджет не уплачена, налоговым органом рассчитаны пени за период с 20.12.2017 по 08.07.2019 в сумме 358500, 47 рубля.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.07.2019 N 25626, согласно которому налогоплательщику необходимо уплатить пени по земельному налогу в срок до 01.11.2019.

03 июля 2020 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару осуществлен перерасчет сумм земельного налога, а также сумм пени, ввиду того, что решением Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 по делу N 3а-500/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:05:0604000:87 площадью 49 700 кв.м., равная его рыночной стоимости - 37 988 000 рублей.

В связи с этим, налоговый орган уточнил заявленные требования о взыскании пени по земельному налогу и просил взыскать с предпринимателя 281458, 95 руб. пени за период с 20.12.2017 по 08.07.2019.

Не оспаривая факт несвоевременной уплаты земельного налога, налогоплательщик в обоснование своей правовой позиции указывает, что налоговым органом пропущен срок направления в адрес Дискаленко Д.М. требования от 09.07.2019 N 25626.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в требовании налогового органа об уплате пени по земельному налогу N 25626 указано о наличии задолженности предпринимателя по состоянию на 09.07.2019. Следовательно, срок направления требования в адрес предпринимателя согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации - до 09.10.2019.

В материалы дела налоговым органом представлена копия списка заказных писем N 1115928, подтверждающая направление требования в адрес предпринимателя 03.10.2019, то есть в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.

Довод ответчика о применении им упрощенной системы налогообложения и отсутствия обязанности уплаты земельного налога, а, следовательно, и пени за спорный период, также подлежит отклонению судом, поскольку в рамках дела N А32-37044/2019 судами сделан вывод о наличии у предпринимателя такой обязанности, в связи с чем, сумма земельного налога за 2014 и 2016 годы взыскана с ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу N А32-37044/2019 является преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления предпринимателю Дискаленко Д.М. пени за неуплату земельного налога за 2014 и 2016 годы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87.

Кроме того, в отзыве на заявление Дискаленко Д.М. указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пени.

Суд первой инстанции признал указанный довод предпринимателя несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в требовании N 25626 по состоянию на 09.07.2019 установлен срок для добровольной уплаты пени - 01.11.2020. Следовательно, с заявлением о взыскании пени налоговый орган вправе обратиться в суд до 01.05.2020.

Вместе с тем, заявление налогового органа о взыскании указанной задолженности поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29.09.2020, то есть, с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Однако, налоговым органом 18.11.2020 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган указывает, что в связи с неисполнением требования от 09.07.2019 N 25626 инспекция в адрес мирового судьи участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара направила заявление от 13.01.2020 N 348 о вынесении судебного приказа по взысканию земельного налога. На основании указанного заявления мировой судья вынес судебный приказ от 03.02.2020 о взыскании с Дискаленко Д.М. 8 рублей задолженности по земельному налогу и 277 012,14 рубля пени.

Определением от 27.04.2020 мировой судья отменил судебный приказ в связи с поступлением возражений от должника и разъяснил, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке административного искового производства.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании пени по земельному налогу с предпринимателя в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 46 Налогового кодекса, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона и применительно к обстоятельствам настоящего дела является допустимым.

Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приведена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций заявление по требованию налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Довод ответчика о том, что налоговому органу было достоверно известно о том, что Дискаленко Д.М. с 14.06.2007 является индивидуальным предпринимателем и использует земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87 в коммерческих целях, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ) об обязанности налоговых органов исчислить сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, применяется в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года. До этого действовала прежняя редакция: налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляли сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Дискаленко Д.М. ни в установленный законом срок, ни позже в инспекцию не представила налоговые декларации по земельному налогу за 2014, 2016 годы. Налоговые декларации (в том числе с отметками налоговых органов об их принятии) Дискаленко Д.М. в материалы дела не представила. Доказательства, позволяющие инспекции при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что земельные участки используются Дискаленко Д.М. в предпринимательской деятельности, судом не установлены.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для определения срока предъявления требования.

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок предъявления требования исчисляется с даты отмены судебного приказа, при этом не имеет значения срок первоначального предъявленного требования о выдаче судебного приказа.

Относительно довода налогоплательщика о взыскании суммы пени по исполнительным производствам N 12211/17/23042-ИП по исполнительному листу N ФС 012134539 и N 22861/20/23042-ИП по исполнительному листу N ФС 028330404 судом установлено следующее.

Исполнительное производство N 12211/17/23042-ИП по исполнительному листу N ФС 012134539 возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 по делу N 2а-1671/2016 на сумму земельного налога 487 822, 49 руб. Данная сумма уменьшена Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю 12.09.2017.

Взыскание по данному делу проводилось на основании требования N 281129 от 15.10.2019, при этом, как пояснено налоговым органом и следует из материалов дела, в сумму взыскания входили только сумма налога, пеня по данному судебному решению не взыскивалась. Таким образом, задвоение по исполнительному производству N 12211/17/23042-ИП с рассматриваемым делом отсутствует.

Вопрос задвоения по исполнительному производству N 22861/20/23042-ИП был исследован судом первой инстанции в обжалуемом решении от 12.05.2021, отсутствие задвоения подтверждается материалами дела.

Инспекцией были представлены дополнительные пояснения N 05-11/004370 от 25.03.2021 с подробным расчетом, согласно которому в требовании N 18192 от 20.12.2017 (дело NА32-37044/2019) включены пени на сумму 10 888, 35 руб. за период с 02.12.2017 по 19.12.2017 в количестве 18 дней просрочки по начислению за 2014 и 2016 гг.

Расчет суммы пени:

880 726, 00 х (8,25% / 300 х 16 дней + 7,75% / 300 х 2 дня) = 3 875,19 х 455,04 = 4 330,23 руб.;

1 333 854,00 х (8,25% / 300 х 16 дней + 7,75% / 300 х 2 дня) = 5 868,96 х 689,16 = 6 558,12 руб.

Основанием начисления пени послужила несвоевременная уплата земельного налога, начисленного за 2014 и 2016 годы на земельные участки по кадастровым номерам 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87 за период с 20.12.2017 по 08.07.2019.

В рамках рассматриваемого дела в требовании N 25626 от 09.07.2019 сумма пени по земельному налогу по состоянию на 15.03.2021 составляет 281 458, 95 руб.

Расчет сумм пени:

880 726 х (7,75% / 300 х 54 дня + 7,5% / 300 х 42 дня + 7,25% / 300 х 175 дней + 7,5% / 300 х 91 день + 7,75% / 300 х 182 дня + 7,5% / 300 х22 дня) = 12 286,13 + 9 247,62 + 37 247,37 + 20036,52 + 41 408,80 + 4 843,99 = 125 070,43 руб.

1 101 263 х (7 75% / 300 х 54 дня + 7,5% / 300 х 42 дня + 7,25% / 300 х 175 дней + 7,5% / 300 х 91 день + 7,75% / 300 х 182 дня + 7,5% / 300 х22 дня) = 15 362,61 + 11 563,26 + 46 574,25 + 25 053,73 + 51*777,72 + 6 056,95 = 156 388, 52 руб.

Основанием начисления пени послужила несвоевременная уплата земельного налога, начисленного за 2014 и 2016 годы на земельные участки по кадастровым номерам 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87. Сумма пени, включенной в требование N 25626, была уменьшена в связи с уменьшением суммы начисленного налога с 1 333 854,00 руб. на 1 101 263,00 руб.

Иные доводы предпринимателя судом отклоняются ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от уплаты в бюджет начисленных налоговым органом сумм пени.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-41875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко