Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-3628/21 по делу N А70-22682/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А70-22682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3628/2021) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22682/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Трейд" (ОГРН 1027729008449, ИНН 7729420366, дата регистрации: 11.11.2002, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Университетская, д. 2Г, литер XL VII офис 600) о взыскании 385 908 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Трейд" (далее - ООО "Балт Трейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 908 руб. 88 коп. с 31.12.2016 по 03.12.2020 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований АО "Антипинский НПЗ" отказано.

12.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой К.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Течение срока исковой давности прерывается с момента признания ответчиком долга; конкурсный управляющий узнал о существовании дебиторской задолженности с момента передачи ему документации предприятия.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановление N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления N 10.

На обсуждение сторон, судом апелляционной инстанции вынесены спорные вопросы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Антипинский НПЗ" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15190/2016 утверждено мировое соглашение между АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Специальные Стали и Сплавы" (в настоящее время переименовано в ООО "Балт Трейд").

Как указывает истец, вместе с оплатой задолженности, утвержденной мировым соглашением, АО "Антипинский НПЗ" ошибочно перечислило на счет ООО "Балт Трейд" денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 N 10513. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.01.2017 N 234-10-2/20-А с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик направил ответ на письмо (от 17.02.2017 исх. N 049/02) в адрес АО "Антипинский НПЗ", указав, что денежные средства будут возвращены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.09.2020N 4372 о возврате суммы неосновательно полученного, которая оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением от 02.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований АО "Антипинский НПЗ" отказано, что послужило основанием для обращения АО "Антипинский НПЗ" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что ошибочно перечисленные ООО "Балт Трейд" денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 N 10513, последним не возвращены.

Действительно, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 300 000 руб.

Доказательства возврата денежных средств в указанной сумме ответчиком также не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО "Антипинский НПЗ" указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, конкурсный управляющий узнал о существовании дебиторской задолженности с момента передачи ему документации предприятия.

При оценке доводов жалобы истца, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанными разъяснениями не исключается применение судами позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

Из положений абзаца второго пункта 10 Постановления N 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная позиция в указанной части согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, в котором Президиум отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления N 62, применима и при иных ситуациях, в том числе в случае взыскания задолженности, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как и указано выше, в рассматриваемом случае, в целях проверки доводов жалобы, апелляционный суд вынес на обсуждение сторон следующие вопросы:

- наличествует ли на стороне органов, осуществляющих управления АО "Антипинский НПЗ" до назначения конкурсного управляющего, заинтересованность в непринятии каких-либо мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока исковой давности, в случае если таковая заинтересованность наличествует, то в чем она выражается;

- усматривается ли из поведения АО "Антипинский НПЗ", ООО "Балт Трейд" недобросовестное поведение в виде умышленных действий по неоплате ООО "Балт Трейд" задолженности и умышленных действий АО "Антипинский НПЗ" по непринятию мер для взыскания указанной задолженности в судебном порядке, если усматривается, то в чем выражается и чем обусловлено таковое поведение сторон спора.

Между тем, стороны спора не обеспечили явку в судебное заседание для дачи пояснений по указанным вопросам, письменных объяснений в материалы дела не представили (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что органы управления АО "Антипинский НПЗ" не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам, что, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, могло бы свидетельствовать о применении позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 62, согласно которой срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении (с момента передачи ему документации предприятия), подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых не усматривается злоупотребление правом со стороны органов управления АО "Антипинский НПЗ", отсутствие заинтересованности органов управления АО "Антипинский НПЗ" во взыскании задолженности, аффилированность сторон спора.

В данном случае о неосновательности обогащения ответчика истец должен был знать с даты получения денежных средств по платежному поручению от 30.12.2016 N 10513, следовательно, трехлетний срок истекает 31.12.2019.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик в письме от 17.02.2017 исх. N 049/02 признал долг, то течение срока исковой давности начинается с 18.02.2017 и трёхлетний срок соответственно истекает 18.02.2020.

Учитывая дату подачи искового заявления в суд - 24.12.2020 (дата почтового штемпеля на конверте), суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. истцом пропущен

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 08.07.2021 (в ее резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ согласно которой суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 08.07.2021: вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме", читать "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Лебедева