Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6083/21 по делу N А46-23499/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А46-23499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6083/2021, 08АП-6084/2021) закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 о разъяснении решения по делу N А46-23499/2020, принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Константиновны (ИНН 550313095905, ОГРН 318554300065496) к закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий центр" (ИНН 5507008969, ОГРН 1025501392520) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" - Лосева Я.В. (по доверенности от 03.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Константиновны - Калашников АА. (по доверенности от 11.12.2019)?

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Анна Константиновна (далее - ИП Федорова А.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий центр" (далее - ЗАО "Деревообрабатывающий центр", общество, ответчик) об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166 в размере 167 кв.м согласно схеме, предоставленной ответчиком в качестве приложения к договору от 01.01.2021 об аренде земельного участка, установив плату за пользование земельным участком в размере 15 000 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-23499/2020 исковые требования удовлетворены; установлен бессрочно за плату в размере 15 000 руб. в год с внесением оплаты в срок до 30 числа первого месяца текущего года сервитут в отношении принадлежащего ЗАО "Деревообрабатывающий центр" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166 для организации прохода (проезда) с территории общего пользования (ул. 22 Декабря) к принадлежащим ИП Федоровой А.К. зданию, расположенному по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, 86/а, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:294 через обустроенный ЗАО "Деревообрабатывающий центр" контрольно-пропускной пункт. С ЗАО "Деревообрабатывающий центр" в пользу ИП Федоровой А.К. взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.04.2021 ИП Федорова А.К. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения, сформулировав просьбу "дать разъяснения о порядке пользования сервитутом законных пользователей помещения истца в виде арендаторов", так как ей "не понятно, распространяется ли действие вынесенного судебного акта на право беспрепятственного проезда к зданию иных кроме истца законных пользователей помещений в лице арендаторов".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 заявление ИП Федоровой А.К. о разъяснении решения удовлетворено. Суд разъяснил, что решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу А46-23499/2020 не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в (проходе) проезде к принадлежащей истцу собственности, при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и определением от 07.05.2021, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит:

- решение суда изменить, установив бессрочно за плату в размере 15 000 руб. в год с внесением оплаты в срок до 30 числа первого месяца текущего года сервитут в отношении принадлежащего ЗАО "Деревообрабатывающий центр" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166 для организации прохода (проезда) ИП Федоровой А.К. к принадлежащим ей зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул.22 Декабря, 86/а, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:294 с территории общего пользования (ул. 22 Декабря) через обустроенный ЗАО "Деревообрабатывающий центр" контрольно- пропускной пункт;

- определение отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта.

В обоснование жалоб их податель приводит следующие доводы: обращаясь в суд с иском, Федорова А.К. не просила установить сервитут в отношении каких-либо иных лиц кроме себя; требований об установлении сервитута в отношении неопределенного круга пользователей, в том числе арендаторов, истицей не заявлялось; обращаясь с заявлением о разъяснении порядка пользования сервитутом законными пользователями помещения истца - арендаторами, истец по существу вышел за пределы ранее заявленных и рассмотренных судом исковых требований; удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен был определить все конкретные условия, на которых он устанавливается.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Деревообрабатывающий центр" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение и определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ИП Федоровой А.К. возразил на доводы апелляционных жалоб, просил оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В собственности истца имеется здание по адресу: г. Омск ул. 22 Декабря, 86/а, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:294 для размещения указанного знания. Размер земельного участка, на котором расположено здание, не позволяет организовать проезд на парковку у здания без использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166.

После приобретения здания и земельного участка от предыдущего собственника к истцу перешло право пользования частью спорного участка с ежемесячной платой в размере 5 000 руб. по договору аренды, заключенному прежним собственником с ответчиком. По истечении указанного в договоре срока ответчиком, являющимся собственником спорного земельного участка, предложено истцу продолжить арендные отношения при увеличении стоимости аренды части земельного участка 55:36:140102:5166 до 10 000 рублей в месяц.

Истец не согласился с указанным размером и, обращаясь с указанным иском, полагает, что размер ежемесячного платежа должен быть уменьшен, а ответчик - понужден к передаче истцу права пользования участком на праве сервитута, а не аренды.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Определением от 07.05.2021 суд удовлетворил заявление предпринимателя о разъяснении решения относительно порядка пользования сервитутом законных пользователей помещения истца в виде арендаторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком. Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из смысла статьи 274 ГК РФ и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Субъектом ограниченного вещного права может быть собственник господствующей вещи и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации лицом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Исходя из требований норм действующего законодательства, при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Несогласие ответчика в отношении установления сервитута касается только порядка организации проезда (прохода), минуя оборудованный ответчиком контрольно-пропускной пункт. Ответчик, выражая согласие на установление сервитута по предложенной истцом стоимости, единственным условием выдвигает организацию прохода (проезда) по своему участку через контрольно-пропускной пункт.

Истец не привел разумных возражений в отношении доводов ответчика о необходимости организации маршрута проезда (прохода) через оборудованный ответчиком контрольно-пропускной пункт (далее - КПП). Доводы истца о том, что такой вариант организации маршрута будет использоваться ответчиком для злонамеренного воспрепятствования проходу (проезду) правомерно отклонены судом первой инстанции применительно к общим принципам гражданского законодательства, обязывающих исходить из добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Суд не имеет оснований переложить на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, составляющих основания исковых требований. При этом суду представлены доказательством пропуска на принадлежащую ему территорию автотранспортного средства, предназначенного для истца (рапорт охранника OОO ОП "Русский рубеж" Ситникова В.В.).

В ограждении, установленном на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, имеются ворота, снабжённые замком, ключи от которого находятся у истца. Истец имеет возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащему ему недвижимому имуществу через контрольно-пропускной пункт, расположенный на территории ответчика, и далее через указанные ворота.

Контрольно-пропускной режим установлен с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ответчику и другим собственникам недвижимости, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, а также их арендаторам, и обеспечивается круглосуточно привлечённой ответчиком охранной организацией - ООО ОП "Русский рубеж".

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании (часть 2 статьи 274 ГК РФ).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N 4-ВМ-2Я).

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. При рассмотрении иска об установлении сервитута задачей суда является выбор варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 304-ЭС16-5909).

При определении содержания этого права (сервитута) и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 301-ЭС20-3364 по делу N А39-4530/2018).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию по иной части земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из изложенных критериев, сервитут для прохода (проезда) истца к принадлежащей ему недвижимости может быть организован через КПП ответчика, далее через территорию ответчика и затем через металлические не сплошные ворота, имеющиеся в не сплошном металлическом ограждении, разделяющем земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику.

Для обеспечения соблюдения противопожарных норм и правил, требующих наличие сквозного проезда с обеих наиболее протяжённых сторон принадлежащего ответчику здания, ответчику достаточно устроить ещё одни (въездные) ворота в имеющемся не сплошном металлическом ограждении, разделяющем земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, что при наличии существующих (выездных) ворот обеспечит беспрепятственный подъезд противопожарной техники к тыльной (наиболее протяжённой) стороне принадлежащего истцу здания, сквозной проезд по территории истца вдоль всей тыльной стороны данного здания, выезд через выездные ворота в указанном ограждении на территорию ответчика и через КПП ответчика - выезд на территорию общего пользования.

При изложенном варианте сервитута ответчик не лишается возможности использования по своему усмотрению той части земельного участка (площадью 173 кв.м), которую он ранее сдавал в аренду (указывая в договоре меньшую площадь - 167 кв.м), и о предоставлении которой на условиях сервитута настаивает истец, так как для прохода (проезда) истца и проезда противопожарной техники ответчиком предлагается использовать иную часть территории ответчика (проезжую часть), которая используется им самим, а также другими собственниками недвижимости, расположенной на данном земельном участке, и их арендаторами для тех же целей (прохода и проезда к занимаемым ими зданиям, сооружениям и помещениям).

Устройство ещё одних (въездных) ворот в имеющемся не сплошном металлическом ограждении, разделяющем земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не потребует таких материальных и финансовых затрат со стороны истца, которые бы могли быть признаны несоразмерными и нарушающими разумный баланс интересов сторон настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Обоснование предложенной платы за установление сервитута сводится к следующему. Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Таким образом, для определения соразмерность платы за сервитут необходимо рассчитать стоимость права собственности на исследуемый участок и определить долю, приходящуюся на убытки вследствие установления сервитута.

Аргументированных возражений относительно предложенной величины платы за пользование участком со стороны ответчика не последовало, более того, ответчик согласился с испрошенным истцом размером оплаты сервитута 15 000 руб. в год.

Разъясняя решение, суд первой инстанции указал, что, обратившись в суд, истец сформулировал требования об установлении сервитута части земельного участка без конкретизации круга субъектов, заинтересованных в проходе (проезде) к принадлежащей истцу собственности в рамках истребуемого истцом в судебном порядке права ограниченного пользования. В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторонами не выносился вопрос об установлении сервитута лишь для прохода (проезда) к принадлежащей истцу собственности самого собственника и исключения возможности такого прохода (проезда) для лиц, во взаимодействии с которыми заинтересован истец в ходе деятельности, осуществляемой с использованием означенной собственности. Ответчик не заявлял иных, помимо несогласия с предложенной истцом схемой маршрута, возражений против предъявленного требования. Соответственно, постановленное по настоящему делу судебное решение не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в (проходе) проезде к принадлежащей истцу собственности, при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута.

Вопреки утверждению подателя жалоб о том, что ИП Федорова А.К. просила установить сервитут только в отношении себя, данное разъяснение не противоречит просительной части искового заявления и резолютивной части решения, согласно которой сервитут установлен в отношении принадлежащего ЗАО "Деревообрабатывающий центр" земельного участка для организации прохода (проезда) с территории общего пользования к принадлежащим ИП Федоровой А.К. зданию и земельному участку через обустроенный ЗАО "Деревообрабатывающий центр" контрольно-пропускной пункт, то есть резолютивная часть решения не содержит указание об установлении сервитута только в отношении лично ИП Федоровой А.К.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-23499/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая