Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-2106/21 по делу N А56-25719/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-25719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сокол И.И. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Евстратенко Н.Ю. по доверенности от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2106/2021) ООО "Линкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-25719/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Линкор"

к ООО "Торгово-розничная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор", адрес: 140160, Московская обл., Раменский р-н, д. Косякино, квартал 24/1, участок 139, ОГРН: 1154704003630 (далее - ООО "Линкор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания", адрес: 191317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, дом 2, лит. Е, пом. 43 - Н, офис 1009, ОГРН: 1167847265299, (далее - ООО "ТРК") о взыскании 571 178 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки замороженных продуктов N 25-04/17 от 25.04.2017 г., 861 657 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа, пени за просрочку платежа из расчета 571 руб. 18 коп. в день на дату исполнения решения.

Определением от 20.07.2020 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТРК" о признании незаключенным договора поставки замороженных продуктов питания N 25-04/17 от 25.04.2017.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Линкор", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара (лосось охлажденный 4 769 кг.) по товарной накладной N ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 3 171 178,85 руб. подтверждается актом сверки от 30.06.2017, оригиналом товарной накладной, представленной суду первой инстанции, гарантийным письмом от 15.12.2017, ветеринарным свидетельством, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Линкор" у суда не имелось. Кроме того, как считает ООО "Линкор", указанные спорные обстоятельства уже были установлены судами в рамках дела N А56-15484/2019.

После отложения судебного заседания в составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Горбачеву О.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Линкор" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ТРК" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводв апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления ООО "Линкор", последнее в рамках договора поставки замороженных продуктов N 25-04/17 от 25.04.2017 в период май - июнь 2017 года поставило в адрес ООО "ТРК" товар - охлажденный лосось на общую сумму 15 546 486,10 руб., что подтверждается товарными накладными N ЛИН 21009 от 03.05.2017; N ЛИН 21277 от 03.05.2017; N ЛИН 21276 от 03.05.2017; N ЛИН 25008 от 22.05.2017; N ЛИН30317 от 19.06.2017, N ЛИН 29150 от 13.06.2017; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; ветеринарными свидетельствами.

Оплата за поставленный товар произведена обществом "ТРК" частично - в сумме 14 975 307,25 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "ТРК" обязательства по оплате поставленного ООО "Линкор" товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 571 178,85 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 26.02.2020 с требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Линкор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Линкор" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ТРК" задолженности в размере 571 178,85 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления обществом "Линкор" настоящего иска явилась неоплата обществом "ТРК" в полном объеме товара, поставленного по товарной накладной N ЛИН 29150 от 13.06.2017.

Как указывает ООО "Линкор" по спорной товарной накладной в адрес ООО "ТРК" было поставлено 4 768,69 кг. лосося охлажденного на общую сумму 3 171 178,85 руб.; оплата произведена покупателем в сумме 2 600 000 руб.

Оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Обществом "Линкор" представлены ТН N ЛИН 29150 от 13.06.2017, не содержащие отметок о принятии товара со стороны покупателя; основанием поставки указан заказ NМз-00346785 от 13.06.2017, который в материалы дела не представлен.

При этом, судом установлено, что копии спорных товарных накладных содержат расхождения в части указания лица, отпустившего товар. А именно, в товарной накладной, направленной в адрес ООО "ТРК" 02.11.2018, лицо отпустившее товар - Дедкова Д.С. (по дов. 13/2 от 21.11.2016), в то время как в товарной накладной представленной обществом "Линкор" в материалы дела, лицом, отпустившим товар, указана Хавина Е.Ю. (по дов. 29 от 01.01.2017).

Как следует из пояснений представителя ООО "Линкор", оригинал товарной накладной впоследствии был утрачен, в связи с чем, товарная накладная была вновь оформлена как дубликат и подписана соответствующим лицом.

Вместе с тем, данный факт не может влиять на возможность принятия дубликатов в качестве доказательств.

Дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, в данном же случае, представленный ООО "Линкор" документ нельзя отнести к дубликату, поскольку он изготовлен после утраты его оригинала, что следует из пояснений самого подателя жалобы.

Также в подтверждение факта поставки товара по спорной товарной накладной на сумму 3 171 178,85 руб., истец ссылается на Акт сверки от 30.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которому, 13.06.2017 осуществлена продажа товара на сумму 3 171 178,85 руб., подписана главным бухгалтером ООО "Линкор" Лазаревой Г.Р. и финансовым директором ООО "ТРК" Доколовой Ю.В. Оригинал указанного акта ООО "Линкор" не представлен.

ООО "ТРК", ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в представленной ООО "Линкор" копии акта сверки от 30.06.2017, наличие в нем подписи неуполномоченного лица, представило свои экземпляры акта сверки взаиморасчетов за 2 кв. 2017 и за 4 кв.2017, ссылка на которые имеется в платежных поручениях. При этом представленные ООО "ТРК" копии акта сверки за 2 кв. 2017 и за 4 кв. содержат сведения о покупке 13.06.2017 товара на сумму 2 600 000 руб. Указанный акт со стороны ООО "Линкор" не подписан.

Оценив данные документы, а также приняв во внимание не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у финансового директора ООО "ТРК" Доколовой Ю.В. полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, и отсутствие в штатном расписании ООО "ТРК" должности финансового директора на дату подписания акта сверки (30.06.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный обществом "Линкор" акт сверки от 30.06.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у ООО "ТРК" задолженности в размере 571 178,85 руб.

Ссылка ООО "Линкор" на гарантийное письмо общества "ТРК" от 15.12.2017, согласно которому, последнее, признавая задолженность в размере 1 571 178,85 руб. обязалось в срок не позднее 28.02.2018 произвести оплату, исходя из графика оплаты в 100 000 руб. в неделю, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Обществом "ТРК" в свою очередь представлено гарантийное письмо от 15.12.2017, в соответствии с которым, ООО "ТРК" обязалось оплатить в срок до 28.02.2018 задолженность в размере 1 000 000 руб.

Довод ООО "Линкор" о подтверждении факта поставки товара на спорную сумму сведениями ветеринарного учета, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

В частности судом установлено, что согласно корешку ветеринарного свидетельства серия 247 N 12469902 от 13.06.2017, данное ветеринарное свидетельство выдано на лосось атлантический охлажденный, количество товара 271 коробка, общий вес товара 6772,56 кг., в том числе: кор.23/вес 574,45; кор.166/вес 4144; кор.82/вес 2054,11.

Указанный корешок содержит ссылку на товарно-транспортную накладную N ЛИН29150 от 13.06.2017, согласно которой, количество товара составляет - всего мест 4 768,69, вид упаковки - коробки, общий вес товара - 4 768,69 кг. (574,45 кг., 2 140,13 кг., 2 054,11 кг.).

Как указывает ООО "Линкор" в апелляционной жалобе, в накладной N ЛИН 29150 от 13.06.2017 указано 166 коробок и вес 4 768,69 кг. Расхождение с корешком ветеринарного свидетельства и товарной накладной, по мнению ООО "Линкор", вызваны тем, что ООО "ТРК" данное количество товара обществом "ТРК" принято не было и вернулось на склад ООО "Линкор". Однако, доказательств в обоснование данного довода ООО "Линкор" в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, транспортный раздел указанной товарно-транспортной накладной N ЛИН29150 от 13.06.2017 содержит следующие сведения о грузе - продукты глубокой заморозки,в связи с чем, не представляется возможным установить, какой именно товар - лосось атлантический охлажденный в количестве 271 коробки общим весом 6772,56 кг (как указано в корешке ветеринарного свидетельства серия 247 N12469902 от 13.06.2017) или продукты глубокой заморозки в количестве 4 769 коробок общим весом 4 769 кг (как указано в товарно-транспортной накладной) был поставлен обществом "Линкор" в адрес ООО "ТРК", притом, что спорная товарно- транспортная накладная была представлена ООО "Линкор" в ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района" при оформлении ветеринарного свидетельства.

Также судом апелляционной инстанции на основании сведений, представленных налоговыми органами, в частности Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2017 года обществом "ТРК" отражена операция по приобретению товара у ООО "Линкор" 13.06.2017 на сумму 2 600 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-15484/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Предметом спора по делу N А56-15484/2019 являлось требование ООО "ТРК" о взыскании с ООО "Линкор" 14 975 307 руб. неосновательного обогащения. В рамках указанного дела ООО "Линкор" подтвердило факт поставки товара в адрес ООО "ТРК" на сумму 14 975 307 руб. В принятых по делу N А56-15484/2019 судебных актах отсутствуют выводы о поставке обществом "Линкор" в адрес ООО "ТРК" товара по товарной накладной N ЛИН29150 от 13.06.2017 именно на сумму 3 171 178,85 руб.

Поскольку доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт поставки товара на сумму 3 171 178,85 руб. в адрес ООО "ТРК" и его приемки последним, ООО "Линкор" в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Линкор" о взыскании с ООО "ТРК" задолженности в размере 571 178,85 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-25719/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко