Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10103/21 по делу N А32-46211/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-46211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Киселева М.Ю. по доверенности от 13.01.2021,

от третьего лица: представитель Афендиков В.С. по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фортеинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-46211/2020

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к акционерному обществу "Фортеинвест",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ФОРТЕИНВЕСТ" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза", установив начальную стоимость предмета залога в 1 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Стоимость активов должника (общества "Сочи - Плаза") значительно ниже общего объема предъявленных требований, в связи с чем вероятность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме низка по объективным причинам. Поэтому истец обоснованно завил о реализации предмета залога по начальной цене 1 рубль.

Акционерное общество "ФОРТЕИНВЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт с установлением в судебном порядке стоимости доли. Указывает, что внесудебное экспертное заключение является недостоверным, поскольку не определена стоимость активов общества. Согласно оценке, проведенной в деле о банкротстве, стоимость активов общества "Сочи Плаза" более, чем в два раза превышает стоимость активов, установленную внесудебным заключением по настоящему делу. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-131244/2021 по иску о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сочи Плаза" от 22.05.2020 N 346-65/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Сочи Плаза" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ввиду значительного превышения размера требований кредиторов к обществу "Сочи Плаза", стоимость доли является минимальной.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и ООО "Сочи-Плаза" (заёмщик) заключено кредитное соглашение.

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения ВЭБ.РФ обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи размере 2 460 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным соглашением.

Предоставление заемщику кредита было осуществлено ВЭБ.РФ в размере 2 433 461 563,53 руб. несколькими траншами на основании заявок Заемщика (п. 3.1. кредитного соглашения).

В силу п. 4.1. кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить ВЭБ.РФ задолженность по кредиту в соответствии с графиком, указанным в приложении N 4 к кредитному соглашению.

В соответствии с п. 5.1. кредитного соглашения заемщик за пользование кредитом обязался уплатить ВЭБ.РФ проценты, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

ВЭБ.РФ обязательство предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии по кредитному соглашению надлежащим образом не выполняются.

Согласно п. 8.2 кредитного соглашения при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренного п. 8.1 кредитного соглашения, ВЭБ.РФ имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита, процентов и комиссии срочной к платежу.

В силу п. 8.1 кредитного соглашения случай неисполнения или неспособности Заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному соглашению считается наступившим при наличии, в том числе таких обстоятельств как, возникновение просроченной задолженности заемщика перед ВЭБ.РФ и неустранение этого нарушения в течение 5 рабочих дней.

В связи с тем, что период допущенной заемщиком просрочки по оплате задолженности по кредитному соглашению составлял более 5 (пяти) рабочих дней, кредитором в адрес заемщика было направлено письмо от 29.05.2019 N 12384/D00000 об объявлении задолженности заемщика срочной к платежу с требованием погасить задолженность по кредитному соглашению в течение 5 (пяти) рабочих дней, включая основной долг, просроченные проценты, а также предусмотренную кредитным соглашением неустойку на просроченный основной долг, просроченные проценты и комиссию.

Требование по кредитному соглашению ООО "Сочи-Плаза" не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-28164/2019 в отношении ООО "Сочи-Плаза" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мерешкин Фёдор Николаевич.

Требования ВЭБ.РФ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов "Сочи-Плаза" в общем размере 4 091 076 237,46 рублей, из которых 477 051 386,44 рублей, как обеспеченные залогом имущества "Сочи-Плаза".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-28164/2019 ООО "Сочи-Плаза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и компанией "Комбринк проперти холдинг инк" 06.03.2013 заключен договор залога доли (с учетом дополнения N 1 к Договору залога доли от 16.07.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора залога доли в обеспечение исполнения обеспечиваемых обязательств, в том числе по кредитному соглашению, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности доли в уставном капитале должника (общества "Сочи - Плаза") в размере 746 950 411/1 200 000 000 (Семьсот сорок шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч четыреста одиннадцать/один миллиард двести миллионных) (далее - предмет залога).

Номинальная стоимость доли на дату заключения договора залога 746 950 411 руб.

Залоговая стоимость доли определяется, исходя из ее номинальной стоимости с дисконтом 20 %, и составляет 597 560 328, 80 руб. (п. 1.3 договора залога).

Согласно п. 1.4 договора залога доли залогом обеспечиваются все требования залогодержателя по кредитному соглашению в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению и/или залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на долю для удовлетворения своих требований к заемщику. Залогодатель обращает взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

16.07.2014 ВЭБ.РФ и обществом "Фортеинвест" заключено дополнение N 1 к кредитному соглашению.

Согласно дополнению N 1 общество "Фортеинвест", заключившее с компанией "Комбринк проперти холдинг инк" договор купли - продажи доли в уставном капитале общества "Сочи - Плаза", принимает на себя обязательства компании по договору залога.

Статья 3 договора залога "Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога" изложена в новой редакции.

Согласно п. 3.4 договора залога начальная продажная цена предмета залога для целей обращения взыскания (цена реализации) устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 настоящего договора, за исключением случая определения начальной продажной цены по результатам оценки, решение о проведении которой принимается залогодержателем одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога. Оценщик выбирается залогодержателем самостоятельно (п. 3.5 договора). Залогодатель соглашается не оспаривать выбор залогодержателем оценщика.

Реализация предмета залога будет осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сочи-плаза" обязательств по кредитному соглашению, ВЭБ.РФ направил требование (исх. от 29.05.2018 N 12385/D00000) в адрес АО "ФОРТЕИНВЕСТ" об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на доли в уставном капитале должника.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ООО "Сочи - Плаза" по кредитному соглашению по состоянию на 23.05.2019 составляет 3 731 654 660 руб. 08 копеек.

Истцом подготовлено заключение от 22.05.2020 N 346-65/2020 о рыночной стоимости заложенной доли в уставном капитале ООО "Сочи - Плаза", в соответствии с которым: рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Сочи-Плаза", принадлежащая АО "ФОРТЕИНВЕСТ" в размере 746950411/1200000000 по состоянию на 31.03.2020 составляет 1 (Один) рубль.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных в материалы дела документов между ВЭБ.РФ и ООО "Сочи - Плаза" возникли отношения из договора кредита. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления, представленных в материалы дела расчетов следует, что ООО "Сочи Плаза" нарушает утвержденный график по возврату суммы основного долга и процентов, свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиками платежей, ответчиком или ООО "Сочи Плаза" в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер указанными лицами не оспорены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в материалы доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт передачи в залог вышеуказанного имущества (доли в уставном капитале общества "Сочи Плаза") ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, залогодатель оспорил размер предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорной доли.

При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.

В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 340) содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге):

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда;

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения Закона о залоге утратили силу с 1 июля 2014 года (в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Залоговые обязательства по настоящему делу возникли до 01.07.2014.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение судебного дела осуществляется с применением процессуальных норм, действующих на момент разрешения спора судом (то есть к содержанию решения суда применяются требования, которые действуют на момент его вынесения). Таким образом, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в отношении движимого имущества суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога).

Начальная продажная цена в этом случае устанавливается судебным приставом-исполнителем, с учетом даты заключения договора залога - в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Решение суда в данном случае отражает стоимость доли в соответствии с отчетом оценщика, составленном в порядке 3.4 договора на дату - 31.03.2020. Однако указанная цена впоследствии может быть скорректирована по итогам оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем.

Заявляя о недостоверности отчета от 22.05.2020 N 346-65/2020 о рыночной стоимости заложенной доли в уставном капитале ООО "Сочи - Плаза", общество "Фортеинвест" ходатайствовало о приостановлении производства по делу N А40-131244/2021 по иску о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сочи Плаза" от 22.05.2020 N 346-65/2020.

С учетом вышеприведенных доводов судебная коллегия не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу.

Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу указанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта (с учетом которого определена стоимость доли) не был оспорен и признан недействительным, дело было рассмотрено судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имевших место на момент принятия решения.

Таким образом, в случае признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика от 22.05.2020 N 346-65/2020, и вступления в законную силу решения по такому спору ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-46211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов