Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-6772/21 по делу N А32-2793/2018

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Системпроект": представитель Гаврик П.В. по доверенности от 22.01.2021;

от ПАО Национальный банк "Траст": представитель Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" Гореленко Елена Владимировна: лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Системпроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2021 по делу N А32-2793/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "Системпроект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ОГРН 1062323007141, ИНН 2323026070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник) акционерное общество "Системпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что предоставление денежных средств осуществлялось в условиях имущественного кризиса, что свидетельствует о компенсационном финансировании.

Акционерное общество "Системпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель аффилированным по отношению к должнику лицом не является, поскольку на момент возникновения обязательств заявитель не осуществлял управление деятельностью должника, в связи с чем положения о компенсационной финансировании и транзитном перемещении денежных средств на него не распространяются.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях Банк и конкурсный управляющий возражали в отношении заявленных доводов, указывали на наличие транзитного характера перечислений и на аффилированность заявителя и должника, в связи с чем просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е. В.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление АО "Системпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств из договора займа от 20.01.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между Кредитором и Должником был заключён договор займа N 20- 01/УК-2 (далее - Договор Займа).

В соответствии с Договором Займа Должнику были предоставлены следующие займы: 790 750,68 руб. платежным поручением N 44 от 20.01.2015, 300 000,00 руб. платежным поручением N 94 от 29.01.2015, 50 000,00 руб. платежным поручением N 161 от 06.02.2015, 300 000,00 руб. платежным поручением N 181 от 13.02.2015, 50 000,00 руб. платежным поручением N 192 от 17.02.2015, 150 000,00 руб. платежным поручением N 201 от 20.02.2015, 350 000,00 руб. платежным поручением N 286 от 11.03.2015, 50 000,00 руб. платежным поручением N 290 от 17.03.2015, 350 000,00 руб. платежным поручением N 312 от 23.03.2015, 150 000,00 руб. платежным поручением N 354 от 31.03.2015, 400 000,00 руб. платежным поручением N 403 от 13.04.2015.

Соответственно, общая сумма займов составила 2 940 750,68 рублей.

На основании пункта 1.3 Договора Займа Должник обязан был произвести возврат суммы займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Факт наличия задолженности перед Кредитором по Договору Займа Должник подтверждал подписанием акта сверки по состоянию на 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 Договора Займа за период с 20.01.2015 (с момента предоставления первого займа) по 09.07.2018 (до даты признания Должника банкротом) Должнику начислены проценты за пользование займом по ставке 7% годовых, что в совокупности составило 694 335,80 рублей.

Вместе с тем, в качестве возражений банк и конкурсный управляющий заявили о наличии заинтересованности между заявителем и должником. При исследовании заявленных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки правоотношений как с точки зрения юридической заинтересованности, так и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие заинтересованности, которая выражалась в следующем.

Учредителем ООО "Абинская ТЭС" является Митрошин А.В., бывшим генеральным директором являлся Степашкин Е.А., ЗАО "УК "Колмарпроект", Луцков И.И., Масленников Д.В.

АО "Системпроект" (ИНН 7703616773, ранее - ЗАО "УК "Колмарпроект") - руководитель: Степашкин Е.А., учредитель: ООО "Олонгроуголь" (ИНН 1434026973).

ООО "Олонгроуголь" - руководитель: Масленников Д.В. ООО СП "ЭРЭЛ" (ИНН 1434003140) - руководитель: Масленников Д.В., учредитель: Степашкин Е.А. В 2015 году было заключено 2 договора займа, которые были подписаны со стороны ООО СП "ЭРЭЛ" - ЗАО "УК "Колмарпроект" в лице Масленникова Д.В., договоры в последствии были переуступлены ООО "Глобал Трейдинг Групп".

АО "Зырянский угольный разрез" (ИНН 1408004469) - учредитель: ЗАО "Норд Шахт Строй" (ИНН 7704532741, учредитель: Митрошин А.В., руководитель - Степашкин Е.А.).

Соответственно, бывшие директора должника в разное время выступали директорами заявителя напрямую, либо директорами его учредителя, а сами организации осуществляли экономическое взаимодействие.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату заключения договора займа N 20-01/УК-2 - 20.01.2015 - участником АО "Системпроект", владеющим 99% уставного капитала, являлось ЗАО "Норд Шахт Строй" (ИНН 7704532741).

В свою очередь, участником ЗАО "Норд Шахт Строй", владеющим 50% уставного капитала, являлся Митрошин Анатолий Валентинович (также являющийся участником должника - ООО "Абинская ТЭС" с долей владения 25% уставного капитала).

Генеральным директором ЗАО "Норд Шахт Строй", начиная с 10.12.2014, являлся Степашкин Евгений Анатольевич.

Таким образом, характер корпоративного участия, а также фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между АО "Системпроект" и ООО "Абинская ТЭС".

Доводы АО "Системпроект" о том, что оно не может быть признано заинтересованным по отношению к должнику ввиду того, что являлось управляющей компанией деятельностью должника в 2010-2011 гг., подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактической аффилированности, выраженной в характере взаимоотношений заявителя и должника.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При наличии указанных обстоятельств ПАО НБ "Траст" и конкурсный управляющий заявили о том, что организация перемещения денежных средств между заинтересованными лицами носила транзитный характер.

В обоснование данного обстоятельства банк в судебное заседание представил письменные пояснения, согласно которым полученные от заявителя денежные средства должника направлял на счета подконтрольного ООО "Долгучан".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств верно определен транзитный характер расходования поступивших денежных средств, а также установлено то существенное обстоятельство, что поступление денежных средств имело место в период кризиса деятельности должника.

Как следует из представленных доказательства, на дату заключения спорного договора займа между АО "Системпроект" и должником, хозяйственная деятельность последнего была прекращена. Так в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 года по настоящему делу отражено, что обязательства Должника превышают его активы почти в 2 раза; должник 31.01.2015 г. не исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Банком и не вернул денежные средства, также не были выплачены и проценты за пользование займом. В частности, по состоянию на 10.10.2017 задолженность Должника перед Банком составляла 466 340 698,45 руб., из которых: - 320 459 175,60 руб. - сумма основного долга; - 145 881 522,85 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2012 по 10.10.2017.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "Абинская ТЭС", из анализа которой следует, что первый транш по спорному договору займа, предоставленный АО "Системпроект" 20.01.2015 г. должнику в размере 790 750, 68 руб. был в полном объеме направлен 21.01.2015 г. на счет ООО "Долгучан" (ИНН 1426003933), которое является аффилированным должнику и АО "Системпроект" лицом.

В период с 28.10.2013 по 19.03.2015 г, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Долгучан", в том числе и на дату выдачи спорного договора займа - 20.01.2015 г., являлось АО "Системпроект".

Кроме того, с 20.03.2015 г. генеральным директором ООО "Долгучан" стал Землянухин А.Д., также занимающий должность исполнительного директора ООО "Абинская ТЭС".

Таким образом, денежные средств предоставленные АО "Системпроект" по договору займа 20.01.2015 г. путем транзитного перечисления были возвращены АО "Системпроект" 21.01.2015 г. в полном объеме.

Остальные транши займа в большей части были направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника, в том числе контролирующим и аффилированным с должником лицам: Землянухину А.Д. (главный бухгалтер) было выплачено более 280 тыс. руб., Масленникову В.В. (Исполнительный директор) более 195 тыс. руб.

Также по результатам анализа выписки по расчетному счету можно сделать вывод о том, что строительство теплоэнергостанции в период выдачи займа не велось, таким образом, целесообразность содержания в штате организации должника сотрудников в количестве 14 штатных единиц необоснованно, как собственно, и получение займа с целью выплаты заработной платы данным сотрудникам. Кроме того, отсутствует информация о трудовой функции остальных сотрудников.

Также судом первой инстанции установлено, что основными контрагентами Должника были аффилированные лица - ООО "Колмар-Энерго" и ООО "Международный правовой центр".

При этом, как указывал конкурсный управляющий, часть документов по сделке должника с ООО "Колмар-Энерго" не были переданы, в том числе и сам договор N 25-06/ТЭС-1 от 25.06.2010. Вместе с тем, согласно назначению платежей в выписке по расчетному счету денежные средства перечислялись ООО "Колмар-Энерго" для "работ по выполнению функций Заказчика-застройщика, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности последнего является капиталовложение в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (ОКВЭД 64.99.3), что не согласуется с предметом указанного договора.

Договор оказания юридических услуг, заключенный Должником с ЗАО "Международный правовой центр" 01.07.2011, содержит положения об общем сопровождении деятельности Должника, однако с учетом отсутствия юридически значимых событий на дату заключения спорного договора займа, прекращения строительства теплоэлектростанции, прекращению работ по строительству здания теплоэлектростанции, также является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о транзитном характере расходования поступивших средств и поступление этих средств в период кризиса деятельности должника, что согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-2793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян