Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-18014/21 по делу N А56-2920/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-2920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) представитель Шагвалиев Р.С. по доверенности от 10.03.2021;

2) представитель Шагвалиев Р.С. по доверенности от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18014/2021) Долгобородова Вадима Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-2920/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Долгобородова Вадима Германовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "СОФИТ"

к 1) индивидуальному предпринимателю Бойкову Игорю Анатольевичу;

2) Полянской Наталье Вячеславовне

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Долгобородов Вадим Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "СОФИТ" (далее - Общество) с иском о признании недействительным договора на оказание юридических консультаций от 20.08.2019 N 2/2019; применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции: взыскании с директора Общества Полянской Натальи Вячеславовны в пользу Общества убытков, причинённых Обществу подачей искового заявления по делу А56-108150/2019, в размере 18 216 170 рублей.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Бойков Игорь Анатольевич и Полянская Наталья Вячеславовна.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права истец сослался на приобщение судом к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, направленного только в адрес ООО "Софит", при непредставлении доказательств направления отзыва, доводы которого были учтены судом при вынесении решения, в адрес истца - Долгобородова В. Г., представленного при этом в нарушение пункта 5 определения от 25.01.2021 г. о принятии искового заявления к производству 16.03.2021 г., то есть за один день до судебного разбирательства.

В настоящем деле, с учётом того, что ответчик не направил копии отзыва истцу, суд первой инстанции, во время предварительного судебного разбирательства, состоявшегося 17.03.2021 г., необоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Выводы суда о преюдициальном характере судебных актов по делу А56-108150/2019 об убыточности оспариваемых соглашений податель апелляционной жалобы считает не основанными на действующем законодательстве, согласно которому под преюдициальным характером судебных актов при рассмотрении иных дел понимают два различных правовых механизма:

- преюдиция, как освобождение от доказывания (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- преюдиция, как обязательность вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В рамках настоящего спора по вопросам, касающимся причинению Обществу убытков заключением Соглашения об отступном, судебные акты по делу А56-108150/2019 не носят преюдициального характера ни в одном из вышеперечисленных смыслов, при том, что Долгобородов В. Г. не являлся лицом, участвовавшем в деле А56-108150/2019.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на оказание юридических консультаций от 20.08.2019 N 2/2019 судом необоснованно в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права на истца была возложена обязанность по анализу судебной практики по вопросу разумности суммы расходов на оплату юридических услуг по конкретным делам, приведенным в исковом заявлении, случайным образом выбранных арбитражный дел с указанием размер взысканных расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседание истец представителя не направил.

В материалы дела в день судебного заседания поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением истцом отзыва на жалобу, который, как указывает истец, согласно информации, размещённой на официальном сайте суда в сети INTERNET, поступил в суд апелляционной инстанции, а также в связи с нахождением адвоката, представляющий интересы Долгобородова В.Г. в большом количестве судебных процессов (А56-27483/2020, А56-70779/2020, А56-25620/2020, А56-26018/2020 и пр.) в день судебного заседания находиться в командировке в г. Казани.

Установив, что ответчиками не исполнена обязанность по направлению отзыва на жалобу процессуальному истцу - Долгобородову В.Г., судом апелляционной инстанции отзыв на жалобу не был приобщен к материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения рассмотрения дела, при отсутствии указания в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда явки представителей сторон.

Таким образом, неявка представителя истца и неприобщение к материалам дела отзыва на жалобу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Долгобородов Вадим Германович является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 33,3%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с 25.07.2019 по 05.08.2020 обязанности генерального директора Общества исполняла Полянская Н.В.

Ссылаясь на то, что после удовлетворения заявленных исковых требований решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-108150/2019 от 02.03.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 недействительными Соглашения об отступном и Соглашения о порядке пользования имуществом. 28.01.2020 Общества вновь стало должником Долгобородовой С.И. по обязательствам, вытекающим из Договоров займа б/н от 06.07.2017 и от 07.07.2017

По мнению Долгобородова В.Г., убытки Общества от подписания оспариваемого в рамках настоящего иска Договора юридических услуг и от подачи соответствующего иска составили: единоразовый убыток от подписания и исполнения Договора юридических услуг: 2 000 000 рублей; единоразовый убыток на момент вступления Решения по делу А56-108150/2019 в законную силу: 25 330 000 + 19 276 130 - 27 550 000 - 2 280 000 = 14 776 130 рублей; ежемесячный убыток Общества вплоть до момента исполнения обязательств по договорам займа: 759 900 - 190 000 = 569 900 рублей в месяц.

При этом Долгобородов В.Г. указывал на то, что в рамках дела А56-108150/2019 Соглашения обжаловались как крупные сделки; в свою очередь, действующее законодательство для признания крупной сделки недействительной не требует установления факта убыточности оспариваемой сделки. Соответственно, судебные акты по делу N А56-108150/2019 в части факта убыточности Соглашений, по мнению истца, не могут носить преюдициального значения для настоящего спора.

При этом истец указывал, что стоимость предоставленных ИП Бойковым И.А. услуг существенно отличается от рыночных расценок, что подтверждается взысканием расходов по ряду дел.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности установления стоимости оказанных Обществу юридических услуг заведомо ниже рыночной и причинения Обществу ущерба при обращении в суд в рамках дела N А56-108150/2019, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.03.2020 по делу N А56-108150/2019 установлен факт причинения Обществу убытков оспариваемыми Соглашениями, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для Общества, в интересах которого выступает Долгобородов В.Г., при этом несовпадение его лично интересов и интересов других участников не имеет в данном случае правового значения.

Расчет ущерба имеет теоретический характер, не подтвержден заключением компетентного специалиста, в отсутствие анализа данных бухгалтерской отчетности Общества.

Обращение руководителя Общества в защиту нарушенных интересов Общества с привлечением специалистов, оказывающих квалифицированную правовую помощь, не может являться основанием для признания недействительным договора на оказание юридических консультаций от 20.08.2019 N 2/2019; применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции: взыскании с директора Общества Полянской Н.В. в пользу Общества убытков, причинённых Обществу подачей искового заявления по делу N А56-108150/2019.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 2 000 000 рублей с учетом характера и объема услуг.

Актом приёма-передачи оказанных услуг подтверждается объем произведённых расходов - в акте указано количество судебных заседаний в нескольких судебных инстанциях, на которых интересы Общества представляли юристы Исполнителя, представлен, как указано в отзыве на иск, расчёт, свидетельствующий, что размер понесённых судебных расходов по оплате услуг Исполнителя был менее 4% от общего размера экономической выгоды, полученного Обществом по результатам завершения дела.

Выводы суда об отсутствии оснований оценивать сумму договора как завышенную лишь на основании случайно выбранных истцом судебных актов являются правомерными, при том, что обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования, возложена нормами статьи 65 АПК РФ на истца, тогда как обязанность по сбору доказательств на суд не возложена.

Кроме того, судебные расходы стороны могут быть возмещены на счет стороны, не в пользу которой было принято решение согласно положениям статьи 110 АПК РФ, что и было реализовано Обществом путем подачи соответствующего заявления в рамках дела N А56-108150/2019, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Именно в рамках рассмотрения данного заявления будет рассматриваться вопрос о соразмерности расходов, тогда как в рамках данного дела на истца возложен бремя доказывания нарушения лицами, заключивших договор, требований конкретных норм законодательства, наличия вины ответчика 2 в заключении от имени Общества договора.

Нарушений норм процессуального права, могущих привести или повлекших принятие неправильного решения и являющихся основанием дл отмены судебного акта, в соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с приобщением судом первой инстанции отзыва, не направленного истцу, при отсутствии представителя истца в судебно заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

О приобщении каких-либо доказательств, опровергающих доводы отзыва, податель апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АК РФ не ходатайствовал.

Кроме того, при поступлении отзыва в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в систему подачи документов 11.03.2021 г. и проведении судебного заседания 17.03.2021 представитель истца имел возможность ознакомиться с содержанием отзыва посредством электронного ознакомления.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению за её подателем, ввиду непредставления, несмотря на указание в определении о принятии апелляционной жалобы к производству представления оригинала чека-ордера по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-2920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Долгобородова Вадима Германовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева