Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-5938/21 по делу N А12-18077/2017

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой Ольги Мерсиавовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, 14, ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 28.05.2018 (далее - должник) Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018 г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" от 10.02.2021 об утверждении положения об организации и проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника ОАО "ЗЖБИК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года признано недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" от 10.02.2021 об утверждении положения об организации и проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника ОАО "ЗЖБИК".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаева О.М. не согласилась с указанным определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1. На последующем собрании кредиторов ОАО "ЗЖБиК" от 28.04.2021 конкурсные кредиторы должника согласились с принятым Порядком, голосовали за его утверждение и приняли решение исключить вопрос об изменении указанного порядка из повестки дня.

2. Перспектива взыскания дебиторской задолженности (прав требований) должника отсутствует, обратного уполномоченным органом не представлено;

3. Оценка прав требований должника не является обязательной, влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве ОАО "ЗЖБиК";

4. Реализация дебиторской задолженности к банкротам не влечет затягивания процедуры банкротства ОАО "ЗЖБиК", ввиду наличия иных мероприятий в деле о банкротстве N А12-18077/2017.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 было проведено собрание кредиторов по двум вопросам:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (вопрос информационного характера).

2. Об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) должника.

Согласно протоколу N 17, на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса ФНС России - 1,61 %, АКБ "Инвестиционный торговый банк" - 98,39%.

По второму поросу повестки дня принято решение утвердить Положение об организации проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности). Решение принято мажоритарным кредитором АКБ "Инвестиционный торговый банк". ФНС России голосовало против принятия данного вопроса.

УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление) является конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим обязательствам ОАО "ЗЖБиК".

Не согласившись с решением собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения об организации и проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ОАО "ЗЖБИК" ФНС России обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявления уполномоченный орган со ссылкой на статьи 10, 15, 61.17, 61.20, 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на необходимость принятия исчерпывающих мер по принудительному взысканию присужденных к взысканию с контролирующего должника лица денежных средств в рамках исполнительного производства и отсутствие необходимости принятия кредиторами решения о реализации права требования дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ФНС, признал недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" от 10.02.2021 об утверждении положения об организации и проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника ОАО "ЗЖБИК", поскольку признал решение собрания кредиторов, принятое по второму вопросу повестки дня, не соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющим обязан приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможным передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Конкурсным управляющим, как лицом в обязанности которого входит представление доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию дебиторской задолженности, не приведены ни доводы, ни доказательства обратного.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств того, что после реализации данного имущества денежных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов собранию кредиторов не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, по смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Конкурсным управляющим, как лицом, в обязанности которого входит представление доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию дебиторской задолженности, на собрании кредиторов ОАО "ЗЖБиК" не было приведено ни доводов, ни доказательств обратного.

Представленные пояснения заключаются в том, что в отношении большинства кредиторов исполнительные производства не дали положительного результата на протяжении 5 месяцев.

Вместе с тем, указанная позиция не учитывает дифференцированный состав дебиторской задолженности

Уполномоченный орган указывает, что согласно данным информационной системы "Спарк", АО "Национальная башенная компания" ИНН 7713419774 является действующей организаций с размером выручки в 2020 году - 5 242 292 000 рублей и чистой прибыли 135 144 000 рублей.

Выручка ООО "Агростройинвест" ИНН 3444139842 составила в 2020 году 20 173 000 рублей при величине чистых активов - 1 071 000 рублей.

Балансовая стоимость активов МКП "Горпитомник" ИНН 3446006397 составила в 2019 году 9 422 тыс. рублей, сведений о том, что денежных средств в ходе ликвидации предприятия не будут получены отсутствуют.

Сведения о ходе исполнительных производств в отношении ООО "Гарант", ООО "Спектр", ООО "СтальМет", общий размер требований к которым не превышает 150 000 рублей, не представлены, от Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) на текущий момент не получены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии перспективы взыскания прав требований должника, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается не только на отсутствие перспективы взыскания, но и на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о возможности таковой.

Указанная позиция не соответствует положениям Закона о банкротства, конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБиК" неправомерно стремится переложить бремя доказывания перспективы взыскания прав требования должника на уполномоченный орган, фактически уклоняясь от обязанностей, возлагаемых на него законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что в состав дебиторской задолженности входят права требования к организациям, находящимся в процедуре банкротства (ООО "Стройснаб" ОГРН: 1033400192209, ООО "Строй-Сити" ОГРН: 1073459010130), что существенным образом влияет на ликвидность данного актива и его рыночную стоимость.

В этой связи, установление начальной цены имущества в размере его номинальной стоимости противоречит требованию относительно необходимости привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а также затягивает период проведения торгов, увеличивая тем самым расходы на проведение конкурсного производства, нарушая право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Пунктом 9.3.3. Порядка N 13, установлено: минимальная цена отсечения по лоту N 2 составляет 1 (один) процент от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена отсечения по лоту N 1 составляет 10 (десять) процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Несмотря на то что, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, в силу ст. 139 Закона о банкротстве, при определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности с учетом целей процедуры банкротства.

Вместе с тем, реализация имущества должника по цене составляющей 1 для лота N 2 и 10% для лотов N 1 и N 3 от начальной цены продажи не соответствует целям процедуры банкротства, так как способно спровоцировать потенциальных покупателей к позиции, направленной на ожидание снижения цены продажи до минимальной.

Кроме того, поскольку торги по продаже имущества должника проводятся в несколько этапов (первые, повторные, путем публичного предложения), то к проведению последнего этапа торгов путем публичного предложения, как правило, стоимость имущества существенно снижается относительно стоимости, установленной для первых торгов. При таких условиях, с учетом того, что исполнительное производство в отношении дебиторов не завершено/прекращено, проведение торгов может привести к нарушению прав кредиторов на максимально полное удовлетворение требований.

На продажу выставлено девять лотов на общую сумму 451 716 808 рублей, из которых более 90% задолженности составляет долг застройщиков-банкротов.

Доводы мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего относительно отсутствия необходимости в проведении оценки, так как первые и вторые торги уже проведены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Касаемо доводов о продаже дебиторской задолженности по номиналу суд первой инстанции указал, что суд не может принять позицию мажоритарного кредитора (Банка) и конкурсного управляющего о целесообразности продажи дебиторской задолженности ООО "Строй Сити", ООО "СтройСнаб" по номиналу в отсутствие абсолютной ликвидности (дебиторы-застройщики в банкротстве без активов), поскольку фактически задолженность дебиторов банкротов выставлена на торги по завышенной и не поддающейся продаже стоимости, что косвенно подтверждается отсутствием претендентов на проводимых торгах. Продажа дебиторской задолженности на утвержденных мажоритарным кредитором условиях приведет к профанации требований Закона о банкротстве; оценка (уценка*) данной дебиторской задолженности является необходимым условием законности ее продажи. Отсутствие экономического обоснования продажи дебиторской задолженности по номиналу нарушает права, как уполномоченного органа, так и иных миноритарных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что к нему не обращались кредиторы с ходатайством об оценке реализации дебиторской задолженности.

Как указал суд первой инстанции, стоимость дебиторской задолженности, порядок реализации которой был утвержден на собрании кредиторов должника, составляет 451 716 808 рублей.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества должника на собрании кредиторов не представлялся, на сайте ЕФРСБ не размещался, в связи с чем, утверждение рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной конкурсным управляющим без проведения оценки противоречит п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве.

Отсутствие законодательной обязанности привлечения оценщика при наличии на то согласия кредиторов не лишает конкурсного управляющего, являющегося в отличие от кредиторов должника профессиональным участником в деле о банкротстве, провести оценку самостоятельно, представив собранию кредиторов свою позицию по данному вопросу с обоснованием причин установления дисконта в отношении банкротов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в сфере оценочной деятельности, позволяющей предположить, что реализация такой задолженности по номиналу является заведомо не обоснованной, и представить такое обоснование собранию кредиторов на котором будет вынесено решение привлекать оценщика за счет средств должника или утвердить начальную цену продажи, предложенную конкурсным управляющим.

Выводы суда о необходимости оценки (уценки) прав требования к предприятиям-банкротам, является необходимым условиям соблюдения положений абз. 5 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда не сопряжены с несением дополнительных расходов и, напротив, позволяют сохранить денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе, на оплату публикаций и услуг оператора электронной площадки на повторных торгах.

Ссылка конкурсного управляющего на принятое собранием кредиторов от 28.04.2021 решение по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения не может учитываться апелляционной инстанции, поскольку было принято после оспариваемого собрания решения кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах преждевременно, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности с дебиторов.

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 N Ф06-32786/2018 по делу N А55-23304/2017.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова