Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-16526/21 по делу N А21-8941/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А21-8941/2019-20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от ООО "Манор": Шумкова Е.В. (доверенность от 28.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16526/2021) общества с ограниченной ответственностью "Манор"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 по делу N А21-8941/2019/-20,

принятое по заявлению финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича

об исключении из конкурсной массы жилья

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манор" (далее - ООО "Манор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 Метельская Эльдибитта Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Васильевич.

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий Семченко Евгений Владимирович обратился 22.12.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил:

1) Определить жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Метельской Э.В. в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, применительно к пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48;

2) Исключить в порядке пункта 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ из конкурсной массы Метельской Э.В. следующий объект недвижимости в качестве единственного жилья: помещение с кадастровым номером 39:15:131906:311 площадью 67.60 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.А.Невского, д.121а, кв.4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 к рассмотрению заявления привлечен в качестве третьего лица Курдаченков Андрей Анатольевич.

Определением суда от 12.04.2021 требования удовлетворены частично, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Метельской Э.В., определено, как в отношении которого предоставлен исполнительский иммунитет, из конкурсной массы Метельской Э.В. исключен объект недвижимости в качестве единственного жилья: здание с кадастровым номером 39:15:131803:79 площадью 279.90 кв.м., назначение: жилое, адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.Л.Толстого,д.5а, Кадастровая стоимость:10344105,58 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Манор" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, и исключить из конкурсной массы Метельской Э.В. следующий объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 39:15:131906:311, площадью 67,60 кв.м, назначение: жилое, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул.А. Невского, д. 121а, кв.4., Кадастровая стоимость: 3 628 382 руб.

Податель жалобы полагает, что факт постоянной регистрации должника по адресу: г.Калининград, ул. Льва Толстого, д. 5а, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для исключения из конкурсной массы именно этого объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8418/13 по делу N А54-446/2011, регистрация должника по адресу местонахождения спорного дома является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании его в этом доме, так и о том, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, должник не доказал фактическое проживание в оспариваемом объекте недвижимости и факт того, что данный объект является единственным пригодным для проживания.

Указывает, что судом при исключении из конкурсной массы объекта недвижимости площадью 279.90 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул.Л.Толстого,д.5а, не принята во внимание разница в стоимости названных объектов недвижимости, которая имеет существенное значение для целей удовлетворения требований кредиторов Метельской Э. В.

Так, только кадастровая стоимость помещения площадью 67.60 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.А.Невского,д.121а, кв.4, составляет 3 628 382 руб.

В то время как кадастровая стоимость помещения площадью 279.90 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул.Л.Толстого, д.5а. в три раза превышает стоимость указанного жилого помещения и составляет 10 344 105, 58 руб.

ООО "МАНОР" полагает, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы наиболее ликвидное жилое помещение, которое объективно излишне удовлетворяет потребности Метельской Э.В., чем нарушил баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, Верховным судом указано на то, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 305-ЭС18-3009(4,5) по делу N A40-235730/2016).

29.06.2021 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

30.06.2021 также от должника направлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Манор" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за Метельской Э.В.:

Помещение с кадастровым номером 39615:140423650 площадью 111.60 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес: Калининградская область, г.Калининград, пер.Большевистский,д.1 кв.1; кадастровая стоимость 4 984 396.38 руб.;

Помещение с кадастровым номером 39:15:1319066311 площадью 67.60 кв.м назначение: жилое помещение, адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.А.Невского,д.121а, кв.4; кадастровая стоимость 3 628 382.00 руб.;

Здание с кадастровым номером 39:15:131803:79 площадью 279.90 кв.м., назначение: жилое, адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул.Л.Толстого, д.5а; кадастровая стоимость:10 344 105.58 руб.;

Здание с кадастровым номером 39:05:020301:462 площадью 267.80 кв.м, назначение: жилое, адрес: Калининградская область, р-н Зеленоградский,п.Лесной,ул.Взморья,д.20; кадастровая стоимость: 4 293 707.03 руб.;

Жилой дом площадью 479.70 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): Московская обл., Балашихинский р-н, г.Балашиха, мкр. Салтыковка, ул.Княжий пруд,21; кадастровый номер:50:15:0000000:80544; Кадастровая стоимость :12 657 101.54 руб.;

Жилой дом, гостевой дом, площадью 131.7 кв.м, количество этажей:3, адрес (местоположение): Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д.Раздоры, ГП -5 (НПИЗ "Раздоры-2"), уч.5, кадастровый номер:50:20:0000000:281061; Кадастровая стоимость:1 530 488.74 руб.;

Жилой дом, площадь 519.4 кв.м, количеств этажей:4,Адрес (местоположение) Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры-2, д.5, кадастровый номер:50:20:0010214:247; кадастровая стоимость: 13 383 779.143 руб.;

Квартира, жилое помещение площадь 39.2 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение): Москва, пер.Богословкий,д.16/6,строение 1,кв.17, кадастровый номер:77:01:0001071:1227; Кадастровая стоимость 10 736 622.06 руб.

Как установлено судом, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 67.60 кв.м указал, что доводы должника о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора найма противоречит судебной практике.

Первоначально в ходатайстве от 11.12.2020 указано четыре жилых объекта недвижимости для предоставления иммунитета одному из них на выбор суда.

За период с 11.12.2020 по настоящее время в отношении 4 из 10 объектов недвижимости ограничение в виде залога прекращено в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П установлено, что положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Метельская Э.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул. Льва Толстого, д.5а; спорный объект недвижимости не является предметом ипотеки.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что должник имеет преклонный возраст, проживает в указанной квартире длительное время, у должника имеется значительный объем иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми предусматривается учет мнения должника при выборе жилого помещения, Метельская Э.В. выразила свою волю относительно выбора одной из квартир в качестве жилого помещения, единственного пригодного для постоянного проживания.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить объект недвижимости в качестве единственного жилья: здание с кадастровым номером 39:15:131803:79 площадью 279.90 кв.м., назначение: жилое, адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул. Льва Толстого, д.5а.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника, как и доказательства, позволяющие назвать жилой дом по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Льва Толстого, д.5а, "роскошным жильем" ООО "Манор" не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 по делу N А21-8941/2019-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская